3rh-20/14 — Anularea actului administrativ

dosarul nr.2rh-20/14 prima instanţă: M.Guzun instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinskaia, I.Vîlcov, T.Chişca-Doneva, V.Clevadî ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni ,,Aqua-Prut”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Aqua-Prut” împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 prin care s-a respins recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Aqua-Prut” şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012, c o n s t a t ă La 22 septembrie 2010 societatea pe acţiuni ,,Aqua-Prut” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, pîrîtul a efectuat controlul tematic la SA „Aqua-Prut" în rezultatul căruia a fost emisă hotărîrea nr. 03-2/503H din 09.07.2010 prin care s-a încasat la bugetul de stat 1 221 874 lei venitul ilicit obţinut prin majorarea neargumentată a valorii lucrărilor de construcţie a transonului de cale ferată Cahul-Giurgiuleşti şi 1 221 874 lei amendă. La 05.08.2010 s-a adresat cu cerere prealabilă organului emitent, însă aceasta a fost respinsă prin răspunsul nr. 03-2/622 din 03.09.2010. Consideră că hotărîrea nominalizată a fost emisă contrar legii, deoarece executarea controlului de stat al calităţii în construcţii asupra utilizării investiţiilor publice în construcţii este prerogativa Inspecţiei de Stat în Construcţii.

1 Susţine că, pîrîtul neîntemeiat a făcut referire la prevederile Regulamentului privind modul de executare a controlului de stat al calităţii în construcţii şi nu era în drept să efectueze un astfel de control. Conform condiţiilor contractului nr. 3 încheiat cu Asociaţia Internaţională de Producţie şi Exploatare Chişinău la 31.01.2008, SA „Aqua-Prut" urma să efectueze lucrări de construcţie a bazei drumului pentru calea ferată Cahul-Giurgiuleşti în mărime de 57 786 425 lei. Volumul de lucru îndeplinit la şantierul de construcţie a fost recepţionat de către beneficiar în termenul stabilit de contract, cu întocmirea proceselor-verbale şi scheme de executare, semnate de persoanele responsabile ale ambelor părţi, cu participarea nemijlocită a reprezentantului Institutului de Proiectare şi Inspectorul de Stat în Construcţie, fără constatarea a careva abateri de la proiect.

Prin raportul de evaluare întocmit de ÎS „Centrul de expertiză şi evaluare" de asemenea nu au fost stabilite careva încălcări sau abateri de la proiect. La compartimentul lucrărilor executate în anii 2007-2008 la şantierul construcţia tronsonului de cale ferată Cahul- Giurgiuleşti, diferenţa cantităţii de pămînt inclusă în actele de lucrări în mărime de 10 162 tone şi respectiv 14 373 tone în raport cu datele evidenţei contabile, se explică prin faptul că, colaboratorii Centrului nu au luat în calcul foile de parcurs şi transportările de facto, ceea ce a dus la micşorarea volumului de pămînt şi pietriş. În foile de parcurs a fost indicat volumul de lucru efectuat ce se transporta, fără indicarea greutăţii, luîndu-se în mediu 10 tone, deoarece cîntărirea autocamioanelor era imposibilă de efectuat din lipsa cantaragiului la şantier.

Mai menţionează că, volumul de lucru a fost primit de către beneficiar, iar în actul de control au fost indicate date care nu corespund adevărului, deoarece nu au fost verificate lucrările executate de facto. Din motivul executării unui volum mare de lucru au fost încheiate contracte cu alte întreprinderi, inclusiv şi cu SC „Drotex" SRL, care au îndeplinit lucrări de transportare a pămîntului la diferite distanţe. Procesul-verbal de executare a lucrărilor executate privind transportarea a 34 397 tone, prezentat de SC „Drotex" SRL nu a fost semnat, deoarece ultimul a indicat preţuri exagerate faţă de cele stabilite anterior. Dat fiind că litigiul se afla la examinare în instanţa judecătorească aceste date nu puteau fi reflectate în evidenţa contabilă.

La efectuarea controlului angajaţii pîrîtului au luat în consideraţie doar 23 836 tone, fără careva explicaţii. Pentru anul 2008 a fost luat în calcul doar pămîntul transportat în mărime de 29 500 tone, însă de fapt în total au fost transportate 44 230 tone, fapt confirmat prin foile de parcurs. Consideră reclamantul că, pîrîtul în persoana Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei greşit a calculat suma venitului ilicit indicată în 2 hotărîrea contestată, nefiind indicate concret normele de drept material încălcate în cazul dat. Mărimea amenzii aplicate contravine prevederilor Codului contravenţional, în cazul dat pîrîtul depăşindu-şi atribuţiile prevăzute de art. 401 Cod contravenţional.

Solicită, anularea hotărîrii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei nr. 03-2/503H din 09.07.2010 prin care s-a încasat la bugetul de stat 1 221 874 lei venitul ilicit obţinut şi 1 221 874 lei amendă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind anulată hotărîrea Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei nr.03-2/503 H din 9 iulie 2010 cu privire la sancţionarea economică a SA „Aqua Prut”. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 iulie 2011 s-a admis recursul declarat de Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, s-a casat integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2011 cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 acţiunea societăţii pe acţiuni ,,Aqua-Prut” împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei privind anularea actului administrativ, s-a respins ca nefondată. La 25 septembrie 2012 SA,,Aqua - Prut” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 s-a respins recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Aqua-Prut” şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012. La 22 iulie 2013 societatea pe acţiuni ,,Aqua-Prut” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare.

În susţinerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Susţine revizuientul că ulterior emiterii deciziei instanţei de recurs din 20 februarie 2013, s-a convenit asupra efectuării unei expertize contabile, urmărindu-se scopul verificării corectitudinii concluziilor expuse în actul de control thematic din 20.05.2010 efectuat la SA,,Aqua-Prut”, la comandă de către colaboratorii Direcţiei generale control şi revizie a CCCEC, care a stat la baza adoptării deciziilor ilegale ale instanţelor judecătoreşti.

Astfel, prin raportul de expertiză nr. 1/13 din 14.05.2013 şi documentele de evidenţă contabilă ale SA,,Aqua-Prut”, care formal au fost examinate şi apreciate de către instanţele de judecată, s-au constatat un şir de fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi n-au putut fi cunoscute administraţiei SA,,Aqua-Prut”, în 3 pofida faptului că au fost întreprinse toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pe tot parcursul judecării cauzei. De asemenea se menţionează că instanţele de judecată la examinarea cauzei au dat o apreciere eronată probelor din dosar şi nu s-au pronunţat asupra tuturor circumstanţeleor invocate în cerere şi materialele dosarului, care au o importanţă majoră pentru soluţionarea cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 20 februarie 2013. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul să nu fi ştiut despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că instanţei nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe. Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuientul face referire la raportul de expertiză nr. 1/13 din 14.05.2013 efectuat de către societatea cu răspundere limitată ,,Expert Consulting Service” în 4 baza adresării directorului SA,,Aqua-Prut” din 12.04.2013, conform căruia în opinia revizuientului s-au constatat un şir de fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi n- au putut fi cunoscute administraţiei SA,,Aqua-Prut”, deşi au fost întreprinse toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pe tot parcursul judecării cauzei.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. De asemenea, în cazul dat nu putem stabili existenţa acestor temeiuri, dat fiind că argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţele de fapt, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat apreciere în cadrul soluţionării pricinii date. Mai mult ca atît, probele prezentate în susţinerea cererii de revizuire şi anume, raportul de expertiză nr. 1/13 din 14.05.2013, nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, or, acesta nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Cu atît mai mult, acesta nu a fost lipsit de dreptul de a prezenta instanţei de judecată raportul de expertiză pe parcursul judecării cauzei pentru a i se da aprecierea cuvenită. În acest context, Colegiul conchide că, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost analizate minuţios de către instanţa de recurs cu studierea şi aprecierea probelor din dosar conform cerinţelor art. 130 CPC, pe cînd procedura de revizuire prevăzută de art.art.449 – 453 CPC este una care serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către societatea pe acţiuni ,,Aqua-Prut” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

5 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni ,,Aqua-Prut”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Aqua-Prut” împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei privind anularea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 6