3r-141/14 — Anularea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh.Pavliuc dosarul nr.3r-141/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,LuxMedia-Q”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,LuxMedia-Q” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova privind anularea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată ,,LuxMedia-Q”, c o n s t a t ă La 06 iulie 2012 SRL ,, LuxMedia-Q” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova privind anularea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 05 mai 20012 a recepționat de la pîrît scrisoarea nr. 04/2-6-67 din 03 mai 2012 privind atenționarea că panourile publicitare tip portal de pe drumurile naționale M2, Chişinău-Soroca-frontiera cu Ukraina km 8-400 şi R3, Chişinău-Hînceşti-Cimişlia-Basarabeasca, km 7-900, care îi aparțin, au fost amplasate cu ignorarea cerinţelor Legii drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995 şi urmează a fi demontate pe cont propriu pînă la 15 mai 2012, în caz contrar vor fi demolate. Totodată pîrîtul a indicat că îşi asumă responsabilitatea de a anula autorizaţia nr. 185-2008 din 23 decembrie 2008 de amplasare a panoului publicitar pe drumul R3.

Susţine că s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind eliberarea hotărîrii în baza căreia a fost anulată autorizaţia de amplasare a panoului publicitar, cu indicarea temeiurilor de fapt şi de drept, care au servit temei pentru anularea autorizaţiei şi demontare a panourilor publicitare, precum şi anularea avizului de demontare nr. 04/2-6-67 din 03 mai 2012, însă prin răspunsul nr.04/2-4-29 din 08 iunie 2012 cererea a fost respinsă, cu indicarea că au fost încălcate prevederile pct.3 din autorizaţia nr. 185-2008 din 23 decembrie 2008. 1 Consideră că prin emiterea actelor administrative enunţate a fost lezat în drepturi.

Cere reclamantul, anularea avizului de demontare nr. 04/2-6-67 din 03 mai 2012 emis de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, obligarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova să elibereze hotărîrea în baza căreia s-a dispus anularea autorizaţiei nr. 185-2008 din 23 decembrie 2008 şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 06 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,LuxMedia-Q” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova privind anularea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL ,,LuxMedia-Q” a contestat- o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL ,,LuxMedia-Q” cu acordarea unui termen pînă la 12 martie 2014, ora 12.00 pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 cererea de apel depusă de SRL ,,LuxMedia-Q” a fost restituită. La 23 aprilie 2014, SRL ,,LuxMedia-Q” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

În acest sens a menționat că, pentru 12 martie 2014 nu a fost citat despre locul, data și ora ședinței de judecată, nu a recepționat încheierea din 05 februarie 2014, astfel pricina a fost examinată în lipsa apelantului și nu i-a fost acordată posibilitatea de a-și apăra drepturile sale, fapt ce contravine principiului contradictorialității şi egalității părților în drepturile procedurale. Susține recurentul că Curtea de Apel Chişinău i-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi accesul la justiție garantat de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Prin referinţa din 15 iulie 2014, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii emise în pricină, pe care o consideră legală şi întemiată, iar argumentele invocate de recurent privind nerespectarea de către instanţa de apel a procedurii de citare nu este întemeiat, deoarece la materialele pricinii există dovada citării legale şi expedierii încheierii contra semnătură. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 07 aprilie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL ,,LuxMedia-Q” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că SRL ,,LuxMedia-Q” la 03 decembrie 2013 a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe, fără a prezenta cererea de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentăriii cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, stabilindu-i termen pînă la 12 martie 2014 ora 12.00.

Menţionează Colegiul că, prin citaţia expediată SRL ,,LuxMedia-Q” a fost înştiinţată despre faptul că examinarea pricinii civile în ordine de apel va avea loc la 12 martie 2014 ora.12.00 şi necesită să prezinte cererea de apel motivată, fiind expediată pentru cunoştinţă şi încheierea din 05 februarie 2014 (f.d. 140-141). Totodată, Colegiul notează faptul că, la şedinţa de judecată din 12 martie 2014 reprezentantul SRL ,,LuxMedia-Q” nu s-a prezentat, nu a depus cerere de amînare şi nu a prezentat în termenul stabilit cererea de apel motivată. Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 martie 2014 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depusă de SRL ,,LuxMedia-Q” din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea 05 februarie 2014 şi nici nu s-a prezentat în şedinţa de judecată.

În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că nu a fost citat legal şi nu a cunoscut despre existenţa încheierii din 05 februarie 2014, deoarece se combat prin circumstanţele descrise, respectiv cunoscînd despre locul, data şi ora şedinţei, dispunînd de suficient termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la data de 12 martie 2014 ora 12.00, fapt confirmat prin avizul de recepţie semnat (f.d. 141). 3 Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,LuxMedia-Q”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,LuxMedia-Q” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova privind anularea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4