3ra-959/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sec. Centru Dosarul nr. 3ra-959/14 Judecător: A. Andronic Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecător: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 21 august 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Pruteanu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Pruteanu Nicolae către Primăria mun. Chişinău, Î.M. „Direcția Construcții Capitale” şi Consiliul mun. Chişinău, intervenient accesoriu S.A. „Apă - Canal Chişinău” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014, prin care s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 iunie 2013, c o n s t a t ă : La 19 octombrie 2010, reclamantul Pruteanu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, solicitând anularea coordonării documentației de proiect nr. 04/09-RAC şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei. Ulterior, reclamantul Pruteanu Nicolae a depus o cerere de modificare a pretențiilor, prin care au fost atrași în calitate de pârâți Primăria mun. Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău, solicitând anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 3/1 din 18.03.2010 în partea ce ține de construcția unui nou apeduct pe str-la 1 Sitarului, or. Codru, mun. Chişinău. În motivarea acțiunii reclamantul Pruteanu Nicolae a invocat că în anul 2004, după eliberarea de către SA „Apă-Canal Chişinău” a condițiilor tehnice nr. 1526 din 20 iulie 2004, înregistrate cu nr. N806 - 28.07.04 conform proiectului 017/04-HB, întocmit de către S.R.L.

„Anastasia-95”, el a construit din propriile surse financiare rețeaua de alimentare cu apă pentru un grup de case particulare în zona străzilor Potârnichii, Colindei şi stradela 1 Sitarului din or. Codru mun. Chişinău. Nu a primit nici un ajutor material atât din partea vecinilor, cât şi din partea Primăriei or. Codru, suportând singur toate cheltuielile de construcție, ce constituie suma de 75 000 lei. Potrivit contractului nr. 15-38/1-4605 din 13 octombrie 2004, încheiat între reclamant şi S.A. „Apă Canal”, aceasta din urmă s-a obligat să nu elibereze condițiile tehnice pentru branșarea la acest apeduct altor consumatori, fără acordul lui, clauză care a fost prevăzută în scopul recuperării de la potențiali beneficiari a cheltuielilor care le-a suportat pentru construcția apeductului.

Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 3/1 din 18.03.2010 cu privire la repartizarea alocațiilor destinate investițiilor şi reparațiilor capitale pe executori de buget şi obiective pe anul 2010 au fost repartizate, conform anexei la această decizie, suma de 160 000 lei, pentru construcția apeductului pe str-la 1 Sitarului, or. Codru mun. Chişinău. În opinia reclamantului Pruteanu Nicolae, Decizia din 18 martie 2010 este ilegală parțial şi la 05.01.2011 a depus cerere prealabilă în adresa Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, solicitând anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 3/1 din 18.03.2010 în partea ce ține de construcția unui nou apeduct pe str-la 1 Sitarului, or.

Codru mun. Chişinău, însă nu a primit nici un răspuns. Prin emiterea de către Consiliul municipal Chişinău a deciziei nr. 3/1 din 18.03.2010, el este lipsit de dreptul recuperării cheltuielilor suportate în construcția apeductului şi cere anularea deciziei în partea ce ține de construcția unui nou apeduct pe str-la 1 Sitarului, or. Codru mun. Chişinău, ca fiind ilegală. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011 a fost admisă parţial acţiunea. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2011 a fost admis recursul declarat de Primăria mun. Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011, cauza fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de Pruteanu Nicolae, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2012, cauza fiind remisă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 iunie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Pruteanu Nicolae împotriva Primăriei mun. Chişinău, Î.M. „Direcția Construcții Capitale” şi Consiliului Municipal Chişinău, intervenient accesoriu S.A. „Apă Canal Chişinău”, cu privire la anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 3/1 din 18 martie 2010 în partea ce ține de construcția unui nou apeduct pe str-la 1 Sitarului, or.

Codru, mun. Chişinău. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014, s-a respins cererea de apel depusă de Pruteanu Nicolae şi a fost menţinută hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 iunie 2013. La 10 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Pruteanu Nicolae a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 iunie 2013 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014,. În motivarea recursului, recurentul, cu reiterarea temeiurilor de drept și de fapt invocate în cererea de chemare în judecată și pe parcursul examinării cauzei, a invocat că instanța de apel şi prima instanţă nu au aplicat legea care urma să fie aplicată. La 05 august 2014, SA „Apă-Canal Chişinău” a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Pruteanu Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă caracter pur declarativ.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel şi instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pruteanu Nicolae ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Pruteanu Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas Ion Druţă