3r-199/14 — Contestarea actului administtrativ si încasarea prejudiciului moral

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3r-199/14 prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (judecător C.Vîrlan ) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M.Anton, T.Pelin, A.Panov) DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând, fără citarea părților, recursul declarat de către Stancov Andrei, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Stancov Andrei împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, privind contestarea actului administrativ și încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 25 februarie 2014, prin care cererea apelantuluiStancov Andrei de repunere în termen a apelului a fost respinsă ca neîntemeiată și restituit apelul, a c o n s t a t a t: La 07.03.2012, reclamantul Stancov Andrei s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva SA„Apă-Canal Chișinău”, prin care a solicitat contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciul moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a menționat că reprezentantul pârâtului a indicat în actul din 01.08.2011 precum că în fântâna vecinului din str. Ion Soltis 5 se află contorul său. Reclamantul a menționat că prin cererea depusă la 21.11.2011, adresată directorului relații cu clienții Mocreac Vladmir, a solicitat să fie anulată suma de 443 lei, prin care ilegal a fost sancționat, deoarece nu s-a ținut cont că acest contor se află în fântâna vecinului şi nu poartă nemijlocit numai el vina pentru plombele rupte. La comisie s-a declarat că se va examina întrebarea instalării contorului individual sau sigilarea contorului dublu instalat în garajul său, dar fără rezultat. Totodată, la întocmirea procesului verbal nr.57 din 23.09.2011 nu au fost indicate declarațiile expuse la şedinţa comisiei.

Afirmă, că pârâtul nu a ținut cont de argumentele sale şi a dat un răspuns negativ neargumentat. Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune pentru a declara nul procesul verbal nr.57 din 23.09.2011 şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 15000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20.08.2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind decacord cu hotărârea primei instanțe, Stancov Andrei a declarat apel la 03.12.2013, solicitând să fie casată și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată (f.d.79). Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 25.02.2014, a fost respinsă cererea apelantului Stancov Andrei de repunere în termen a apelului, iar apelul a fost restituit.

La 08.04.2014, Stancov Andrei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 25.02.2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii şi soluționarea prin decizie a problemei în fond. În motivarea recursului, a invocat art.art.85, 242, 362, 400, 404, 427 lit.c) CPC, și a menționat că încheierea instanţei de apel din 25.02.2014 este ilegală, deoarece a fost emisă în lipsa sa. Totodată, consideră că încheierea instanţei de apel prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului este neargumentată și a fost emisă cu toate că a depus o cerere de amânare a ședinței din motiv de sănătate. Prin prisma art.425 CPC, instanța de recurs constată că recursul este declarat în termen, deoarece copia încheierii instanței de apel din 25.02.2014 a fost recepționată de recurent la 26.03.2014, recursul fiind declarat la 08.04.2014.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Verificând legalitatea încheierii recurate în raport cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Stancov Andrei este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele considerente. Reieșind din materialele dosarului și circumstanțele cauzei rezultă că la examinarea pricinii şi pronunțarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20.08.2013, apelantul Stancov Andrei a fost prezent, iar copia dispozitivului hotărârii respective a primit-o în aceeași zi sub semnătură.

Apelul a fost declarat de către Stacov Andrei la 03.12.2013, prin care a solicitat repunerea în termen, invocând faptul că în perioada de 28.10-20.11.2013 a fost internat în spital. În corespundere cu normele de drept aplicabile prezentei cauze, instanța de recurs reiterează că potrivit art.362 CPC „(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. (3) Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116”. Potrivit art.116 CPC „(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”. În contextul normelor de drept aplicabile, raportate la materialele dosarului și circumstanțele cauzei, instanța de recurs constată că prin încheierea din 25.02.2014, instanța de apel a respins întemeiat cererea apelantului Stancov Andrei de repunere în termen a apelului și ca urmare a restituit apelul, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate. Or, apelantul a primit dispozitivul hotărârii primei instanțe pronunțat la 20.08.2013 în aceeași zi, în şedința instanţei de fond a fost prezent, însă apelul l-a depus cu încălcarea terminului de 30 zile, prevăzut de art.362 CPC.

2 Argumentul apelantului precum că a fost în imposibilitatea de a depune cererea de apel în termen, adică până la 19.09.2013, din motivul internării în spital este neîntemeiat, deoarece perioada internării invocată este 28.10-20.11.2013. Astfel, legalitatea încheierii instanței de apel din 25.02.2014 reiese din normele de drept aplicabile prezentei cauze, reiterate de instanța de recurs, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate. Din aceste considerentele, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul și de menține încheierea instanței de apel din 25.02.2014. În conformitate cu art.art. 427 lit.a), 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de către Stancov Andrei.

Se menține încheierea Curţii de Apel Chișinău din 25 februarie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Stancov Andrei împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, privind contestarea actului administrativ și încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3