2rc-379/13 — Repararea prejudiciului

dosarul nr. 2rc-379/13 prima instanţă I. Bulhac instanţa de apel V. Pruteanu Iu. Cimpoi M. Guzun DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către avocatul Alexandru Podlesnov în interesele societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva societăţii pe acţiuni „CET-2” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” ca depusă de o persoană neîmputernicită şi ca depusă tardiv constată La 27 septembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „CET-2” cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a indicat că, conform punctului 1.2 al contractului de furnizare a gazelor naturale nr. 600 din 31 decembrie 2011 încheiat cu pîrîtul, furnizorul s-a obligat să furnizeze gaze naturale, iar societatea pe acţiuni „CET-2” s-a obligat să primească şi să achite contravaloarea volumului de gaze naturale consumat. Conform punctului 5.2 al contractului în cauză, în cazul utilizării gazelor naturale de către consumator în volum ce depăşeşte 5 la sută din volumul lunar contractat, fără coordonarea cu furnizorul, consumatorul va recupera prejudiciul cauzat furnizorului. Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a menţionat că ne respectarea de către consumator a obligaţiilor sale contractuale a generat calcularea în sarcina sa pentru supraconsumul de gaze naturale în luna februarie 2012 a unui prejudiciul în mărime de 397.131,53 lei.

1 Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” solicită încasarea de a societatea pe acţiuni „CET-2” a prejudiciului material în mărime de 397.131,53 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 11.913,95 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 02 mai 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat în mărime de 8935,45 lei şi pentru depunerea cererii de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” ca depusă de o persoană neîmputernicită şi ca depusă tardiv.

Avocatul Alexandru Podlesnov în interesele societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Avocatul Alexandru Podlesnov, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată, indicînd că la emiterea încheierii instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca depus de o persoană neîmputernicită cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 02 mai 2013, a fost respinsă acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Chişinău- Gaz” împotriva societăţii pe acţiuni „CET-2” cu privire la repararea prejudiciului material. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” ca depusă de o persoană neîmputernicită şi ca depusă tardiv. La 30 iulie 2013 avocatul Alexandru Podlesnov a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, anexînd mandatul eliberat în baza contractului de asistenţă juridică nr. 7 din 03 iulie 2013 (f.d.

130). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs este depusă de o persoană neîmputernicită din următoarele considerente. La cererea de recurs, avocatul Alexandru Podlesnov a anexat procura societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, prin care î-l împuterniceşte pe Iurii Dolghier, care este angajat în calitate de director general al societăţii cu răspundere limitată „Tarsen Grup” de a reprezenta societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, fiindu-i oferit dreptul de a exercita drepturile speciale de procedură, inclusiv de a angaja avocaţi şi de a-i înzestra cu drepturile speciale specificate în procură şi de a semna mandatul eliberat de avocat.

2 Procura menţionată nu conţine o prevedere clară şi certă cui i se poate substitui drepturile specificate în procură şi care anume drepturi pot fi substituite.

În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Deci, avocatul Alexandru Podlesnov nu deţine împuterniciri să acţioneze în numele şi interesele societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, fapt care include şi disponibilitatea procedurală de a declara recurs în numele acesteia. Prin urmare, cererea de recurs este depusă de o persoană neîmputernicită fără careva împuterniciri pentru a semna şi a depune cererea de recurs. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Alexandru Podlesnov în interesele societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” ca depus de o persoană neîmputernicită şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către avocatul Alexandru Podlesnov în interesele societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” ca depus de o persoană neîmputernicită. Se menţine încheierea Chişinău din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva societăţii pe acţiuni „CET-2” cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3