2rhc-90/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă – I. Bulhac dosarul nr. 2rhc-90/13 instanţa de apel – V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către avocatul Alexandru Podlesnov - reprezentant al Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Societăţii pe Acţiuni „CET-2” cu privire la repararea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 23 octombrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către avocatul Alexandr Podlesnov în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, prin care au fost restituie cererile de apel depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” şi remise cu toate documentele anexate constată: La 27 septembrie 2012 SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „CET-2” cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că conform pct. 1.2 al contractului de furnizare a gazelor naturale nr. 600 din 31 decembrie 2011 încheiat cu pârâtul, furnizorul s-a obligat să furnizeze gaze naturale, iar SA „CET-2” s-a obligat să primească şi să achite contravaloarea volumului de gaze naturale consumat. Menţionează că conform pct. 5.2 al contractului în cauză, în cazul utilizării gazelor naturale de către consumator în volum ce depăşeşte 5 la sută din volumul lunar contractat, fără coordonarea cu furnizorul, consumatorul va recupera prejudiciul cauzat furnizorului. Afirmă că nerespectarea de către consumator a obligaţiilor sale contractuale a generat calcularea în sarcina sa pentru supraconsumul de gaze naturale în luna februarie 2012 a unui prejudiciul în sumă de 397131,53 lei.

Solicită încasarea din contul SA „CET-2” cu titlu de prejudiciu pentru supraconsumul de gaze naturale în luna februarie 2012 în beneficiul SRL „Chişinău- Gaz” a sumei de 397131,53 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 11913,95 lei, în total suma de 409045,48 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 mai 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Chişinău-Gaz” împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 mai 2013, SRL „Chişinău-Gaz” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 8935,45 lei şi a apelului motivat, stabilindu-i un termen până la 26 iunie 2013, şi explicat că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 au fost restituite cererile de apel depuse la 14 mai 2013 ca depusă de o persoană care n-a fost în drept să declare apel şi la 24 iunie 2013 ca depusă tardiv, fiind remise SRL „Chişinău-Gaz” cererile de apel cu toate documentele anexate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 a fost respins recursul declarat de către avocatul Alexandru Podlesnov în interesele SRL „Chişinău- Gaz” ca depus de o persoană neîmputernicită şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013. La 15 noiembrie 2013 avocatul Alexandru Podlesnov - reprezentant al SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de revizuire, solicitând în temeiul art. 449 lit. b), admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de recurs şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013. În motivarea cererii de revizuire a menţionat că instanţa de recurs şi-a motivat decizia prin faptul că la cererea de recurs înaintată împotrivă încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 de către avocatul Alexandru Podlesnov a fost anexat mandatul cu împuternicirile acestuia, însă care nu au fost specificate direct în procura anexată la dosar.

Anume a fost specificat că - procura menţionată nu conţine o prevedere clară şi certă cui i se poate substitui drepturile specificate în procura şi care anume drepturi pot fi substituite. Indică că la materialele dosarului este anexată procură care a fost prezentată de avocatul Igor Verejan în momentul examinării litigiului în prima instanţă în prima instanţă, prin care lui Dolghier i se atribuie dreptul de - angaja avocaţi şi de a-i înzestra cu drepturile specificate în prezenta procură. Afirmă că ulterior SRL „Chişinău-Gaz” a eliberat la 24 iulie 2013 procură suplimentară, unde au fost concretizate-specificate toate drepturile procesuale ale avocatului angajat de SRL „Tarsen-Grup” pentru reprezentarea intereselor SRL „Chişinău-Gaz”.

Susţine că totodată, prin eliberarea procurii noi a fost substituită procura precedentă, însă la depunerea recursului din greşeală s-a anexat procura veche eliberată la 20 februarie 2013 anexată şi de avocatul precedent Igor Verejan. Menţionează că procura substituită prevede dreptul SRL „Tarsen-Grup” de a exercita toate drepturile procedurale din numele SRL „Chişinău-Gaz” inclusiv drepturile speciale de procedură, iar SRL „Tarsen-Grup” este în drept să transmită toate drepturile sale oricărui avocat pe care-l va angaja. La fel, afirmă că procura eliberată de SRL „Chişinău-Gaz” către SRL „Tarsen- Grup” constituie în sine un contract de mandat prin care SRL „Tarsen-Grup” a fost împuternicit să semneze contracte de mandat cu avocaţii în scopul reprezentării SRL „Chişinău-Gaz” în faţa instanţelor judecătoreşti în conformitate cu art. 80-81 CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire avocatul Alexandru Podlesnov - reprezentant al SRL „Chişinău-Gaz” a prezentat copia scrisorii nr. 2068 din 24 iulie 2013 adresată directorului SRL „Tarsen-Grup” de către SRL „Chişinău-Gaz” şi copia procurii nr. 2069 din 27 iulie 2013 eliberată de SRL „Chişinău-Gaz”, SRL „Tarsen-Grup”, care ar confirma dreptul SRL „Tarsen-Grup” de a exercita toate drepturile procedurale din numele SRL „Chişinău-Gaz”, inclusiv drepturile speciale de procedură.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, prevedere pe care îşi întemeiază revizuientul cererea sa de revizuire, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Prin urmare, este incontestabil că motivul invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or dovezile cu privire la acordarea dreptului de a depune recurs în interesul unei persoane urmau a fi prezentate la momentul depunerii recursului şi nu ulterior înaintării acestuia.

Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Alexandru Podlesnov - reprezentant al Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău- Gaz” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 23 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Societăţii pe Acţiuni „CET-2” cu privire la repararea prejudiciului material. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Ala Cobăneanu