2rhc-92/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă – I. Bulhac dosarul nr. 2rhc-92/14 instanţa de apel – V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către avocatul Alexandru Podlesnov - reprezentant al Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Societăţii pe Acţiuni „CET-2” cu privire la repararea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către avocatul Alexandr Podlesnov în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, prin care au fost restituie cererile de apel depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” şi remise cu toate documentele anexate constată: La 27 septembrie 2012 SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „CET-2” cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că conform pct. 1.2 al contractului de furnizare a gazelor naturale nr. 600 din 31 decembrie 2011 încheiat cu pârâtul, furnizorul s-a obligat să furnizeze gaze naturale, iar SA „CET-2” s-a obligat să primească şi să achite contravaloarea volumului de gaze naturale consumat. Menţionează că conform pct. 5.2 al contractului în cauză, în cazul utilizării gazelor naturale de către consumator în volum ce depăşeşte 5 la sută din volumul lunar contractat, fără coordonarea cu furnizorul, consumatorul va recupera prejudiciul cauzat furnizorului. Afirmă că nerespectarea de către consumator a obligaţiilor sale contractuale a generat calcularea în sarcina sa pentru supraconsumul de gaze naturale în luna februarie 2012 a unui prejudiciul în sumă de 397131,53 lei.

Solicită încasarea din contul SA „CET-2” cu titlu de prejudiciu pentru supraconsumul de gaze naturale în luna februarie 2012 în beneficiul SRL 1 „Chişinău-Gaz” a sumei de 397131,53 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 11913,95 lei, în total suma de 409045,48 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 mai 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Chişinău-Gaz” împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 mai 2013, SRL „Chişinău-Gaz” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 8935,45 lei şi a apelului motivat, stabilindu-i un termen până la 26 iunie 2013 şi explicat că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 au fost restituite cererile de apel depuse la 14 mai 2013 ca depusă de o persoană care n-a fost în drept să declare apel şi la 24 iunie 2013 ca depusă tardiv, fiind remise SRL „Chişinău-Gaz” cererile de apel cu toate documentele anexate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 a fost respins recursul declarat de către avocatul Alexandru Podlesnov în interesele SRL „Chişinău-Gaz” ca depus de o persoană neîmputernicită şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Alexandru Podlesnov - reprezentant al Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 23 octombrie 2013. La 12 august 2014 avocatul Alexandru Podlesnov - reprezentant al SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de revizuire, solicitând în temeiul art. 449 lit. b) CPC, admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de recurs şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 cu restituirea cauzei pentru examinare în fond.

În motivarea cererii de revizuire a invocat netemeinicia deciziei instanţei de recurs din 23 octombrie 2013, indicând că instanţa de recurs şi-a motivat decizia prin faptul că la cererea de recurs înaintată împotrivă încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 de către avocatul Alexandru Podlesnov a fost anexat mandatul cu împuternicirile acestuia, însă care nu au fost specificate direct în procura anexată la dosar. A fost specificat că procura menţionată nu conţine o prevedere clară şi certă cui i se poate substitui drepturile specificate în procura şi care anume drepturi pot fi substituite. Remarcă că la materialele dosarului este anexată procură care a fost prezentată de avocatul Igor Verejan în momentul examinării litigiului în prima instanţă, prin care lui Iurii Dolghier i se atribuie dreptul de a angaja avocaţi şi de a- i înzestra cu drepturile specificate în prezenta procură.

Menţionează că la 03 iulie 2013 de el - ca avocat, a fost înaintat SRL „Tarsen-Grup” un demers cu privire la confirmarea împuternicirilor în litigiul dat, prin prezentarea contractului de mandat încheiat între SRL „Chişinău-Gaz” către SRL „Tarsen-Grup”. Afirmă că în conformitate cu răspunsul oferit de SRL „Tarsen-Grup”, mandatarul a considerat inoportun prezentarea contractului nominalizat, reieşind din faptul că în procura eliberată de SRL „Chişinău-Gaz” către SRL „Tarsen- Grup” este clar specificat dreptul la angajarea avocaţilor şi la înzestrarea cu 2 drepturile specificate în prezenta procură şi la semnarea mandatului eliberat de avocat. Ulterior, la 31 iulie 2014 SRL „Tarsen-Grup” în baza demersului lui, suplimentar a expediat în adresa CA „Alexandr Podlesnov” contractul de mandat încheiat la 04 ianuarie 2013 între SRL „Chişinău-Gaz” către SRL „Tarsen-Grup”.

Consideră că reieşind din faptul că el a întreprins toate măsurile necesare cu scopul obţinerii contractului de mandat, însă n-a fost posibil de a-l prezenta în instanţa de judecată, cererea de revizuire în cauză se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC. Susţine că la 24 iulie 2013, SRL „Chişinău-Gaz” a eliberat o procură suplimentară, în baza contractului de mandat nominalizat, unde au fost concretizate-specificate toate drepturile procesuale ale avocatului angajat de SRL „Tarsen-Grup” pentru reprezentarea intereselor SRL „Chişinău-Gaz”. Relatează că totodată, prin eliberarea procurii noi a fost substituită procura precedentă, însă la depunerea recursului din greşeală s-a anexat procura veche eliberată la 20 februarie 2013, anexată şi de avocatul precedent Igor Verejan.

Menţionează că procura substituită prevede dreptul SRL „Tarsen-Grup” de a exercita toate drepturile procedurale din numele SRL „Chişinău-Gaz”, inclusiv şi drepturile speciale de procedură, iar SRL „Tarsen-Grup” este în drept să transmită toate drepturile sale oricărui avocat pe care va angaja. Consideră că procura eliberată de SRL „Chişinău-Gaz” către SRL „Tarsen- Grup” constituie în sine un contract de mandat prin care SRL „Tarsen-Grup” a fost împuternicit să semneze contracte de mandat cu avocaţii în scopul reprezentării SRL „Chişinău-Gaz” în faţa instanţelor judecătoreşti în conformitate cu art. 80-81 CPC.

Cu referire la prevederile art. 75 şi 80 CPC, art. 1030 şi art. 242 Cod civil, consideră semnarea mandatului avocatului de către un reprezentat împuternicit în baza contractului de mandat este legală şi veritabilă, deoarece modificările art. 75 CPC, operate prin Legea nr. 102 din 28 mai 2010, a exclus dreptul persoanei care nu este avocat de a fi reprezentant în instanţele judiciare, însă nu a interzis dreptul persoanelor fizice sau juridice de a încheia acte juridice personal sau prin reprezentant. Indică că împuternicirile avocatului în conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură se confirmă prin mandat, iar în sensul alin. (1) al acestui articol, mandatul se eliberează în baza unui contract de asistenţă juridică, încheiat între avocat şi client, în formă scrisă.

Adică, la caz, este vorba despre un act juridic care poate fi încheiat în temeiul art. 242, 252, 1030 Cod civil. Afirmă că prevederile art. 75 şi 80 CPC urmează să fie aplicate în coroborare cu prevederile Codului civil cu privire la reprezentare, procură şi mandat, dar nu interpretate ca o interdicţie pentru o persoană fizică sau juridică, împuternicită de o altă persoană, în condiţiile legii, de a încheia din numele acesteia un act de asistenţă juridică cu un avocat. Respectiv, persoana împuternicită, în calitate de client, este în drept să semneze pe verso mandatului avocatului. Invocă că la caz, se încalcă direct dreptul la apărare statuat de CEDO, deoarece reieşind din prevederile art. 253 Cod civil persoana căreia îi este eliberată 3 procura poate elibera o procură de substituire numai dacă acest drept este expres stipulat în procură sau dacă este în interesul reprezentatului.

Iar conform art. 1034 Cod civil împuternicirile mandatului nu se limitează doar la prevederile exprese ale mandatului, ci se extind asupra a tot ce poate fi dedus din acest mandat. Astfel, dacă în mandat/procură este indicat că Iurii Dolghier va acorda toate drepturile din procură avocatului, se deduce direct inclusiv cu dreptul de a semna şi depune cereri de recurs. Menţionează că reieşind din art. 1036 Cod Civil mandatarul poate transmite drepturile sale către un terţ, nefiind obligatoriu contractul de mandat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În susţinerea cererii de revizuire avocatul Alexandru Podlesnov - reprezentant al SRL „Chişinău-Gaz” a anexat demersul său înaintat directorului SRL „Tarsen-Grup” din 03 iulie 2014, prin care a solicitat prezentarea contractului de mandat încheiat între SRL „Chişinău-Gaz” şi SRL „Tarsen-Grup” în care sunt specificate detaliat drepturile mandatarului inclusiv dreptul de angajare a avocaţilor (f. d. 162), răspunsul SRL „Tarsen-Grup” din 05 iulie 2014 prin care se menţionează că SRL „Tarsen-Grup” în baza procurii eliberate de SRL „Chişinău- Gaz” a încheiat cu CA „Alexandr Podlesnicov” un contract de acordare a asistenţei juridice pe marginea prezentului litigiu şi conform procurii mandatarul este abilitat cu dreptul de a angaja avocaţi şi de a-i înzestra cu drepturile specificate în procură şi de a semna mandatul eliberat de avocat, precum şi că între SRL „Chişinău-Gaz” şi SRL „Tarsen-Grup” este încheiat un contract de mandat unde a fost specificat dreptul mandatarului de a angaja oricare avocat consideră pentru a reprezenta în baza contractului încheiat cu SRL „Tarsen-Grup” interesele SRL „Chişinău-Gaz” în instanţele judecătoreşti, însă prezentarea căruia în instanţa de judecată o consideră inoportună, deoarece la materialele dosarului este anexată procura nominalizată (f. d. 161), demersul său adresat directorului SRL „Tarsen-Grup” din 17 iulie 2014,

prin care i-a comunicat că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a fost respins recursul ca depus de o persoană neîmputernicită pe dosarul în cauză, solicitând prezentarea contractului de mandat încheiat între SRL „Chişinău-Gaz” şi SRL „Tarsen-Grup” în vederea depunerii unei cereri de revizuire asupra deciziei instanţei de recurs din 23 octombrie 2013 (f. d. 163) şi contractul de mandat nr. 02- I din 04 ianuarie 2013 încheiat între SRL „Chişinău-Gaz” şi SRL „Tarsen-Grup” (f. d. 165-167). În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării pricinii în fond.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele 4 invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC lit. b), or ultimul nu a făcut dovada faptului că anume în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea contractului de mandat nr. 02-I din 04 ianuarie 2013 încheiat între SRL „Chişinău-Gaz” şi SRL „Tarsen-Grup” prezentat ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie, de altfel, care direct este impusă prin lege.

Mai mult, se constată că înscrisurile prezentate de către revizuent întru confirmarea faptului că au fost întreprinse toate măsurile pentru a obţine contractul de mandat nominalizat, sunt datate cu anul 2014, iar decizia Curţii Supreme de Justiţie revizuirea cărei se solicită, a fost adoptată la 23 octombrie 2013. Prin urmare, acţiunile reprezentantul revizuientului îndreptate spre obţinerea contractului de mandat nr. 02-I din 04 ianuarie 2013 încheiat între SRL „Chişinău- Gaz” şi SRL „Tarsen-Grup” au avut loc ulterior examinării cauzei, fapt ce contravine prevederilor art.449 lit. b) CPC, aspect ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire. În contextul enunţat, este cert că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, la caz se remarcă că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Alexandru Podlesnov - reprezentant al Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 23 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere 5 Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Societăţii pe Acţiuni „CET-2” cu privire la repararea prejudiciului material. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu 6