2rac-259/14 — Încasarea cheltuielilor pentru reparaţii şi de judecată

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2rac-259/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Doga şi S. Caitaz DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Pantaz Vladislav în interesele lui Muntean Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Chişinău- Gaz” împotriva Direcţiei Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Munteanu Valentin cu privire la încasarea cheltuielilor pentru reparaţii şi de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Munteanu Valentin şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iunie 2013 c o n s t a t ă La 17 februarie 2012 societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău cu privire la încasarea cheltuielilor pentru reparaţii şi de judecată. În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a relevat că la 26 mai 2005 a încheiat cu Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău contractul de deservire tehnică a obiectelor sistemului de gazificare, obligîndu-se să efectueze beneficiarului lucrări de reparaţie în caz de necesitate contra unei sume stabilite în baza actelor de primire-predare. La 03 martie 2011 sub conducerea lui Munteanu Valentin s-au efectuat lucrări de reparaţie a conductei de gaze naturale ce aparţine Direcţiei Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău amplasată în mun. Chişinău, comuna Grătieşti, str. Decebal 1, în rezultatul cărora conducta s-a deteriorat. Pentru reparaţia conductei societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a suportat cheltuieli în sumă de 7 115,09 lei pe care Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău contrar prevederilor contractului nr. 882 din 26 mai 2005 refuză să o plătească. Cere societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” încasarea de la Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău a sumei de 7 115,09 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie şi taxei de stat în sumă de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2012 acţiunea a fost admisă (f. d. 31-32).

S-a încasat de la Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” datoria în sumă de 7 115,09 lei şi 270 lei cheltuieli de plată a taxei de stat, iar în total 7 385, 09 lei. Prin procura din 22 martie 2012 Ciofu Dumitru a fost împuternicit de Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată (f. d. 39). La 17 iulie 2012 Ciofu Dumitru a declarat apel în interesele Direcţiei Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2012 (f. d. 36-37). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, corectată prin încheierea din 20 decembrie 2012, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 mai 2012 şi pricina a fost restituită la rejudecare. Instanţa de apel a motivat decizia că prima instanţă s-a expus prin hotărîre în privinţa drepturilor lui Munteanu Valentin care nu a fost antrenat în proces. 1 Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2013 Munteanu Valentin a fost antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 56). Prin procura din 10 ianuarie 2013 Cracan Dina a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată (f. d. 62). La 12 martie 2013 Cracan Dina a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere prin care a solicitat antrenarea în procesul pendinte a lui Munteanu Valentin în calitate de copîrît, fără a formula pretenţii faţă de acesta (f. d. 65-66).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 martie 2013 Munteanu Valentin a fost antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu, avînd această calitate procedurală pe tot parcursul examinării pricinii (f. d. 68-70). În şedinţa de judecată din 03 iunie 2013 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” Cracan Dina a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîtul Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău şi intervenientul accesoriu Munteanu Valentin a datoriei şi taxei de stat (f. d. 69-70). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2013 s-a admis acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Direcţii Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău şi Munteanu Valentin cu privire la încasarea cheltuielilor de reparaţie a gazoductului (f. d. 71, 77-78 verso). S-a încasat în mod solidar de la Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău şi Munteanu Valentin în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” suma de 7 115,09 lei cu titlu de cheltuieli pentru reparaţia gazoductului şi taxa de stat 270 lei. Prima instanţă a motivat hotărîrea că în temeiul raportului obligaţional, în speţă a contractului nr. 882 din 26 mai 2005 de deservire tehnică a obiectelor de gazificare, Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău şi Munteanu Valentin trebuie să execute solidar obligaţia de plată pentru lucrările de reparaţie efectuate de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”.

Prin mandatul din 01 iulie 2013 avocatul Pantaz Vladislav a fost împuternicit de Munteanu Valentin să-i acorde asistenţă juridică, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 75). La 03 iulie 2013 şi 23 octombrie 2013 avocatul Pantaz Vladislav a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2013 (f. d. 76, 93-95). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 apelul declarat de Munteanu Valentin a fost respins şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2013 menţinută (f. d. 123-127).

La 14 martie 2014 avocatul Pantaz Vladislav a depus recurs în interesele lui Munteanu Valentin împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării de la Munteanu Valentin a sumelor dispuse şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” formulate împotriva lui Munteanu Valentin. În motivarea cererii de recurs avocatul Pantaz Vladislav a menţionat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Obligaţia de a achita costul reparaţiei rezultă din contractul de deservire tehnică a obiectelor de gazificare nr. 882 din 26 mai 2005, a cărui părţi sunt societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” şi Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău. Munteanu Valentin nu este parte a raportului obligaţional şi acestuia nu-i pot fi imputate plăţi ce rezultă din executarea necorespunzătoare sau neexecutarea contractului de către una din părţi, iar pentru pretinsa vinovăţie a acestuia în deteriorarea gazoductului a fost intentat proces contravenţional, care prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2011 a fost încetat din motivul lipsei faptei contravenţiei. Din procesul-verbal aş şedinţei de judecată a primei instanţe rezultă că pe parcursul întregului proces Munteanu Valentin a avut calitatea de intervenient accesoriu, iar în hotărîre nejustificat este indicat în calitate de pîrît.

2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin procura din 01 aprilie 2014 Chilimciuc Dina a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată. La 30 aprilie 2014 Chilimciuc Dina a depus referinţă în interesele societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” prin care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului declarat Munteanu Valentin.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul declarate de avocatul Pantaz Vladislav a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate avocatul Pantaz Vladislav în interesele lui Munteanu Valentin în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei prezentate de Chilimciuc Dina, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care necesită să fie admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea încasării în mod solidar a cheltuielilor de reparaţie şi de judecată de la intervenientul accesoriu Munteanu Valentin şi de a emite în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” privind încasarea de la intervenientul accesoriu Munteanu Valentin în mod solidar a cheltuielilor de reparaţie a gazoductului şi de judecată din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate la 09 ianuarie 2014 (f. d. 128). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a deciziei instanţei de apel. Astfel, recursul declarat de avocatul Pantaz Vladislav în interesele lui Munteanu Valentin la 14 martie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii rezultă că la 26 mai 2005 societatea cu răspundere limitată „Chişinău- Gaz” şi Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău au încheiat contractul nr. 882 de deservire tehnică a obiectelor sistemului de gazificare (f. d. 6-7). Prin punctele 1.5 şi 2.12 antreprenorul societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” s-a obligat să efectueze lucrările de reparaţie la cerere întocmind acte de primire-predare, iar beneficiarul Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău să asigure plata pentru lucrările executate în baza actelor de primire-predare. La 17 februarie 2012 societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău cu privire la încasarea sumei de 7 115,09 lei ca urmare a executării lucrărilor de reparaţie, invocînd că beneficiarul nu execută benevol obligaţiile contractuale (f. d. 3-4). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2012 acţiunea a fost admisă integral (f. d. 31-32). 3 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 noiembrie 2012 a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2012 şi a restituit pricina la rejudecare, motivînd că prima instanţă prin hotărîrea adoptată s-a expus în privinţa drepturilor lui Munteanu Valentin, care nu a fost antrenat în proces (f. d. 49-52). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2013 Munteanu Valentin a fost antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 56). La 12 martie 2013 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” Cracan Dina a solicitat antrenarea lui Munteanu Valentin în proces în calitate de copîrît, fără a formula pretenţii faţă de acesta (f. d. 65-66). Munteanu Valentin prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 martie 2013 repetat a fost antrenat în calitate de intervenient accesoriu, avînd această calitate procesuală pe parcursul întregului proces (f. d. 60-61, 68-70). În şedinţa de judecată din 03 iunie 2013 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” Cracan Dina a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîtul Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău şi intervenientul accesoriu Munteanu Valentin a datoriei şi taxei de stat (f. d. 69-70). Prin hotărîrea din 03 iunie 2013 Judecătoria Centru mun. Chişinău a admis acţiunea şi a încasat în mod solidar de la Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău şi Munteanu Valentin în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” suma de 7 115,09 lei cu titlu de cheltuieli pentru reparaţia gazoductului şi taxa de stat 270 lei (f. d. 71, 77-78 verso). Prima instanţă în hotărîre a scris că Munteanu Valentin are calitatea de pîrît şi a motivat că în temeiul contractului nr. 882 din 26 mai 2005 de deservire tehnică a obiectelor de gazificare, Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău şi Munteanu Valentin trebuie să execute solidar obligaţia de plată pentru lucrările de reparaţie efectuate de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 noiembrie 2013 a fost de acord cu soluţia primei instanţe, motivînd suplimentar că în hotărîre Munteanu Valentin este indicat pîrît şi prin urmare corect s-a dispus încasarea solidară a sumei (f. d. 123-127). Indicarea calităţii procesuale a lui Munteanu Valentin în procesul-verbal ca intervenient accesoriu este o eroare nesemnificativă şi acest argument reprezintă un motiv formal, ce nu poate fi luat în considerare drept temei de casare a unei hotărîri legale în fond. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. La 05 martie 2013 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” Cracan Dina a înaintat demers de antrenare în proces a lui Munteanu Valentin în calitate de intervenient accesoriu şi prin încheierea din aceeaşi dată Judecătoria Centru mun. Chişinău a dispus antrenarea lui Munteanu Valentin în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 68). La 12 martie 2013 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” Cracan Dina a depus la Judecătoria Centru mun.

Chişinău cerere prin care a solicitat antrenarea lui Munteanu Valentin în proces în calitate de copîrît (f. d. 65-66). Judecătoria Centru mun. Chişinău contrar art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă nu a pus în discuţie cererea din 12 martie 2013 de antrenare în proces a lui Munteanu Valentin în calitate de copîrît şi nu s-a expus prin încheiere în privinţa acesteia. Pe parcursul judecării pricinii în şedinţele din 18 aprilie 2013 şi 03 iunie 2013 Munteanu Valentin a fost indicat în procesul-verbal al şedinţei de judecată în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 69-70). Astfel, prima instanţă a adoptat hotărîrea indicîndu-l pe Munteanu Valentin pîrît fără ca la dosar să existe încheiere de schimbare a calităţii procesuale a acestuia din intervenient accesoriu în pîrît.

4 Articolul 274 Codul de procedură civilă reglementează conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată şi acţiunile procesuale care urmează a fi indicate în acesta. Aşadar, procesul-verbal al şedinţei de judecată nu trebuie să difere de hotărîrea judecătorească, însă contrar normei de drept citate hotărîrea primei instanţe în partea în care este motivată calitatea procesuală de pîrît a lui Munteanu Valentin diferă de procesul-verbal al şedinţei de judecată, în care este indicat că acesta este intervenient accesoriu.

Argumentele primei instanţe şi a instanţei de apel că Munteanu Valentin de fapt a avut calitatea de pîrît se combat şi prin prevederile art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, conform căruia cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Din actele pricinii rezultă că lui Munteanu Valentin nu i s-a trimis copia cererii de chemare în judecată, alte acte şi înscrisuri, cererea de antrenare în calitate de pîrît şi încheierea judecătorească de stabilire a acestei calităţi procesuale.

În conformitate cu art. 67-68 Codul de procedură civilă, intervenientul accesoriu este intervenientul care nu formulează pretenţii proprii asupra obiectului litigiului. El poate fi introdus în proces la cererea uneia din părţi sau din oficiul instanţei. Intervenientul accesoriu are drepturile şi obligaţiile procedurale ale părţii căreia i se alătură, cu excepţia dreptului de a modifica temeiul şi obiectul acţiunii, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, precum şi de a renunţa la acţiune, de a recunoaşte acţiunea sau de a încheia tranzacţie, de a înainta acţiune reconvenţională sau de a cere executarea silită a hotărîrii, încheierii sau deciziei judecătoreşti. Articolul 55 Codul de procedură civilă expres descrie cine sunt participanţii la proces.

Printre aceştia este menţionat şi intervenientul accesoriu. Aşadar, intervenientul accesoriu fiind participant la proces nu este subiect al raportului material litigios şi nu are calitatea de parte, adică de reclamant sau pîrît. Prin urmare, acesta nu poate răspunde şi de la acesta nu poate fi solicitată executarea unei prestaţii similare cu cea a părţii la care s-a alăturat. Articolul 59 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Prezentul litigiu este generat de un raport obligaţional al cărui părţi sunt societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” în calitate de antreprenor şi Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău în calitate de beneficiar. Punctele 1.5, 2.8 şi 2.12 din contract expres prevăd că pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie responsabil de achitarea sumelor necesare este beneficiarul Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău. Munteanu Valentin nu are calitatea de debitor al obligaţiilor ce rezultă din contractul încheiat între societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” şi Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău. Prima instanţă şi instanţa de apel nu au indicat în hotărîri în temeiul căror norme de drept se angajează răspunderea solidară a Direcţiei Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău şi a intervenientului accesoriu Munteanu Valentin. Or, articolele 530 şi 531 Codul civil expres prevăd că dacă doi sau mai mulţi debitori datorează o prestaţie în aşa fel încît fiecare este dator să efectueze întreaga prestaţie, iar creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sînt legaţi solidar.

O obligaţie solidară nu se prezumă, ci se naşte prin act juridic, prin lege sau atunci cînd prestaţia este indivizibilă. Judecătoria Centru mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău nu au ţinut cont de prevederile normelor de drept procedural şi material citate şi au adoptat hotărîri prin care au admis încasarea în 5 mod solidar a unei sume de bani în lipsa unui raport obligaţional în acest sens şi în lipsa calităţii procesuale de pîrît a pretinsului debitor solidar Munteanu Valentin. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele judecătoreşti neîntemeiat au dispus încasarea de la Munteanu Valentin, care este intervenient accesoriu a sumei de 7 115,09 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie şi taxei de stat în sumă de 270 lei solidar cu Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău, că nu i-a fost stabilită calitatea procesuală de pîrît şi procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe diferă în acest sens de hotărîrea judecătorească, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Pantaz Vladislav în interesele lui Munteanu Valentin, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău în partea încasării în mod solidar a cheltuielilor de reparaţie şi de judecată de la intervenientul accesoriu Munteanu Valentin şi de a emite în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” privind încasarea de la intervenientul accesoriu Munteanu Valentin în mod solidar a cheltuielilor de reparaţie a gazoductului în sumă de 7 115,09 lei şi de judecată în sumă de 270 lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Pantaz Vladislav în interesele lui Munteanu Valentin. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iunie 2013 în partea încasării de la Munteanu Valentin în mod solidar a sumei de 7 115 (şapte mii o sută cinsprezece) lei 09 bani cu titlu de cheltuieli pentru reparaţie şi 270 (două sute şaptezeci) lei pentru plata taxei de stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Direcţiei Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Munteanu Valentin cu privire la încasarea cheltuielilor pentru reparaţii şi de judecată, şi în această parte se emite o nouă hotărîre prin care: Cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” privind încasarea de la intervenientul accesoriu Munteanu Valentin în mod solidar a cheltuielilor de reparaţie a gazoductului în sumă de 7 115 (şapte mii o sută cinsprezece) lei 09 bani şi de judecată în sumă de 270 (două sute şaptezeci) lei se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 6