2dsc-21/14 — Încasarea cheltuielilor de reparaţie şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2dsc-21/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Doga şi S. Caitaz instanţa de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, V. Macinskaia, L. Catan şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea avocatului Pantaz Vladislav privind emiterea deciziei suplimentare de încasare a cheltuielilor de judecată şi de asistenţă juridică, la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Direcţiei Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Munteanu Valentin cu privire la încasarea cheltuielilor pentru reparaţii şi de judecată c o n s t a t ă La 17 februarie 2012 societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău cu privire la încasarea sumei de 7 115,09 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie şi taxei de stat în sumă de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2012 acţiunea a fost admisă (f.d. 31-32). S-a încasat de la Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” datoria în sumă de 7 115,09 lei şi 270 lei cheltuieli de plată a taxei de stat, iar în total 7 385, 09 lei.

Prin procura din 22 martie 2012 Ciofu Dumitru a fost împuternicit de Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată (f. d. 39). La 17 iulie 2012 Ciofu Dumitru a declarat apel în interesele Direcţiei Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2012 (f. d. 36-37). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, corectată prin încheierea din 20 decembrie 2012, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2012 şi pricina a fost restituită la rejudecare pe motiv că prima instanţă s-a expus prin hotărîre în privinţa drepturilor lui Munteanu Valentin care nu a fost antrenat în proces.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2013 Munteanu Valentin a fost antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 56). Prin procura din 10 ianuarie 2013 Cracan Dina a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată (f. d. 62). La 12 martie 2013 Cracan Dina a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere prin care a solicitat antrenarea în procesul pendinte a lui Munteanu Valentin în calitate de copîrît, fără a formula pretenţii faţă de acesta (f. d. 65-66). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 martie 2013 Munteanu Valentin a fost antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 68-70).

În şedinţa de judecată din 03 iunie 2013 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” Cracan Dina a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîtul Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău şi intervenientul accesoriu Munteanu Valentin a datoriei şi taxei de stat (f. d. 69-70). 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2013 acţiunea a fost admisă şi s-a încasat în mod solidar de la Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău şi Munteanu Valentin în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” suma de 7 115,09 lei cu titlu de cheltuieli pentru reparaţia gazoductului şi taxa de stat 270 lei (f.d. 71, 77-78 verso).

Prin mandatul din 01 iulie 2013 avocatul Pantaz Vladislav a fost împuternicit de Munteanu Valentin să-i acorde asistenţă juridică, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 75). La 03 iulie 2013 şi 23 octombrie 2013 avocatul Pantaz Vladislav a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2013 (f. d. 76, 93-95). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 apelul declarat de Munteanu Valentin a fost respins şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2013 menţinută (f. d. 123-127).

La 14 martie 2014 avocatul Pantaz Vladislav a depus recurs în interesele lui Munteanu Valentin împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării de la Munteanu Valentin a sumelor dispuse şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” formulate împotriva lui Munteanu Valentin cu încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5 337 lei, dintre care 337 lei pentru plata taxei de stat şi 5 000 lei pentru asistenţă juridică. Recursul a fost motivat că obligaţia de a achita costul reparaţiei pentru deservirea tehnică a obiectelor de gazificare revine Direcţiei Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău, care este parte la contractul nr. 882 din 26 mai 2005 încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Chişinău- Gaz”. Lui Munteanu Valentin nefiind parte a raportului obligaţional nu-i pot fi imputate plăţi ce rezultă din executarea necorespunzătoare sau neexecutarea contractului. El nu are calitatea de parte în proces, ci este participant avînd calitatea de intervenient accesoriu. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 recursul declarat de avocatul Pantaz Vladislav în interesele lui Munteanu Valentin a fost admis. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 iunie 2013 în partea încasării de la Munteanu Valentin în mod solidar a sumei de 7 115 (şapte mii o sută cinsprezece) lei 09 bani cu titlu de cheltuieli pentru reparaţie şi 270 (două sute şaptezeci) lei pentru plata taxei de stat şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care: Cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” privind încasarea de la intervenientul accesoriu Munteanu Valentin în mod solidar a cheltuielilor de reparaţie a gazoductului în sumă de 7 115, 09 lei şi de judecată în sumă de 270 lei a fost respinsă.

La 28 mai 2014 avocatul Pantaz Vladislav a depus la Curtea Supremă de Justiţie cerere privind emiterea deciziei suplimentare în temeiul art. 250 Codul de procedură civilă, invocînd temei că examinînd recursul şi adoptînd o hotărîre nouă instanţa a omis să se expună în privinţa încasării cheltuielilor de judecată compuse din plăţi pentru taxa de stat în sumă de 295 lei şi pentru asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei, iar în total 5 295 lei. Examinînd cererea avocatului Pantaz Vladislav de emitere a deciziei suplimentare în raport cu circumstanţele pricinii şi normele legale aplicabile în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta este neîntemeiată şi necesită a fi respinsă din următoarele motive.

Avocatul Pantaz Vladislav a întemeiat cererea pe prevederile art. 250 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. 2 În conformitate cu art. 59 alin. (1) Codul de procedură civilă, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Articolele 94, 96 alin. (1) şi alin. (11) Codul de procedură civilă expres prevăd că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Avocatul Pantaz Vladislav a acordat asistenţă juridică lui Munteanu Valentin, care nu are calitatea de parte în prezentul litigiu (reclamant sau pîrît), este participant la proces (intervenient accesoriu) şi faţă de acesta nu pot fi formulate pretenţii. Munteanu Valentin nefiind parte a raportului material litigios nu a pierdut procesul, nu a avut cîştig de cauză şi articolele 94 şi 96 Codul de procedură civilă cu privire la compensarea între părţi a cheltuielilor de judecată şi de asistenţă juridică nu sunt aplicabile. Mai mult ca atît, nici în cererea de recurs şi nici în cererea de emitere a deciziei suplimentare avocatul Pantaz Vladislav nu a indicat de la cine concret să fie încasate în beneficiul lui Munteanu Valentin cheltuielile de asistenţă juridică şi de plată a taxei de stat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că intervenientului accesoriu Munteanu Valentin nu-i pot fi compensate cheltuielile de judecată în conformitate cu art. 94 şi 96 Codul de procedură civilă deoarece acesta nu are calitatea procesuală de parte ci este participant la proces, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre netemeinicia cererii înaintate de avocatul Pantaz Vladislav de emitere a deciziei suplimentare cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi de asistenţă juridică.

În conformitate cu art. 250, 59 alin. (1), 94 alin. (1), 96 alin. (1) şi alin. (11), 269-270 şi 424 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea avocatului Pantaz Vladislav privind emiterea deciziei suplimentare de încasare a cheltuielilor de judecată şi de asistenţă juridică, la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Direcţiei Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Munteanu Valentin cu privire la încasarea cheltuielilor pentru reparaţii şi de judecată.

Încheierea este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan 3