2r-926/14 — Repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: C. Cheptea dosarul nr. 2r-926/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş N. Chircu, D. Puşca DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale” Bălţi- Gaz” societate cu răspundere limitată, Pantelemon Frăsîneanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială “Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată împotriva lui Dorin Chisaru privind repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 august 2014 c o n s t a t ă La data de 16 ianuarie 2014 societatea comercială “Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Dorin Chisaru cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 19091 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 572,75 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 02 iunie 2014 acţiunea înaintată de societatea comercială “Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată împotriva lui Dorin Chisaru a fost respinsă ca neîntemeiată. La 11 iulie 2014 societatea comercială “Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 02 iunie 2014, 1 solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 august 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de societatea comercială “Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată, pe motiv că a fost depusă tardiv.

La 28 august 2014 reprezentantul societăţii comerciale” Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată, Pantelemon Frăsîneanu a depus cererea de recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 august 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi repunerea în termenul de declarare a apelului, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 02 iunie 2014 acţiunea înaintată de societatea comercială “Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată împotriva lui Dorin Chisaru a fost respinsă ca neîntemeiată. La 11 iulie 2014 societatea comercială “Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 02 iunie 2014, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral. Colegiul reţine că instanţa de apel corect a restituit apelul declarat de societatea comercială “Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (l) din Codul de procedură civilă termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede altfel. Colegiul menţionează că, termenul în interiorul căruia societatea comercială “Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată urma să exercite dreptul de apel împotriva hotărârii judecătoriei Sîngerei este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului - 02 iunie 2014. Prin urmare, dat fiind faptul că recurentul a depus cererea de apel la 11 iulie 2014, pe cînd termenul de declarare a apelului a început la 02 iunie 2014, colegiul concluzionează că societatea comercială “Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată a exercitat calea de atac în mod tardiv.

Astfel, conform art. 110 din Codul de procedură civilă termenul de procedură este intervalul stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul 2 căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legale de activitate trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Colegiul notează că, societatea comercială “Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată nu a înaintat cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului în şedinţa instanţei de apel. Totoadată, în conţinutul cererii de recurs nemotivat recurentul a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, fără a menţiona careva circumstanţe ce ar justifica omisiunea de a declara apelul în termen. Astefel, pe motiv că, în cererea de recurs societatea comercială “Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată nu a indicat esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii încheierii instanţei de apel, recursul necesită să fie respins.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Prin urmare, pe motiv că societatea comercială “Bălţi-Gaz” societate cu răspundere limitată a depus apel în afara termenului legal, precum şi nu a înaintat cererea cu privire la repunerea în termen a apelului, colegiul consideră necesar să respingă recursul declarat.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen 3 pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 august 2014. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale” Bălţi- Gaz” societate cu răspundere limitată, Pantelemon Frăsîneanu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială “Bălţi- Gaz” societate cu răspundere limitată împotriva lui Dorin Chisaru cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4