2ra-2329/14 — Încasarea solidară a sumei de 230 008 lei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2ra-2329/14 instanţa de apel: M. Anton, T. Pelin şi B. Bîrca ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Mîţu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Chisiliţa Corneliu în interesele lui Mîţu Ion împotriva Primăriei oraşului Cricova mun. Chişinău, societăţii cu răspundere limitată „Lăcătuş” şi societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” cu privire la încasarea solidară a sumei de 230 008 lei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, prin care s-au admis apelurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” şi Primăria oraşului Cricova mun.

Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă Prin procura din 23 noiembrie 2010 Chisiliţa Corneliu a fost împuternicit de Mîţu Ion să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a depune şi semna cererea de chemare în judecată, etc. (f. d. 37 vol. I). La 26 noiembrie 2010 Chisiliţa Corneliu a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Mîţu Ion împotriva Primăriei oraşului Cricova mun. Chişinău şi societăţii cu răspundere limitată „Lăcătuş” cu privire la obligarea reparării prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 1-2 vol. I). În motivarea acţiunii reprezentantul Chisiliţa Corneliu a relevat că în anul 2008 Mîţu Ion a solicitat Primăriei oraşului Cricova mun.

Chişinău şi societăţii pe acţiuni „Moldova-Gaz” să conecteze construcţia din oraşul Cricova mun. Chişinău, str. Biruinţei 14 la conducta de aprovizionare cu gaz. La 24 ianuarie 2008 Mîţu Ion a primit condiţiile tehnice de aprovizionare cu gaze naturale de la societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, în care era indicată condiţia construcţiei postului de reglare gaze pentru tot sectorul pe care era amplasată construcţia, lucru pe care l-a îndeplinit suportînd cheltuieli. Condiţiile tehnice au fost îndeplinite, Mîţu Ion a construit postul de reglare cu gaze şi la 22 septembrie 2009 Primăria oraşului Cricova mun. Chişinău a înaintat cerere societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” să conecteze sectorul la conducta cu gaz, primind la 12 octombrie 2009 avizul de racordare.

La 18 noiembrie 2010 instituţia de proiectare „Metan-K” a elaborat la indicaţia Primăriei oraşului Cricova mun. Chişinău proiectul postului de reglare cu gaze. Ulterior Primăria oraşului Cricova mun. Chişinău a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Lăcătuş” contract de racordare la reţeaua de gaze naturale, însă potrivit proiectului elaborat de ultima, era necesar de construit alt post de reglare gaze. 1 Deşi avea aprobat proiectul de racordare la reţeaua de gaze naturale, Primăria oraşului Cricova mun. Chişinău cu rea-credinţă a încheiat contract cu societatea cu răspundere limitată „Lăcătuş” pentru racordarea la reţeaua de gaze, cauzînd reclamantului prejudiciu material în sumă de 230 008 lei pentru construcţia altei reţele de gaze naturale.

Cere Chisiliţa Corneliu încasarea de la Primăria oraşului Cricova mun. Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Lăcătuş” în beneficiul lui Mîţu Ion a sumei de 230 008 lei cu titlu de prejudiciu material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 martie 2011 acţiunea a fost admisă (f. d. 47-48 vol. I). S-a încasat de la Primăria oraşului Cricova mun. Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Lăcătuş” în beneficiul lui Mîţu Ion suma de 230 008 lei cu titlu de prejudiciu material şi 9 300 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar în total 239 008 lei. Prin procura din 28 iunie 2010 Gheorghiţa Constantin a fost împuternicit de Consiliul orăşenesc Cricova mun.

Chişinău să reprezinte interesele Primăriei oraşului Cricova mun. Chişinău în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 53 vol. I). La 12 aprilie 2011 Gheorghiţa Constantin a declarat apel în interesele Primăriei oraşului Cricova mun. Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 martie 2011 (f. d. 49-52 vol. I). La 15 aprilie 2011 societatea cu răspundere limitată „Lăcătuş” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 martie 2011 (f. d. 55-63 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2012 apelurile au fost admise (f. d. 90-93). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 9 martie 2011 şi pricina a fost restituită la rejudecare (f. d. 90-93 vol. I). Prin mandatul din 22 octombrie 2012 avocatul Topală Igor a fost împuternicit de Mîţu Ion să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, etc. (f. d. 107 vol. I). La 05 noiembrie 2012 avocatul Topală Igor a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Mîţu Ion cu aceleaşi pretenţii, indicînd în calitate de pîrît şi societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” (f. d. 108-110; 114 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial (f. d. 185; 192-195 vol. I). S-a încasat în mod solidar de la Primăriei oraşului Cricova mun.

Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” în beneficiul lui Mîţu Ion suma de 230 008 lei cu titlu de prejudiciu material şi 8 000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică, iar în total 238 008 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prima instanţă a motivat hotărîrea că lui Mîţu Ion i-a fost pusă condiţia să construiască postul de reglare a gazelor pentru tot sectorul şi acesta a îndeplinit condiţia cu scopul ca ulterior, la conectarea altor consumatori să-şi restituie suma investită, iar Primăriei oraşului Cricova mun. Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” au acţionat cu rea-credinţă.

Prin procura din 09 septembrie 2013 Cherpec Sergiu a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 175 vol. I). 2 La 18 octombrie 2013 şi 27 ianuarie 2014 Cherpec Sergiu a declarat apel în interesele societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2013 (f. d. 188; 208-212 vol. I). Prin mandatul din 05 iunie 2013 avocatul Spoială Sergiu a fost împuternicit de Primăria oraşului Cricova mun. Chişinău să-i acorde asistenţă juridică, cu dreptul de a contesta hotărîrile judecătoreşti, etc. (f. d. 164 vol. I). La 24 octombrie 2013 şi 21 februarie 2014 avocatul Spoială Sergiu a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 octombrie 2013 (f.d. 190-191; 222-223 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 cererile de apel au fost admise (f. d. 222-238 vol. I). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Răşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Instanţa de apel a motivat decizia că artcilolul 1398 Codul civil pus la baza hotărîrii de către prima instanţă nu este aplicabil în speţă. Mîţu Ion a primit condiţiile tehnice şi a proiectat conectarea casei sale particulare, a recepţionat lucrările pentru casa sa şi nu a demonstrat mărimea prejudiciului.

La 29 mai 2014 Mîţu Ion a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014. În motivarea cererii de recurs Mîţu Ion a reiterat detaliat circumstanţele descrise în cererea de chemare în judecată, indicînd suplimentar că instanţa de apel nu a dat apreciere obiectivă probelor din dosar, a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, nu a constatat şi elucidat deplin circumstanţele pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţele depuse la 15 iulie 2014, 17 iulie 2014 şi 29 august 2014 societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, Primăria oraşului Cricova mun. Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Lăcătuş” au solicitat declararea inadmisibilităţii recursului declarat de Mîţu Ion. Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de Mîţu Ion în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, a referinţelor depuse de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, Primăria oraşului Cricova mun.

Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Lăcătuş” şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Mîţu Ion în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de Mîţu Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o decizie legală, iar argumentele invocate de Mîţu Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Mîţu Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 4