2ra-1436/15 — Anularea testamentului

Judecătoria Botanica Dosarul nr.2ra-1436/15 Judecător: M. Ţurcan Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E.Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zghibarţă (Dnistreanov) Ludmila, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dnistreanov Liudmila Valentin, Dnistreanov Ludmila Vitalie către Goncearova Lina, intervenient accesoriu notarul Antoci Vera, privind anularea testamentului, constatarea faptului dobîndirii dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, CONSTATĂ : La 19.05.2008, reclamantele Dnistreanova Liudmila Valentin şi Dnistreanov Ludmila Vitalie s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Goncearova Lina, intervenient accesoriu notarul Antoci Vera, privind anularea testamentului, constatarea faptului dobîndirii dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii, reclamantele au indicat că, Dnistreanova Ludmila Valentin este fosta soţie a decedatului Dnistreanov Vitalie, iar Dnistreanov Ludmila Vitali, este fiica decedatului. Indică că, la data de 19.12.1998, Judecătoria Rîşcani a pronunţat hotărîrea nr. 2-3511 prin care a dispus desfacerea căsătoriei încheiate la 04.01.1986 între Dnistreanov Vitalie şi Dnisreanov Ludmila. Menţionează că chiar după desfacerea căsătoriei, Dnistreanov Vitalie continua înreţinerea relaţiilor familiale cu fosta sa soţie şi fiica sa. Ca dovadă a acestui fapt pot servi atît declaraţiile martorilor, cît şi faptul că Dnistreanov Vitalie a avut viza de domiciliu pe aceiaşi adresă împreună cu familia sa pînă la data de 07.09.2007.

O altă confirmare a relaţiilor dintre Dnistreanov Vitalie şi Dnistreanova Ludmila este contractul de împrumut încheiat între SA „ProCredit” care a avut calitatea „împrumutător”, iar Dnistreanova Ludmila obligîndu-se ca „împrumutat”, pe cînd Dnistreanov Vitalie avea calitatea de „fidejusor”, garantînd personal executarea obligaţiei contractuale de către Dnistreanova Ludmila. În conţinutul contractului respectiv, la capitolul scopul contractului, s-a menţionat procurarea imobilului. Astfel, foştii soţi s-au obligat ambii la restituirea banilor luaţi cu împrumut pentru 1 procurarea casei de locuit amplasată în Ucraina, reg, Herson, r-nul Golaia Pristani, s. Cordasenco, str. Lesea Ucrainca, nr. 66. Afirmaţiile expuse mai sus denotă faptul caracterului formalist al actului de divorţ şi existenţa susţinerii şi încrederii reciproce între membrii familiei Dnistreanov.

Invocă că, la data de 30.01.2008, Dnistreanov Vitalie a decedat, iar la data de 29.01.2008, a semnat testamentul prin care a lăsat ca moştenire casa de locuit amplasată în Ucraina, reg, Herson, r-nul Golaia Pristani, s. Cordasenco, str. Lesea Ucrainca, nr. 66, unei persoane străine, pîrîtei Goncearova Lina, care nu face parte din membrii familiei sau persoanele apropiate defunctului. Toate cheltuielile necesare pentru înmormîntarea defunctului au fost suportate de către Dnistreanov Ludmila. Testamentul a fost semnat de către Dnistreanov Vitalie la data de 29.01.2008, iar decesul a survenit la data de 30.01.2008. Dnistreanov Vitalie a fost diagnosticat cu cancer gastric, care la momentul decesului era în stadiu avansat.

Astfel pune la îndoială discernămîntul testatorului în momentul semnării testamentului.

Solicită reclamantele Dnistreanova Liudmila Valentin şi Dnistreanov Ludmila Vitalie anularea testamentului autentificat de notarul privat Antoci Vera, în baza căruia defunctul Dnistreanov Vitalie lasă ca moştenire pîrîtei Goncearova Lina casa de locuit amlasară în Ucraina, reg, Herson, r-nul Golaia Pristani, s. Cordasenco, str. Lesea Ucrainca, nr. 66. Ulterior, la data de 02.05.2012, reclamanta Dnistreanov Ludmila Valentin a înaintat cererea prin care a concretizat pretenţiile sale faţă de pîrîta Goncearova Lina, solicitînd constatarea faptului dobîndirii în comun a dreptului de proprietate în devălmăşie asupra automobilului de marca Moscvici 412 cu remorca de marca MMZ 81021, cu numerele de înmatriculare de tranzit Tt 73j şi Tt 74j de către dl. Dnistreanov Vitalii şi Dnistreanov Ludmila Valentin; recunoaşterea dreptului de proprietate pe numele Dnistreanov Ludmila Valentin la 1/2 cotă-parte din bunurile incluse în patrimoniul succesoral, şi anume automobilul de marca Moscvici 412 cu remorca de marca MMZ 81021, cu numerele de înmatriculare de tranzit Tt 73j şi Tt 74j şi anularea testamentului dlui Dnistreanov Vitalii din 29.01.2008 în această parte.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 mai 2014, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a Ludmilei Dnistreanov către Goncearova Lina privind anularea testamentului nr. 363 din 29 ianuarie 2008 semnat de Dnistreanov Vitali, autentificat de notarul privat Antoci Vera.

S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a Liudmilei Valentin Dnistreanova către Goncearova Lina privind constatarea faptului dobîndirii dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra automobilului de către Dnistreanov Vitali şi Dnistreanova Liudmila Valentin, recunoaşterea dreptului de proprietate a Liudmilei Valentin Dnistreanova la ½ cotă-parte din automobilul de marca Moscvici 412, remorca de marca MMZ 81021, cu numerele de înmatriculare de tranzit TT 173J şi respectiv TT 174J, şi anularea testamentului nr. 363 din 29 ianuarie 2008 semnat de Dnistreanov Vitali în această parte şi s-a anulat măsura de asigurare a acţiunii, dispusă prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 02 mai 2012, prin care s-a pus sechestru pe automobilul de marca Moscvici 412, remorca de marca MMZ 81021, cu numerele de înmatriculare de tranzit TT 173J şi respectiv TT 174J. La 04.06.2014, Zghibarţă (Dnistreanov) Ludmila a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei 2 Botanica, mun. Chişinău din 07 mai 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Zghibarţă (Dnistreanov) Ludmila şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 mai 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 17.04.2015, Zghibarţă (Dnistreanov) Ludmila a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel din 18.02.2015 şi a hotărîrii instanţei de fond din 07.05.2014 cu emiterea unei noi hotăriri prin care acţiunea înaintată de către Goncearova Lina să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele de fapt expuse şi în cererea de apel.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Zghibarţă (Dnistreanov) Ludmila asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zghibarţă (Dnistreanov) Ludmila ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Zghibarţă (Dnistreanov) Ludmila, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dnistreanov Liudmila Valentin şi Dnistreanov Ludmila Vitalie către Goncearova Lina, intervenient accesoriu notarul Antoci Vera, privind anularea testamentului, constatarea faptului dobîndirii dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4