2r-660/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-660/15 Instanța de fond: judecătoria Soroca (judecător: D. Gherman) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu) DECIZIE 29 iulie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Ciumac Victor împotriva încheierii din 28 mai 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lihovețchi Alexandru împotriva lui Ciumac Victor cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă : La data de 06 octombrie 2014 Lihoveţchi Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciumac Victor cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii a indicat că la data de 20 august 2013 i-а împrumutat lui Ciumac Victor 2800 euro și 1000 lei, fiind întocmită o recipisă. Termenul de rambursare a împrumutului a fost stabilit pînă la data de 07.07.2014. Mai indică reclamantul că la 20 august 2014 de către Judecătoria Soroca, a fost emisă ordonanța prin care s-a încasat de la Ciumac Victor suma datoriei invocate mai sus și cheltuielile de judecată în sumă de 788 lei. Ordonanța nominalizată a fost anulată prin încheierea din 22 septembrie 2014 a judecătoriei Soroca. Solicită încasarea de la Ciumac Victor a împrumutului în sumă de 2800 euro, 1000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 19 decembrie 2014 a judecătoriei Soroca, s-a admis cererea de chemare în judecată: s-a încasat de la Ciumac Victor în beneficiul lui Alexandru Lihoveţchi datoria în sumă de 2800 euro, ori echivalentul în lei MDL la data executării hotărîrii, suma de 1000 lei și cheltuielile de judecată formate din: taxa de stat în sumă de 1204 lei, taxa de stat pentru eliberarea ordonanței judecătorești în sumă de 788 lei, cheltuieli de asistență juridică în sumă de 600 lei, în total - 2592 lei. Prin încheierea din 04 februarie 2015 a Curții de Apel Bălţi, nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i apelantului-Ciumac Victor termen pînă la 26 februarie 2015 pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat.

1 Prin încheierea din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Bălţi, s-a restituit apelul depus de Ciumac Victor. Prin decizia din 08 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul declarat de Ciumac Victor, s-a casat încheierea din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Bălţi, cu restituirea pricinii spre rejudecare la faza primirii cererii de apel. Prin încheierea din 04 mai 2015 a Curții de Apel Bălţi, nu s-a dat curs apelului depus de Ciumac Victor, acordîndu-i termen pînă la 22.05.2015 pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat. Prin încheierea din 28 mai 2015 a Curții de Apel Bălţi, s-a restituit apelul depus de Ciumac Victor. La data de 11 iunie 2015 Ciumac Victor a depus recurs împotriva încheierii din 28 mai 2015 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele dreptului procedural. Menționează recurentul că instanța de apel a dispus restituirea apelului în lipsa lui, deoarece nu a fost citat legal despre ora, data și locul ședinței de judecată, lipsindu-l de posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția sa și de dreptul de a-și apăra interesele sale. Susține că în circumstanțele în care instanța de apel a constatat că recurentul nu a recepționat încheierea din 04.05.2015 și nici citația pentru a se prezenta în ședința din 28 mai 2015, examinarea cauzei urma să fie amânată și repetat citați participanții la proces. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost emisă la data de 28 mai 2015. Recursul a fost depus la data de 11 iunie 2015, adică în termen. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. În conformitate cu prevederile art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform materialelor dosarului, prin încheierea din 04 mai 2015 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs apelului depus de Ciumac Victor, acordându-i termen pînă la 22 mai 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1200 lei și a apelului motivat. Completul reține că copia încheierii din 04 mai 2015 a fost recepționată de către recurent contra semnătură (f.d. 82). Conform ștampilei aplicate de Oficiul Poștal Bădiceni pe avizul de recepție, acesta a fost remis în adresa instanței la data de 18 mai 2015. Însă, în termenul acordat de pînă la 22 mai 2015, recurentul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la data de 04.05.2015 și nu a prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în sumă de 1200 lei.

2 Argumentele invocate de către recurent precum că nu a recepționat încheierea din 04.05.2015 și nici citația pentru a se prezenta în ședința din 28 mai 2015 nu pot fi reținute, deoarece materialele cauzei denotă contrariul. Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul-Ciumac Victor a dispus de suficient termen pentru a înlătura neajunsurile admise la depunerea cererii de apel și de a prezenta apelul motivat, precum și dovada achitării taxei de stat în conformitate cu prevederile art.art 365 alin. (1), lit. d), 365 alin. (4) CPC RM.

Completul Colegiului ajunge la concluzia că recurentului nu i se încalcă dreptul de a se adresa în instanța de judecată, doar că adresarea trebuie să fie ”în modul stabilit de lege”, iar legea prevede achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel și că în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, ceea ce recurentul nu a făcut. Mai mult că, prin încheierea din 04 mai 2015 a Curții de Apel Bălți i s-a acordat un termen privind înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, ceea ce implică posibilitatea exercitării dreptului său, după concordarea cererii de apel conform prevederilor legale, posibilitate pe care a omis-o.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recurentul a cunoscut despre încheierea din 04 mai 2015 a Curții de Apel Bălți prin care nu s-a dat curs apelului depus de Ciumac Victor, acordându-i termen pînă la 22 mai 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1200 lei și a apelului motivat, în vederea excluderii acestei omisiuni nu a îndeplinit indicațiile instanței, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 28 mai 2015 a Curții de Apel Bălți. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ciumac Victor.

Se menține încheierea din 28 mai 2015 a Curții de Apel Bălți adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lihovețchi Alexandru împotriva lui Ciumac Victor cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 3