2r-315/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-315/15 Prima instanță:judecătoria Soroca – D. Gherman Curtea de Apel Bălți: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de Victor Ciumac în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Lihovețchi împotriva lui Victor Ciumac privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 07 octombrie 2014 Alexandru Lihovețchi s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Ciumac privind încasarea datoriei în sumă de 2800 euro, 1000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Soroca din 19 decembrie 2014 acțiunea lui Alexandru Lihovețchi a fost admisă integral. S-a încasat de la Victor Ciumac în beneficiul lui Alexandru Lihovețchi datoria în sumă de 2800 euro convertiți în lei moldovenești la data executării hotărîrii, 1000 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 2592 lei. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 15 ianuarie 2015 Victor Ciumac a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii judecătoriei Soroca din 19 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care pretențiile reclamantului să fie respinse ca neîntemeiate. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i apelantului termen pînă la 26 februarie 2015 pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de stat.

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 26 februarie 2015 a restituit cererea de apel depusă de Victor Ciumac din motivul neachitării taxei de stat și neprezentării apelului motivat. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art.369 alin. (1) CPC menționînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul acordat de instanță nu a înlăturat neajunsurile cererii, indicate în încheierea din 04 februarie 2015 și anume nu a prezentat apelul moltivat și nu a prezentat dovada achitării taxei de stat. Victor Ciumac, considerînd neîntemeiată și ilegală încheierea respectivă, la 10 martie 2015 a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2015 și remiterea cauzei spre examinare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că pentru ședința de judecată din 26 februarie 2015, ora 09:00 nu a fost citat despre locul, data și ora desfășurării procesului judiciar, nu a recepționat încheierea instanței de apel din 04 februarie 2015, astfel pricina a fost examinată în lipsa sa. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii motivate a fost expediată părților de către Curtea de Apel Bălți la 02 martie 2015. Din informația avizului de recepție, anexat la dosarul civil rezultă că recurentul a primit încheierea la 05 martie 2015. Astfel, recursul depus la 10 martie 2015 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil comercial și de contencios adminsitrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de către Victor Ciumac urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Art. 364 al. (1) CPC prevede că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în condiţiile legii. Victor Ciumac a depus cerere de apel nemotivat asupra hotărîrii Judecătoriei Soroca din 19 decembrie 2014, fără achitarea taxei de stat. Dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu dispoziţiile art.368 alin.(1) CPC instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 04 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndui-se termen pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de stat pînă la 26 ferbuarie 2015. Totodată, apelantul a fost preîntîmpinat despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile.

Colegiul reține că deși la materialele cauzei este anexată scrisoarea de însoțire precum că copia încheierii din 04 februarie 2015 a fost expediată în adresa apelantului, dovada recepționării acesteia de către Victor Ciumac nu există. Mai mult ca atît, prin prisma art.100 alin.(1) CPC actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, sau prin mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară, fapt nerespectat de către instanța de apel. În acest context, Colegiul remarcă că la data examinării chestiunii privind restituirea cererii de apel în dosar nu exista dovada recepționării actului de procedură de către apelant.

Necătînd la aceasta, instanța de apel la 26 februarie 2015 a emis încheierea privind restituirea cererii de apel fără examinare, din motivul că apelantul nu a executat în termen indicațiile indicate în încheierea din 04 februarie 2015 de a nu da curs apelului. La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ conchide că termenul acordat prin încheierea de a nu da curs apelului trebuie să fie rezonabil, astfel încît justițiabilul să dispună de posibilități reale de a executa indicațiile din actul de dispoziție, ceea ce instanța de apel a trecut cu vederea.

Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea instanţei de apel din 26 februarie 2015 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE : Se admite recursul declarat de Victor Ciumac Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2015 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Lihovețchi împotriva lui Victor Ciumac privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălți, la faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas