2ra-1563/14 — Încasarea datoriei contractuale

prima instanță: D.Chistol dosarul 2ra-1563/14 instanța de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Guzun Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând recursul declarat de către Gherașenco Serghei, în pricina civilă la acțiunea înaintată de către Leibovici Simion împotriva lui Gherașenco Serghei, privind încasarea datoriei contractuale, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2013, prin care a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Gherașenco Serghei, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 decembrie 2011, prin care acțiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 01.07.2011 Leibovici Simion s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheraşcenco Serghei. A solicitat încasarea sumei datoriei în mărime de 30000 dolari SUA şi dobânzii de întârziere în mărime de 13399,10 dolari SUA pe perioada 20.10.2008-0.06.2011; a cheltuielilor de judecată ce constituie: suma de 9 714 lei achitată la înaintarea prezentei cereri de chemare în judecată şi 5445 la înaintarea cererii de eliberare a ordonanței judecătorești; cheltuieli poștale 31,92 lei şi pentru citarea publică în ziar în sumă de 120 lei, i-ar în total cheltuieli de judecată în sumă de 15310,92 lei.

A invocat că a acordat pârâtului Gheraşenco Serghei un împrumut în mărime de 30000 dolari SUA pe un termen de 5 (cinci) luni. conform contractului de împrumut din 22.05.2008. În temeiul contractului menţionat pârâtul urma să restituie suma împrumutului până la 20.10.2008, însă obligațiunile asumate pârâtul nu şi-a executat. La data de 23.12.2008 reclamantul a transmis pârâtului sub semnătură o pretenție, prin care a solicitat achitarea datoriei pe calea amiabilă până la data de 05.01.2009 însă pretenția dată a fost lăsată fără răspuns de către pârât. La 23.12.2010, reclamantul s-a adresat în instanţa de judecată solicitând eliberarea ordonanței judecătorești cu privire la încasarea de la Gheraşenco Serghei sumei datoriei în mărime de 30000 dolari SUA şi taxei de stat de 5445 lei.

Prin ordonanța Judecătoriei Centru din 29.12.2010, cererea lui Leibovici Simion cu privire la eliberarea ordonanței a fost admisă integral, însă la 24.03.2011, prin 1 încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău, ordonanța judecătorească din 29.12.2010 a fost anulată în baza obiecțiilor înaintate de către Gheraşenco Serghei. Dat fiind faptul că pârâtul dispune de suma împrumutului, obține venit, şi nu dorește benevol să achite suma datorată, reclamantul a solicitat încasarea sumei datoriei în mărime de 30000 dolari SUA, a dobânzii de întârziere pentru perioada 20.10.2008-30.06.2011 în sumă de 13399,10 dolari SUA şi cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 9714 lei şi 5445 lei, cheltuielile poștale de 31,92 lei şi cele legate de citarea publică a pârâtului în mărime de 120 lei,.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08.12.2011 acțiunea înaintată de către Leibovici Simion a fost admisă integral şi anume s-a încasat din contul lui Gheraşenco Serghei în beneficiul lui Leibovici Simion suma împrumutului în mărime de 30000 dolari SUA, dobânda de întârziere în sumă de 13399,10 dolari SUA, i-ar în total suma de 43399,10 dolari SUA, în valută națională conform cursului BNM la data executării hotărârii şi cheltuielile de judecată în sumă de 15310,92 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03.10.2013 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Gherașenco Serghei, fiind menținută hotărârea primei instanțe. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03.10.2013 a fost restituită cererea apelantului Gherașenco Serghei privind recunoașterea nulă a recipisei de împrumut.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29.01.2014 a fost respins recursul declarat de către Gherașenco Serghei împotriva încheierii instanței de apel din 03.10.2013. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 03.10.2013, recurentul Gherașenco Serghei a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea integrală a hotărârilor judecătorești, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de fond. În motivarea recursului a menționat că hotărârile judecătorești în prezenta cauză sunt neîntemeiate și ilegale, prin care au fost încălcate normele de drept material și procedural, invocând art.432 alin.(3) lit.b) CPC, precum că instanța de apel a omis faptul că nu a fost citat legal de către instanța de fond.

Menționează că instanța de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia privind recunoașterea nulă a recipisei din 22.05.2008, că nu este obiect de examinare în instanța de apel, deoarece nu a fost examinată în prima instanță. În acest context, recurentul a invocat art.388 alin.(1), lit.b) CPC și prevederile art. 6 CEDO, având în vedere dreptul la un proces echitabil și că prin decizia contestată se încalcă dreptul său la proprietate. Conform art. 434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat în termen.

La 27.12.2013, recurentul Gherașenco Serghei a depus cerere de retragere a recursului, prin care a solicitat încetarea procedurii în recurs în pricina civilă la acțiunea înaintată de către Leibovici Simion împotriva lui Gherașenco Serghei, privind încasarea datoriei contractuale, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite retragerea recursului declarat de către Gherașenco Serghei și a înceta procedura de recurs din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Conform 443 alin.(1) CPC, până la pronunțarea deciziei, recurentul are dreptul să-și retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea recursului. Astfel, până la examinarea recursului, recurentul a înaintat Curţii Supreme de Justiţie, investită cu judecarea recursului, cerere de retragere a recursului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, explică recurentului Gherașenco Serghei efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate la art.266 alin.(2) și în art.443 alin.(2) CPC, şi anume că, în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Având în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retagerea recursului declarat de către Gherașenco Serghei şi de a înceta procedura în recurs. În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite retragerea recursului declarat de către Gherașenco Serghei.

Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la acțiunea înaintată de către Leibovici Simion împotriva lui Gherașenco Serghei, privind încasarea datoriei contractuale, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. Se menționează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect și pe aceleași temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Guzun Oleg Sternioală Svetlana Novac 3