2ra-2643/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă : E. Silivestru dosarul 2ra-2643/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ciolacu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către întreprinderea cu capital străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Ciolacu Serghei privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Ciolacu Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 09 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La 04 februarie 2014, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciolacu Serghei privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că la 01 noiembrie 2010, conform contractului nr. 163030625 de împrumut, a acordat lui Ciolacu Serghei un împrumut în sumă de 4599 lei, care urma a fi rambursat timp de 12 rate lunare egale a cîte 436 lei lunar, începînd cu 02 decembrie 2012, iar, Ciolacu Serghei s-a obligat să restituie suma împrumutului, comisionul şi a dobînzii aferente în conformitate cu prevederile contractuale şi cu graficul rambursării împrumutului.

Mai indică că a acordat împrumutul în termenul şi condiţiile stipulate în contract, astfel, îndeplinindu-şi toate obligaţiile asumate faţă de debitorul Ciolacu Serghei, iar, Ciolacu Serghei, după ce a achitat 8 rate lunare integral, ultimul pe 02 iulie 2013, a încetat de a achita împrumutul conform graficului prestabilit şi intenţionat se sustrage de la executarea integrală a obligaţiilor asumate. În scopul soluţionării amiabile a litigiului, ÎCS „Easy Credit” SRL, telefonic, apoi prin scrisoare recomandată a somat debitorul, solicitînd rambursarea către reclamant a ratelor scadente, dar neachitate, la care Ciolacu Serghei nu a acordat nici un răspuns, refuzînd în continuare achitarea împrumutului.

La 09 octombrie 2014, reclamantul ÎCS „Easy Credit” SRL a majorat cuantumul pretenţiilor pînă la suma de 7314, 25 lei, însă luînd în consideraţie că pîrîtul, la 27 decembrie 2013, a efectuat o plată în sumă de 1000 lei, a solicitat încasarea datoriei în sumă de 6314, 25 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 octombrie 2014, s- a admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Easy Credit” SRL, s-a încasat de la pîrîtul Ciolacu Serghei datoria în sumă de 6314, 25 lei, taxa de stat în mărime de 270 lei şi suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Ciolacu Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 09 octombrie 2014. La 26 august 2015, Ciolacu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 octombrie 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 octombrie 2014 sunt neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea esenţială a normelor de drept material, precum şi cu violarea prevederilor art. 6 par. 1 a Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale.

La 16 octombrie 2015, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus referinţă la recursul declarat de către Ciolacu Serghei solicitînd declararea recursului ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ciolacu Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ciolacu Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ciolacu Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ciolacu Serghei. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas