2ra-511/15 — Încasarea solidară a datoriei, a dobînzii de întîrziere

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-511/15 Judecător: I. Ţurcan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Cerepenco Vitalie, Cerepenco Irena şi SRL „Provasteh”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Migliorati Enzo împotriva lui Cerepenco Vitalie, Cerepenco Irena şi SRL „Provasteh” cu privire la încasarea solidară a datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 aprilie 2014 fiind emisă hotărîre nouă, cît şi împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, c o n s t a t ă : La 23 iunie 2011, Migliorati Enzo s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cerepenco Vitalie şi SRL „Provasteh”, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 91 634 euro, a dobînzii legale de întîrziere în sumă de 32 318,56 euro şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cerinţelor înaintate a invocat că, în baza contractului de împrumut încheiat între Migliorati Enzo şi Cerepenco Vitalie, la 29.07.08, ultimului i-au fost transmise mijloace băneşti în sumă de 84 700 Euro, care urmau a fi rambursate în rate, conform punctului 2 şi 3 al contractului sus indicat, data limită fiind 01.11.09.

Conform acordului adiţional la contractul de împrumut din 29.07.08, încheiat la 12.09.08, Migliorati Enzo în calitate de împrumutător a mai acordat cu împrumut lui Cerepenco Vitalie, încă o sumă suplimentară de 5 000 euro, care de asemenea urmau a fi restituiți în rate pînă la data de 01.11.09. Mai indică reclamantul, că la 04.12.08, părţile au mai încheiat un acord adiţional la contractul de împrumut din 29.07.08, conform cărui împrumutătorul a mai acordat cu împrumut suma de 38 128 Euro, iar împrumutatul s-a obligat să restituie suma de 129 762 Euro, în rate pînă la 01.11.09.

În scopul asigurării executării obligației asumate prin contractul de împrumut din 29.07.08 şi prin acordurile adiţionale din 12.09.08, 04.12.08, a fost încheiat contractul de gaj din 29.07.08 şi acordul suplimentar la acesta din 04.12.08, prin care terța persoană SRL „Provasteh” a garantat executarea contractului de împrumut de către Cerepenco Vitalie, inclusiv a dobînzilor, amenzilor şi penalităţilor legate de neexecutarea în termen a obligaţiilor de către împrumutat, constituind gajul asupra bunului imobil nr. cadastral 010038.11.02.003, amplasat în mun. Chişinău, sir Transnistria 5/1. Susţine reclamantul, că odată ce Cerepenco Vitalie şi SRL „Provasteh” şi- au asumat obligaţia de a achita împrumutul sus indicat, aceştia poartă răspundere solidară pentru restituirea împrumutului şi prejudiciilor aferente.

Menţionează că, Cerepenco Vitalie a executat doar parţial obligaţiile asumate şi a rambursat doar suma de 38 128 Euro, prin plățile efectuate la 14.01.09 în sumă de 100 000 lei, echivalentul a 7 224 Euro, la 04.03.09 în sumă de 16 000 Euro, la 24.03.09 – 2 000 Euro, la 11.05.10 – 5 000 Euro şi la 01.09.10 – 7 904 Euro. Datoria rămasă neachitată constituind suma de 91 634 Euro. Prin somațiile din 11.08.10, debitorul - Cerepenco Vitalie (împrumutat), cît şi debitorul gajist - SRL „Provasteh”, au fost atenționați despre neexecutarea contractului de împrumut şi intenția creditorului de a exercita dreptul de gaj.

Concomitent li s-a atras atenția că în cazul neachitării datoriei existente, nerambursării împrumutului primit, Migliorati Enzo va fi nevoit să se adreseze în instanţa de judecată pentru încasarea forţată a mijloacelor băneşti împrumutate, precum şi a prejudiciilor cauzate şi a cheltuielilor de judecată, însă pîrîţii nu au întreprins măsuri privind stingerea datoriei. Concomitent cu depunerea cererii de chemare în judecată reclamantul a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. Astfel, prin încheierea Judecătoriei Centru din 28 iunie 2011 (f.d. 33 vol. I) a fost aplicat sechestru pe mijloacele băneşti, bunurile mobile şi imobile ce aparţin pîrîţilor Cerepenco Vitalie şi SRL „Provasteh” în mărimea valorii acţiunii de 123 952 Euro, recursul împotriva căreia prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2011 a fost restituit pe motiv de retragere a recursului de către SRL „Provasteh” (f.d.

57 vol. I). La 02 februarie 2012 (f.d. 84-85 vol. I), reclamantul a depus o cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere pentru neachitarea în termen a datoriei, calculată pînă la data adoptării hotărîrii şi a cheltuielilor de judecată de la Cerepenco Irena în mod solidar cu Cerepenco Vitalie şi SRL „Provasteh”, care este soţia lui Cerepenco Vitalie, care poartă răspundere solidară cu soțul său. La 27 februarie 2012, SRL „Provasteh” şi Cerepenco Vitalie au înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Migliorati Enzo (f.d. 100-101 vol. I), solicitînd declararea nulităţii contractului de împrumut din 29.07.2008 şi a acordurilor adiţionale, cît şi recunoaşterea ca fiind executat contractul de vînzare-cumpărare la preţul de 93 000 Euro.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din 01 martie 2012 (f.d. 114 vol. I), menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012 (f.d. 129-131 vol. I), nu s-a dat curs cererii reconvenţionale, stabilindu-se pentru reclamanţii pe cererea reconvenţională SRL „Provasteh” şi Cerepenco Vitalie termen pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea Judecătoriei Centru din 18 iulie 2012 (f.d. 142-143 vol. I), menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 (f.d. 187- 190 vol. I), acţiunea reconvenţională depusă de SRL „Provasteh” şi Cerepenco Vitalie a fost restituită pentru neachitarea taxei de stat. Prin o altă încheiere a Judecătoriei Centru din 18 iulie 2012 (f.d. 144 vol. I), menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2013 (f.d.

204- 209 vol. I), a fost respinsă cererea reprezentantului SRL „Provasteh” şi Cerepenco Vitalie cu privire la substituirea unei forme de asigurare a acţiunii printr-o altă formă. La 09 iulie 2013, reprezentantul SRL „Provasteh” şi Cerepenco Vitalie – Fadei Nagacevschi repetat a înaintat cerere reconvenţională la cererea de chemare în judecată, invocînd aceleaşi motive (f.d. 2-3 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 (f.d. 49-52 vol. II), menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014 (f.d.

62-66 vol. II), a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Cerepenco Vitalie, Cerepenco Irena şi SRL „Provasteh” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2013, prin care a fost menţinută încheierea Judecătoriei centru din 18 iulie 2013, prin care s-a respins cererea reprezentantului SRL „Provasteh” şi Cerepenco Vitalie cu privire la substituirea unei forme de asigurare a acţiunii printr-o altă formă. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2014 (f.d. 85 vol. II), a fost respinsă cererea privind primirea acţiunii reconvenţionale şi a fost remisă reprezentantului pîrîţilor Fadei Nagacevschi acţiunea reconvenţională cu toate documentele anexate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2014 (f.d. 86, 88-94 vol. II): -acţiunea a fost admisă parţial; -s-a încasat solidar de la Cerepenco Vitalie şi Cerepenco Irena în beneficiul lui Migliorati Enzo datoria în sumă de 91 634 euro şi dobînda legală de întîrziere determinată conform art. 619 Cod civil în sumă de 69 584 euro 69 eurocenţi, precum şi cheltuielile legate de achitarea taxei de stat în sumă de 25 000 lei; -cerinţele înaintate de Migliorati Enzo către SRL „Provasteh” au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 (f.d. 134-147 vol. II), corectată prin încheierea din 28 octombrie 2014 (f.d.

157-158 vol. II): -Au fost admise apelurile declarate de către reprezentantul lui Migliorati Enzo, avocatul Raisa Meșteșug şi de către Cerepenco Irena şi Cerepenco Vitalie; -A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru din 24 aprilie 2014 fiind adoptată o nouă hotărîre prin care: -S-a admis în parte cererea de chemare în judecată; -S-a încasat solidar de la Cerepenco Vitalie, Cerepenco Irena şi SRL „Provasteh” în favoarea lui Migliorati Enzo datoria în sumă de 91 634 Euro, dobînda de întîrziere în sumă de 68 886 Euro 67 cenți, iar în total 160 520, 68 Euro 67 cenți, convertiți în valută națională la momentul executării hotărîrii; -Datoria şi dobînzile încasate de la SRL „Provasteh” v-or fi suportate de către debitorul gajist în limita bunurilor gajate în baza contractului de gaj nr. 1/4034 din 29.07.2008 şi a acordului adiţional nr. 1/8217 din 04.12.2008 la contractul de gaj nr. 1/4034 din 29.07.2008, prin urmărirea bunurilor puse în gaj; -S-a încasat de la Cerepenco Irena, Cerepenco Vitalie şi SRL „Provasteh” în favoarea lui Migliorati Enzo 18 750 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea apelului.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 (f.d. 154-156 vol. II): -A fost admisă cererea reprezentantului E. Migliorati, Raisa Meșteșug cu privire la adoptarea unei decizii suplimentare; -S-a adoptat o decizie suplimentară la decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014; -S-a încasat de la Cerepenco Irena, Cerepenco Vitalie şi SRL „Provasteh” în favoarea lui Migliorati Enzo 25 000 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată; -S-a respins ca lipsit de temei recursul declarat de Cerepenco Irena, Cerepenco Vitalie asupra încheierii protocolare din 24.04.2014 (f.d. 83 vol. II) prin care a fost respins demersul pîrîţilor cu privire la scoaterea cererea reclamantului de pe rol pe motiv că nu a fost respectată procedura prealabilă.

Nefiind de acord, la 17 ianuarie 2015, Cerepenco Vitalie, Cerepenco Irena şi SRL „Provasteh” în persoana administratorului întreprinderii Cerepenco Vitalie au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 şi din 28 octombrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: să fie admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Migliorati Enzo şi să se încaseze de la Cerepenco Vitalie şi Cerepenco Irena în beneficiul lui Migliorati Enzo suma datoriei reale de 89 633 Euro şi dobînda de întîrziere în sumă de 10 728 Euro, iar cerinţele înaintate de Migliorati Enzo către SRL „Provasteh” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere să fie respinse ca fiind neîntemeiate; să se încaseze de la Migliorati Enzo în beneficul lui Cerepenco Vitalie taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în sumă de 18 750 lei şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs în sumă de 12 500 lei.

În motivarea recursului recurenții au indicat că decizia contestată este ilegală și neîntemeiată. Consideră recurenții că instanța de apel incorect a determinat cuantumul datoriei restante și dobînzii de întîrziere. Mai indică recurenții că instanța de apel incorect a dispus încasarea în mod solidar de la Cerepenco Vitalie, Cerepenco Irena şi SRL „Provasteh” a datoriei și dobînzii de întîrziere, or o asemenea cerință nu a fost înaintată. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că potrivit materialelor cauzei (f.d. 161, 162, 163 vol. II), Cerepenco Irena, Cerepenco Vitalie şi SRL „Provasteh” au recepţionat decizia instanţei de apel la 18.12.2014, recursul se consideră declarat în termen.

La 06 martie 2015, reprezentantul lui Migliorati Enzo – avocatul Meşteşug Raisa a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea recursului declarat. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2015, recursul a fost declarat admisibil. La 19 martie 2015, reprezentantul lui Migliorati Enzo – avocatul Meşteşug Raisa a prezentat referinţă suplimentară pe marginea recursului, solicitînd respingerea recursului. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”. Conform art. 867 alin. (1) Cod Civil, „Prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date”.

Din materialele cauzei rezultă că, la 29 iulie 2008, între Migliorati Enzo în calitate de împrumutător și Cerepenco Vitalie în calitate de împrumutat, a fost încheiat un contract de împrumut în temeiul căruia ultimului i-a fost transmisă suma echivalentă a 84 700 Euro cu titlu de împrumut, cu termenul pînă la 01 noiembrie 2009. Prin acordurile adiționale din 12 septembrie 2008 și 4 decembrie 2008, valoarea împrumutului a fost majorată pînă la suma de 129 762 Euro. Totodată, întru garantarea executării obligațiilor contractuale de către împrumutat, SRL „Provasteh” în calitate de debitor gajist, prin contractul de gaj din 29 iulie 2008 a instituit în favoarea creditorului gajist Migliorati Enzo, gaj asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100308.111.02.003 situat la adresa mun.

Chișinău str. Transnistria 5/1. Recipisele anexate la materialele cauzei confirmă că Cerepenco Vitalie a executat parţial obligația de a restitui împrumutul şi a rambursat doar suma de 38 128 Euro, prin plăţile efectuate la 14 ianuarie 2009 în sumă de 100 000 lei, echivalentul a 7 224 Euro; la 04 martie 2009 în sumă de 16 000 Euro; la 24 martie 09 suma de 2000 Euro, la 11 mai 2010 suma de 5 000 Euro şi la 01 septembrie 2010 suma de 7 904 Euro. Datoria restantă constituind 91 634 Euro. Conform art. 871 alin. (1) Cod Civil, „Împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract”. Potrivit actelor din dosar, la expirarea termenului contractului de împrumut (01 noiembrie 2009), împrumutatul Cerepenco Vitalie nu a executat integral obligația de a restitui împrumutul, astfel instanța de apel corect a constatat că Cerepenco Vitalie a acumulat o datorie în sumă de 91 634 Euro.

Potrivit art. 872 alin. (1) Cod Civil, „În cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art. 619 dacă legea sau contractul nu prevede altfel”. Conform art. 619 alin. () Cod Civil, „Obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus”. Conform alineatului 2 al aceluiași articol, „În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus”. Conform art. 585 Cod Civil, „În cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată”. Avînd în vedere sensul normelor legale enunțate cît și faptul că împrumutatul Cerepenco Vitalie se află în întîrziere din data de 02 noiembrie 2009, Colegiul menționează că instanța de apel în temeiul calculelor prezentate de reclamant corect a încasat dobînda de întîrziere pentru perioada 02 noiembrie 2009 – 23 aprilie 2014 (intervalul de timp în care obligația pecuniară nu a fost executată) în sumă de 68 886 Euro.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că dobînda de întîrziere urma a fi calculată pentru perioada 01 octombrie 2010 – 23 iunie 2011, or obligația de restituire a împrumutului nu a fost executată integral. De asemenea, Colegiul menționează că depunerea cererii în judecată nu are nici un efect asupra perioadei de întîrziere, sub aspectul întreruperii calculării dobînzilor de întîrziere. Referitor la argumentul recurenților precum că instanța de apel incorect a dispus încasarea în mod solidar de la Cerepenco Vitalie, Cerepenco Irena şi SRL „Provasteh” a datoriei și dobînzii de întîrziere, Colegiul menționează următoarele: Potrivit suplimentului la cererea de chemare în judecată din 02 februarie 2012 (f.d.

84 vol. I), reclamantul Migliorati Enzo a solicitat încasarea în mod solidar de la Cerepenco Vitalie, Cerepenco Irena şi SRL „Provasteh” a datoriei și dobînzii de întîrziere. Persoanele menționate avînd calitatea de copîrîţi. Conform art. 456 alin. (3) Cod Civil, „Gajul poate fi constituit atît de debitorul obligației garantate, cît şi de un terţ”. În conformitate cu art. 454 alin. (1) Cod Civil, „Gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj”.

Colegiul menționează că potrivit contractului de gaj din 29 iulie 2008, SRL „Provasteh” a gajat bunul imobil cu nr. cadastral 0100308.111.02.003 situat la adresa mun. Chișinău str. Transnistria 5/1, în vederea asigurării executării obligațiilor asumate de Cerepenco Vitalie ce derivă din contractul de împrumut din 29 iulie 2008. Astfel din momentul încheierii contractului de gaj, SRL „Provasteh” a devenit debitor gajist, urmînd să poarte răspundere solidară pentru neexecutarea obligațiilor de către Cerepenco Vitalie, în limita valorii bunului gajat. Totodată, ținînd cont de art. 24 alin. (2) Codul Familiei, Colegiul conchide că obligația de restituire a împrumutului urmează a fi suportată în mod solidar de către soții Cerepenco Vitalie și Cerepenco Irena.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel ținînd cont de caracterul solidar al răspunderii debitorilor, legal și întemeiat a dispus încasarea datoriei restante cît și dobînzii de întîrziere din contul lui Cerepenco Vitalie, Cerepenco Irena şi SRL „Provasteh”. De asemenea, Colegiul consideră că instanţa de apel aplicînd prevederile art. 94 alin. (1) CPC, corect a încasat din contul pîrîţilor - recurenți în beneficiul lui Migliorati Enzo cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 25 000 lei. La fel, Colegiul consideră, că instanţa de apel corect a constatat lipsa temeiurilor de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată pe motiv de nerespectare a procedurii prealabile.

Conform art. 617 alin. (2) lit. a) Cod civil, nu este necesară somaţie în cazul în care este stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligaţiei. Astfel, avînd în vedere că, potrivit contractului de împrumut din 29.07.2008 este prevăzut expres data executării obligaţiei de restituire a împrumutului, Colegiul menţionează că somarea debitorului nu este necesară. Mai mult ca atît, de către reclamant în adresa pîrîţilor-recurenţi au fost expediate mai multe somaţii-notificări cu aviz de recepţie, care au rămas fără răspuns. Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că recursul declarat de Cerepenco Vitalie, Cerepenco Irena şi SRL „Provasteh” este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Totodată, decizia instanței de apel din 16.10.2014 cît şi cea suplimentară din 28.10.2014, fiind emise cu aplicarea corectă a normelor de drept materiale și procedural, urmează a fi menținute. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Cerepenco Vitalie, Cerepenco Irena şi SRL „Provasteh”. Se menține decizia Curţii de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014 şi decizia suplimentară din 28 octombrie 2014, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Migliorati Enzo împotriva lui Cerepenco Vitalie, Cerepenco Irena şi SRL „Provasteh” cu privire la încasarea solidară a datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă