2r-125/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă I. Ţurcan dosarul nr.2r-125/14 instanţa de apel N. Vascan E. Clim Iu. Cotruţă DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Constantin Alerguş, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Irena Cerepenco, Vitalie Cerepenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Enzo Migliorati împotriva lui Vitalie Cerepenco şi Societăţii cu răspundere limitată „Provasteh” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a lui Vitalie Cerepenco, Irena Cerepenco şi societăţii cu răspundere limitată „Provasteh”, c o n s t a t ă: La 23 iunie 2011, Enzo Migliorati a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Cerepenco şi Societăţii cu răspundere limitată „Provasteh” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Enzo Megliorati a indicat că în baza contractului de împrumut din 29 iulie 2008 şi a acordurilor suplimentare din 12 septembrie 2008 şi 04 decembrie 2008 a acordat lui Vitalie Cerepenco mijloace băneşti în sumă de 91634 euro care urmau a fi restituiţi până la 01 noiembrie 2009. A mai indicat că conform contractului de gaj din 29 iulie 2008 şi acordului suplimentar la acesta din 04 decembrie 2008 SRL „Provasteh” a garantat executarea contractului de împrumut de către Vitalie Cerepenco, inclusiv a dobânzilor, amenzilor şi penalităţilor legate de neexecutarea în termen a obligaţiilor de către împrumutat, constituind gajul asupra bunului imobil nr. cadastral 010038.11.02.003, amplasat în mun.

Chişinău, str. Transnistria 5/1, însă până în prezent nici împrumutatul nici garantul n-au executat obligaţia asumată. Prin urmare, solicită Enzo Migliorati încasarea de la Vitalie Cerepenco şi SRL „Provasteh” a datoriei în sumă de 91634 euro şi a dobânzii de întârziere în sumă de 32318,56 euro, în temeiul contractului de împrumut din 29 iulie 2008 cu modificările ulterioare. Concomitent cu depunerea cererii de chemare în judecată, Enzo Migliorati a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii şi anume de a aplica sechestrul pe bunurile pârâţilor până la examinarea cauzei pe motiv că neaplicarea măsurilor de asigurare ar face imposibilă executarea unei eventuale hotărâri. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 iunie 2011 a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii depusă de Enzo Migliorati şi a fost aplicat 2 sechestru pe mijloacele băneşti, bunurile mobile şi imobile ce aparţin pârâţilor Vitalie Cerepenco şi SRL „Provasteh” în mărimea valorii acţiunii de 123952 euro. La 19 ianuarie 2912 SRL „Provasteh” a depus o cerere cu privire la substituirea unei forme de asigurare a acţiunii printr-o altă formă, solicitând instanţei substituirea sechestrului pe bunurile pârâţilor în valoare de 123952 euro cu o altă formă de asigurare a acţiunii, prin care să se dispună aplicarea sechestrului pe bunul imobil cu număr cadastral 010030.11.02.003, amplasat în mun. Chişinău, str. Transnistriei 5/1.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 iulie 2012 a fost respinsă cererea cu privire la substituirea unei forme de asigurare a acţiunii printr-o altă formă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 a fost restituit recursul declarat de SRL „Provasteh” şi Vitalie Cerepenco, în temeiul art. 409 lit. e) CPC, menţionând că încheierea contestată se supune recursului numai odată cu fondul cauzei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013 a fost admis recursul declarat de către SRL „Provasteh” şi Vitalie Cerepenco, casată încheierea instanţei de apel din 03 octombrie 2012 cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea în fond a recursului depus de SRL „Provasteh” şi Vitalie Cerepenco.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2013 a fost respins recursul declarat de către SRL „Provasteh” şi Vitalie Cerepenco şi a fost menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iulie 2012. La 10 iulie 2013 Irena Cerepenco, Vitalie Cerepenco şi SRL „Provasteh” au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2013 considerând că există temei de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) şi c) CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Vitalie Cerepenco, Irina Cerepenco şi SRL „Provasteh” şi a fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2013. La 18 decembrie 2013, Irena Cerepenco, Vitalie Cerepenco au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 20 noiembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea de substituirea aplicării sechestrului pe bunurile pârâtului în valoare de 123952 euro cu o altă formă de asigurare a acţiunii prin care să se dispună aplicarea sechestrului pe bunul imobil cu nr. cadastral 0100308.11.02.003 amplasat în mun.

Chişinău, str. Transnistriei 5/1 şi dispunerea întoarcerii executării încheierii judecătoreşti din 28 iunie 2011. Recurenţii Irena Cerepenco, Vitalie Cerepenco în motivarea recursului au indicat că ca urmare a refuzului de a revizui actul judecătoresc contestat, instanţa a tolerat menţinerea măsurilor de asigurare asupra bunurilor unei persoane nevizate de încheierea judecătorească privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. Menţionează că executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe toate bunurile lui Vitalie Cerepenco inclusiv a soţiei sale, fapt despre care Irena Cerepenco nu a recunoscut până la data de 04 iulie 2013, când a fost anunţată de către soţul său Vitalie Cerepenco, astfel fiindu-i lezate grav drepturile Irenei Cerepenco la un proces echitabil şi la proprietate.

3 Instanţa de revizuire nu a ţinut cont de faptul că din conţinutul deciziei contestate cu revizuire instanţa de recurs la examinarea cauzei a inversat prezumţia punând în sarcina lui Vitalie Cerepenco şi SRL „Provasteh” să demonstreze că preţul bunului gajat nu a fost diminuat pe parcursul anilor. Mai mult instanţa de recurs a intervenit într-un mod neîntemeiat în nişte raporturi contractuale, or, preţul bunului gajat a fost stabilit şi acceptat de către părţi fără nici o condiţie şi instanţa de recurs nu era în drept să pună la îndoială preţul de gaj stabilit de părţi. Mai remarcă că instanţa de revizuire nu a luat în consideraţie faptul că instanţa de recurs a constatat în mod neîntemeiat că, Vitalie Cerepenco şi SRL „Provasteh” nu a prezentat probe că prin măsurile de asigurare aplicate aceştia ar fi prejudiciaţi.

Notează că prin definiţie sechestru pe bunurile mobile şi imobile lipseşte proprietarul de unul din elementele esenţiale ale dreptului de proprietate şi anume dreptul de dispoziţie, iar sechestrul pe conturile bancare blochează activitatea curentă a întreprinderii, fapt ce lezează grav dreptul de proprietate. Iar scopul măsurii de asigurare nu este de a priva partea la proces de proprietate ci de a asigura executarea unei eventuale hotărâri judecătoreşti, iar bunul gajat acoperă cu certitudine pretenţiile reclamantului. De asemenea, instanţa de revizuire nu a ţinut cont de faptul că instanţa de recurs a neglijat unul din drepturile procesuale ale lui Vitalie Cerepenco şi anume de a solicita schimbarea formei de asigurare şi/sau de a solicita anularea măsurii de asigurare de la judecătorul care a emis măsura de asigurare.

Astfel, aparent instanţa de recurs contată că recurentul odată ce şi-a retras recursul împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 iunie 2011 nu mai are dreptul să solicite anularea măsurii de asigurare /schimbarea formei de asigurare. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii rezultă că prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 iulie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2013, a fost respinsă cererea reprezentantului SRL „Provasteh” şi Vitalie Cerepenco cu privire la substituirea unei forme de asigurare a acţiunii printr-o altă formă.

La 10 iulie 2013, Irena Cerepenco, Vitalie Cerepenco şi SRL „Provasteh” au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2013 motivînd că după examinarea pricinii în ordine de recurs le-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute lor, instanţa a tolerat menţinerea măsurilor de asigurare asupra bunurilor unei persoane nevizate de încheierea judecătorească privind aplicarea măsurilor de asigurare. 4 De asemenea consideră că îi sunt lezate drepturile Irenei Cerepenco, deoarece executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe bunurile ei, fără ca acesta să fie atrasă în proces. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Vitalie Cerepenca, Irena Cerepenco şi SRL Provasteh ca fiind inadmisibilă.

Judecând recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. Articolul 449 Codul de procedură prevede expres temeiurile de declarare a cererii de revizuire. În conformitate cu art.449 lit. b) şi c) şi art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Recurenţii în cadrul examinării cererii de revizuire nu au invocat circumstanţe fundamentale şi esenţiale, care dacă ar fi fost cunoscute instanţei de recurs la data pronunţării deciziei din 19 aprilie 2013 şi că ar fi dus la o altă soluţie, fiind expuse doar unele împrejurări formale şi eronate care nu îndeplinesc condiţiile legale şi nu cad sub incidenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de art. 449 CPC.

De asemenea, corect instanţa de judecată a stabilit că nu constituie temei de revizuire şi motivul invocat de revizuienţi că instanţele au examinat pricina fără ca Irena Cerepenco să fie atrasă în proces fiindu-i încălcate drepturile acesteia, deoarece fondul pricinii nu este examinat şi ultima la examinarea pricinii în fond nu este lipsită de posibilitatea de a solicita intervenirea în proces. Argumentele recurenţilor că instanţa de judecată la examinarea cererii de revizuire a trecut cu vederea şi nu a ţinut cont de faptul că argumentele înserate de către instanţa de recurs în decizia sa au fost reţinute din oficiu şi imprevizibil, fără a fi puse în discuţie în şedinţa de judecată poartă caracter declarativ şi nu au suport probator.

Instanţele de judecată au creat părţilor condiţii obiective pentru realizarea drepturilor sale procedurale. Argumentele recurenţilor sunt aceleaşi fapte şi circumstanţe invocate la examinarea pricinii în prima instanţă şi în instanţa de recurs, care se referă exclusiv la cererea cu privire la substituirea formei de asigurare a acţiunii printr-o altă formă şi care a constituit deja obiect de examinare. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, deoarece 5 aceasta nu a întrunit condiţiile legale prevăzute de at.

449 Codul de procedură civilă şi nu a putut servi temei pentru redeschiderea procesului. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 Codul de procedură civilă are menirea înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea recursului şi a cererii de revizuire depuse de către Vitalie Cerepenco, Irena Cerepenco şi SRL „Provasteh”, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04, Pîrnău şi alţii contra Moldovei din 31 ianuarie 2012. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 este legală, iar argumentele invocate de Vitalie Cerepenco, Irena Cerepenco sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Irena Cerepenco şi Vitalie Cerepenco.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Enzo Migliorati împotriva lui Vitalie Cerepenco şi Societăţii cu răspundere limitată „Provasteh” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Constantin Alerguş Ion Corolevschi