2ra-1669/15 — Exercitarea dreptului de ipotecă ş.a.

prima instanţă: L. Ouş dosarul nr.2ra-1669/15 instanţa de apel: M. Anton, A. Doga, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 23 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Solonenco Elena, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin “EXPRESS LEASING” societate cu răspundere limitată împotriva Rodicăi Solonenco, Corinei Solonenco, Elenei Solonenco, Cristinei Usatîi şi lui Mihai Solonenco, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin “New Generation Energy” societate cu răspundere limitată cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat pentru a fi înstrăinat, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 c o n s t a t ă La data de 04.10.2012 întreprinderea cu capital străin “EXPRESS LEASING” societate cu răspundere limitată (în continuare ÎCS„EXPRESS LEASING”SRL ) a depus cererea de chemare în judecată împotriva Rodicăi Solonenco, Corinei Solonenco, Elenei Solonenco, Cristinei Usatîi şi lui Mihai Solonenco,

intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin “New Generation Energy” societate cu răspundere limitată (în continuare ÎCS „New Generation Energy” SRL) cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat pentru a fi vândut şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, rezultată din raporturile contractuale de împrumut cu dobândă nr. NE/11/J72 din 19.10.2011 şi din contractul de ipotecă nr. 6592 din 19.10.2011, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 597 lei. În motivarea acţiunii ÎCS „EXPRESS LEASING” SRL a menţionat că, în temeiul contractului de împrumut cu dobândă nr. NE/11/J72 din 09.10.2011, a acordat ÎCS „New Generation Energy” SRL un împrumut în valoare de 10000 dolari SUA, pe un termen de 36 luni.

Face referire că, în vederea asigurării rambursării împrumutului acordat Solonenco Rodica, Solonenco Mihail, Solonenco Corina, Solonenco Elena şi Usatîi Cristina au încheiat contractul de ipotecă al bunului imobil din 19.10.2011, ipotecând astfel încăperea cu o suprafaţă totală de 70,0 m.p, nr. cadastral 0100312.191.01.010 situată în mun. Chişinău, str. Ginta Latină nr. 5/2, ap. 10, în valoare de 119352,75 lei. 1 Menţionează că, ÎCS „EXPRESS LEASING” SRL nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind achitarea în timp util a plăţilor conform contractului de împrumut cu dobândă nr. NE/11/J72 din 09.10.2011, pe care motiv a recurs la iniţierea procedurii de executare silită a obligaţiilor cu urmărirea bunurilor ipotecate.

Relevă ÎCS „EXPRESS LEASING” SRL că, la data de 21.09.2012 a expediat în adresa pîrîţilor notificarea nr.1144 privind exercitarea dreptului de ipotecă. De asemenea menţionează că, la data de 08.10.2012 a expediat în adresa Rodicăi Solonenco, Corinei Solonenco, Elenei Solonenco, Cristinei Usatîi, lui Mihai Solonenco şi ÎCS „New Generation Energy” SRL preavizul nr.1218 prin care a solicitat executarea obligaţiilor patrimoniale conform contractului de împrumut cu dobândă nr. NE/11/J72 din 9.10.2011. Totodată, la data de 08.10.2012 ÎCS „EXPRESS LEASING” SRL a depus în adresa Oficiului Cadastral Teritorial preavizul privind exercitarea dreptului de ipotecă. Face referire că, la data de 08.04.2013 şi 30.07.2013 a notificat repetat pîrîţii privind executarea dreptului de ipotecă, fapt soldat cu insucces.

În acest context ÎCS „EXPRESS LEASING” SRL evidenţiază că, la data de 20.11.2013 ÎCS „New Generation Energy” SRL datorează reclamantului, conform contractului de împrumut cu dobândă IE/111/J72 din 19.10.2011, suma de 9562,99 dolari SUA. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 martie 2014 s-a admis acţiunea înaintată, s-a transmis silit de la Solonenco Rodica, Solonenco Mihail, Solonenco Corina, Solonenco Elena, Usatîi Cristina în posesiune pentru a fi vândut ÎCS „EXPRESS LEASING” SRL, bunul ipotecat: bunul imobil apartamentul nr. 10, cu suprafaţa de 70,0 m.p., cu nr. cadastral 010031.191.01.010, situat în mun.

Chişinău, str. Ginta Latină, 5/2, ce aparţine cu drept de proprietate Rodicăi Solonenco, Corinei Solonenco, Elenei Solonenco, Cristinei Usatîi şi lui Mihai Solonenco pentru comercializare şi stingerea datoriilor conform contractului de împrumut cu dobândă nr. NE/11/J72 din 19.10.2011, s-a dispus evacuarea Rodicăi Solonenco, Corinei Solonenco, Elenei Solonenco, Cristinei Usatîi şi lui Mihai Solonenco cu membrii familiei şi a bunurilor din apartamentul nr. 10, cu suprafaţa de 70,0 m.p., cu nr. cadastral 010031.191.01.010, situat în mun.

Chişinău, str. Ginta Latină, 5/2, transmis în posesiune ÎCS „EXPRESS LEASING” SRL pentru a fi vândut, s-a încasat în mod solidar de la Solonenco Rodica, Solonenco Mihail, Solonenco Corina, Solonenco Elena, Usatîi Cristina în beneficiul ÎCS „EXPRESS LEASING” SRL cheltuieli de judecare a pricinii în mărime de 597 lei, s-a încasat în mod solidar de la Solonenco Rodica, Solonenco Mihail, Solonenco Corina, Solonenco Elena, Usatîi Cristina în beneficiul statului cheltuielile de judecare a pricini suportate de instanţa de judecată, legate de citarea şi chemarea părţilor în instanţă, în sumă de 78,95 lei.

În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, odată ce debitorul creanţei ÎCS „EXPRESS LEASING” SRL precum şi debitorii ipotecari Solonenco Rodica, Solonenco Mihail, Solonenco Corina, Solonenco Elena, Usatîi Cristina nu au executat obligaţiile de plată conform contractului de împrumut cu dobândă nr. NE/11/J72 din 09.10.2011, în virtutea raportului obligaţional acţiunea înaintată este justificată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Solonenco Elena şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 martie 2014. 2 Instanţa de apel a reiterat argumentele invocate în hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 martie 2014 . La data de 21 mai 2015 Solonenco Elena a declarat recurs solicitând, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 13 martie 2014 cu pronunţarea unei hotărâri noi prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi a interpretat eronat normele de drept material, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, contractul de ipotecă 19.10.2011 este lovit de nulitate absolută. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, la materialele pricinii nu se regăseşte dovada comunicării deciziei integrale a Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, pe care motiv recursul declarat la 21 mai 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din 3 oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi a interpretat eronat normele de drept material, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, contractul de ipotecă 19.10.2011 este lovit de nulitate absolută nu pot fi reţinute pe motiv că, cele menţionate au constituit obiect de examinare în instanţa de apel, fiind apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Prin urmare, instanţa de recurs notează că, Solonenco Elena nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Solonenco Elena ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de Solonenco Elena se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iurie Bejenaru Ion Corolevschi 4