2r-294/17 — exercitarea dreptului de ipoteca

Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 2r-294/17

Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Burjacovschii Serghei, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Expres Leasing”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Burjacovschii Serghei, intervenient

accesoriu Moldovan Oleg privind executarea dreptului de ipotecă,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel,

c o n s t a t ă:

La 20.10.2016, ÎCS „Expres Leasing” SRL a înaintat cerere de chemare în

judecată către Burjacovschii Serghei, intervenient accesoriu Moldovan Oleg privind

executarea dreptului de ipotecă.

A solicitat transmiterea silită de la Burjacovschii Serghei în posesiunea ÎCS

„Express Leasing” SRL pentru vînzare de către ÎCS „Express Leasing” SRL sau de

către o altă persoană împuternicită de aceasta, în scopul acoperirii datoriilor apărute

în baza contractului de împrumut cu dobîndă BU/15/A43 din 13.01.2015, a

imobilului grevat cu ipotecă, a încăperii cu suprafața totală de 48,3 m.p. nr. cadastral

7801112.209.01.003, modul de folosință locativă, situată pe adresa r. Soroca, or.

Soroca, str. Alexandru cel Bun, 21 ap. 3, ce aparțin cu drept de proprietate lui

Burjacovschii Serghei, în valoare de 165000,00 lei, cu evacuarea silită a

proprietarilor, locatarilor și averii din casa de locuit, fară acordarea altui spațiu

locativ și cu obligarea de a transmite către ÎCS „Expres Leasing” SRL a actelor în

original, confirmative a dreptului de proprietate asupra bunului ipotecat și încasarea

de la Burjacovschii Serghei în folosul ÎCS „Express Leasing” SRL a sumei de

1025,00 lei care constituie taxa de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 02 decembrie 2016 acțiunea a fost admisă

integral.

La data de 26.12.2016, Burjacovschii Serghei a contestat hotărârea primei

instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2017 nu s-a dat curs apelului

declarat de Burjacovschii Serghei fiindu-i acordat termen pînă la data de 16.02.2017,

ora 09:00 pentru prezentarea apelului motivat și a bonului de plată a taxei de stat în

mărime de 825 lei.

Apelantului i-a fost expediată copia încheierii prin scrisoarea din data de

27.01.2017 care a fost recepționată la data de 01.02.2017.

1

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de Burjacovschii Serghei împotriva hotărârii Judecătoriei

Soroca din 02 decembrie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit.

a) CPC, menționînd că apelantul, nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2017, respectiv nu a prezentat

instanței apelul motivat și bonul de plată a taxei de stat.

Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 15.03.2017, Burjacovschii Serghei a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Bălți din 16 februarie 2017 cu remiterea cauzei pentru o nouă examinare în instanța

de apel.

În motivarea recursului recurentul a invocat netemeinicia încheierii contestate,

menț ionând că, întîrzierea cu o oră la achitarea taxei de stat este motivată

(defectarea transportului).

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul de restituire a

cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și

întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că, apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii

Judecătoriei Soroca din 02 decembrie 2016, nu a prezentat apelul motivat și nu a

prezentat dovada de plată a taxei de stat, iar instanța de apel prin încheierea din 24

ianuarie 2017 nu a dat curs apelului declarat de Burjacovschii Serghei acordînd

termen pînă la data de 16.02.2017, ora 09:00 pentru prezentarea apelului motivat și a

bonului de plată a taxei de stat în mărime de 825 lei.

În termenul acordat de instanța de apel – pînă la 16.02.2017, ora 09:00 -

Burjacovschii Serghei nu a prezentat apelul motivat și bonul de plată a taxei de stat în

mărime de 825 lei.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art. 369

alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat apelul motivat

în termen și dovada achitării taxei de stat.

2

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Constată Colegiul că, recurentul contestă încheierea Curții de Apel Bălți din 16

februarie 2017, referindu-se doar la partea necesităț ii prezentării bonul de plată a

taxei de stat, însă nu se expune asupra obligaț iei prezentării apelului motivat. Prin

urmare, recurentul-apelant urma să depună apel motivat și dovada achitării taxei de

stat pînă la 16 februarie 2017, ora 09:00, or, acesta a depus apelul motivat abia la 15

martie 2017, anexat la recurs, iar dovada achitării taxei de stat, cu întîrziere, după

desfășurarea ședinței instanței de apel din 16.02.2017, la care persoana care urma să o

prezinte (sora acestuia) a întîrziat, fapt recunoscut de recurentul Burjacovschii

Serghei în conținutul cererii de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care

are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelantul este ținut să suporte

consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea viciată a

prevederilor legii.

Colegiul consideră lipsită de consistență afirmația recurentului cum că, el a

îndeplinit în termen actul de procedură cerut de lege ce ține de achitarea taxei de stat,

întărzierea cu o oră producându-se din motive independente de voinț a lui (defectarea

transportului).

Or, Colegiul constată cert că, apelantul nu a înlăturat integral și în termen

neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2017,

prezentând apelul motivat în afara termenului, la 15.03.2017, odată cu recursul, și

prezentînd dovada plăț ii taxei de stat cu întârziere, după ședința instanț ei de apel

din 16.02.2017.

Mai mult, reține Colegiul că, termenul acordat de instanța de apel pentru

înlăturarea neajunsurilor apelului a fost pînă la 16.02.2017, ora 09:00, iar recurentul

indică în recurs că, persoana care urma să prezinte dovada plăț ii taxei de stat, a

întârziat cu o oră la ședința instanței de apel din 16.02.2017 cînd s-a examinat

chestiunea punerii pe rol a cererii de apel depusă de Burjacovschii Serghei împotriva

hotărârii Judecătoriei Soroca din 02 decembrie 2016, or, conform materialelor cauzei,

ședința în cauză a început la ora 17:32, după expirarea termenului fixat (f.d. 67).

În acest sens, Colegiul civil menționează că, părțile antrenate într-un proces,

trebuie să se comporte cu bună credinț ă fată de drepturile procedurale conferite de

legislator.

3

Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudența sa, promovează

cu consegvență cu titlu de principiu, obligația părților de a se interesa de soarta

procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Ham versus

Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască și să înțeleagă

consecințele inacțiunii lui, avînd în vedere și faptul că cadrul legal la acest

compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea

de apel, or apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile de a înlătura neajunsurile la

cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor

legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanța de

apel la obligația de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în interiorul

termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile.

Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 CPC, (1) părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelantul nu a înlăturat

neajunsurile apelului și nu a prezentat în cancelaria Curții de Apel Bălți actele impuse

de lege.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

obligația părților de a se conforma dispozițiilor instanței de apel, sub sancțiunea

restituirii apelului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Burjacovschii Serghei.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Expres Leasing”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Burjacovschii Serghei, intervenient

accesoriu Moldovan Oleg privind executarea dreptului de ipotecă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4