2rh-61/16 — Exercitarea dreptului de ipotecă ş.a.

dosarul nr. 2rh-61/16 ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de Bîrlădeanu Iuri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu capital străin „Top Leasing” societate cu răspundere limitată împotriva lui Iuri Bîrlădeanu şi Irinei Bîrlădeanu, intervenient accesoriu Societatea comercială „Multievo” societate cu răspundere limitată cu privire la executarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2016 c o n s t a t ă La data de 30 aprilie 2014, ÎCS „Top Leasing” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iuri Bîrlădeanu şi Irinei Bîrlădeanu, intervenient accesoriu SC „Multievo” SRL cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, conform contractului de împrumut nr. 1695/2012 din 24 februarie 2012, în redacţia Acordului nr. 1695-A/2012 din 12 octombrie 2012, a acordat SC „Multievo” SRL un împrumut în sumă de 500000 de dolari SUA, cu termenul final de rambursare – 15 februarie 2015. Susţine că, în vederea asigurării restituirii împrumutului şi achitării plăţilor aferente acestuia, pîrîţii, în calitate de debitori ipotecari, au ipotecat în favoarea ÎCS „Top Leasing” SRL, conform contractului de ipotecă nr. 1695-F/2012 din 29 februarie 2012, bunul imobil din com. Tohatin, mun. Chişinău, extravilan, ÎP „Izvorul Vesel” şi, anume, terenul cu modul de folosinţă – lot pomicol, cu suprafaţa de 0,103 ha, nr. cadastral 0146119.114, cu toate construcţiile şi dependenţele de pe el, inclusiv construcţia cu modul de folosinţă – căsuţă de vacanţă, cu suprafaţa de 109,4 m. p., nr. cadastral 0146119.114.01, evaluate de către părţi la preţul de 1688100,70 lei.

Afirmă că, SC „Multievo” SRL nu-şi onorează obligaţiunile contractuale privind rambursarea împrumutului primit şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui mai mult de 30 de zile calendaristice de la scadenţa stabilită în contractul de împrumut, încălcînd, astfel, prevederile contractului de împrumut nr. 1695/2012 din 24 februarie 2012 şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor. 1 Invocă faptul că, la data de 19 noiembrie 2013, conform art. 31 din Legea cu privire la ipotecă şi art. 448 din Codul civil, ÎCS „Top Leasing” SRL a notificat debitorul creanţei garantate şi debitorii ipotecari despre intenţia sa de executare a dreptului de ipotecă, înregistrînd ulterior la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” preavizul de executare a dreptului de ipotecă.

Mai invocă faptul că, în termenul fixat în notificare şi preaviz, SC „Multievo” SRL nu a achitat datoria faţă de ÎCS „Top Leasing” SRL conform contractului de împrumut enunţat, iar pîrîţii n-au transmis benevol în posesia sa bunurile ipotecate. Relevă că, la situaţia din data de 29 aprilie 2014, datoria SC „Multievo” SRL faţă de ÎCS „Top Leasing” SRL constituia 11522694,92 lei – plăţi restante şi 201227,81 dolari SUA – plăţi în termen.

Solicită transmiterea de la pîrîţi în posesia sa, pentru a fi vîndute, a bunurilor imobile ipotecate în baza contractului de ipotecă nr. 1695-F/2012 din 29 februarie 2012 şi, anume, a terenului cu modul de folosinţă – lot pomicol, cu suprafaţa de 0,103 ha, cu toate construcţiile şi dependenţele de pe el, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0146119.114 şi a construcţiei cu modul de folosinţă – căsuţă de vacanţă, cu suprafaţa de 109,4 m. p., înregistrată în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0146119.114.01, situate în com. Tohatin, mun.Chişinău, cu evacuarea pîrîţilor, a altor persoane şi a bunurilor din bunurile imobile enunţate şi încasarea de la pîrîţi a taxei de stat în sumă de 8440,50 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 octombrie 2014 s-a admis acţiunea, s-au transmis silit de la debitorii Iuri Bîrlădeanu şi Irina Bîrlădeanu în posesiunea creditorului ÎCS „Top Leasing” SRL, pentru a fi vîndute în scopul achitării datoriei, terenul cu modul de folosinţă – lot pomicol, cu suprafaţa de 0,103 ha, cu toate construcţiile şi dependenţele de pe el, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0146119.114 şi construcţia cu modul de folosinţă – căsuţă de vacanţă, cu suprafaţa de 109,4 m. p., înregistrată în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0146119.114.01, situate în com. Tohatin, mun. Chişinău, ÎP „Izvorul Vesel”, cu evacuarea bunurilor şi a tuturor persoanelor din bunul imobil şi s-au încasat în mod solidar de la Iuri Bîrlădeanu şi Irina Bîrlădeanu în beneficiul ÎCS „Top Leasing” SRL cheltuielile de judecată în sumă de 8440,50 de lei.

Prima instanţă şi-a argumentat concluzia prin faptul că, ÎCS „Top Leasing” SRL, în temeiul art. 30 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, are dreptul să pretindă executarea dreptului de ipotecă asupra bunurilor ipotecate ale debitorilor ipotecari, deoarece SC „Multievo” SRL nu a executat corespunzător obligaţiunile contractuale privind rambursarea în termenii stabiliţi a împrumutului şi a dobînzilor faţă de ÎCS „Top Leasing” SRL. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de Iuri Bîrlădeanu şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2016 recursul declarat de Iuri Bîrlădeanu s-a considerat inadmisibil.

La data de 15 februarie 2016 Bîrlădeanu Iuri a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2016, solicitând admiterea revizuirii, casarea încheierii cu admiterea recursului declarat. 2 În motivarea cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, actul de dispoziţie judecătoresc a cărei revizuire se solicită este neîntemeiat or, instanţele de judecată nu au examinat minuţios circumstanţele cauzei prin ce i-au încălcat drepturile procesuale garantate de art. 26-27 din Codul de procedură civilă şi art. 6 CEDO. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive.

Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Din conţinutul cererii de revizuire Colegiul constată că, revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, iar argumentele invocate în suportul retractării încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2016 nu pot fi reţinute avînd în vedere faptul că, instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect au raportat normele de drept material aplicabile la litigiul în cauză. Analizînd alegaţiile revizuentului, Colegiul conchide că, acestea conţin particularităţile unei căi ordinare de atac care nu pot fi admise în ordine de revizuire în calitatea sa de cale extraordinară de atac pasibilă aplicării în cazurile şi condiţiile reglementate exhaustiv de lege.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile 3 justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Bîrlădeanu Iuri ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bîrlădeanu Iuri în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu capital străin „Top Leasing” societate cu răspundere limitată împotriva lui Iuri Bîrlădeanu şi Irinei Bîrlădeanu, intervenient accesoriu Societatea comercială „Multievo” societate cu răspundere limitată cu privire la executarea dreptului de ipotecă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4