2ra-1362/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr.2ra-1362 /15 Judecător: V. Panfilii Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, succesor în drepturi ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Red Union Fenosa” SA împotriva Valentinei Bucica cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, CONSTATĂ : La 08 octombrie 2013, ÎCS „Red Union Fenosa” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Bucica cu privire la încasarea sumei.

În motivarea cererii, reclamanta a indicat că Bucica Valentina nu şi-a onorat obligaţiile sale şi are datorii la energia electrică pe perioada 2011 - iunie 2012, în sumă de 980,70 lei, care s-a format drept rezultat al neachitării facturii de energie electrică. Indică că în baza facturilor de energie electrică, pîrîta urmează să achite suma de 980,70 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 23 ianuarie 2014, acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus încasarea de la Valentina Bucica în folosul ÎCS „Red Union Fenosa” SA a datoriei în sumă de 980,70 lei, cheltuieli de asistenţă juridică - 100 ( una sută lei ) şi taxa de stat 270 lei, în total 1 350,70 lei . Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a invocate prevederile art. 59 CL care prevede că plata pentru serviciile comunale (apa, gaz, energie electrică, termică, şi alte servicii) se încasează în afară de chirie potrivit tarifurilor, aprobate în modul stabilit.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Valentina Bucica a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 23.01.2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cerinţele înaintate de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA să fie respinse ca fiind neîntemeiate. Concomitent a solicitat şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea apelului a indicat că, hotărîrea primei intanţe este neîntemeiată şi pasibilă a fi anulată, deoarece ea nu a fost citată pentru a se prezenta în instanţa 1 de judecată, astfel, fiindu-i încălcat dreptul la apărare. Totodată a menţionat că în perioada 29.03.2013 – 26.03.2014 s-a aflat în Federaţia Rusă şi nu a cunoscut despre desfăşurarea şedinţelor de judecată, iar hotărîrea instaţei de fond a primit-o la data de 15.04.2014, astfel solicitînd şi repunerea în termen a apelului ca fiind omis motivat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, s-a repus în termen şi s-a admis apelul declarat de Bucica Valentina. S-a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 23 ianuarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca fiind neîntemeiată şi s-a încasat de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul lui Bucica Valentina suma de 1 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că procesul de judecată s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor art. 100-109 CPC al RM, adică pricina a fost judecată de instanţă în absenţa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, acţiunea înaintată de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu este bazată pe suport probator, deoarece nu a fost prezentat nici un contract, prin care s-ar confirma raporturile juridice dintre reclamant şi pîrît şi ar rezulta dreptul de a cere suma de 980,70 lei de la Bucica Valentina. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 23.03.2015, avocatul Covailov Natalia în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA, succesor în drepturi ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13.01.2015, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a menţionat faptul că instanţa de apel la adoptarea deciziei a încălcat normele de drept procedural prin faptul judecării cauzei în absenţa sa la proces, nefiindu-i comunicat locul, data, ora şedinţei de judecată, astfel fiindu-i încălcat dreptul la apărare. Totodată, a susţinut că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin toate probele anexate la materialele cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentei, instanţa de apel nu a elucidat pe deplin toate probele anexate la materialele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Referitor la examinarea cauzei în apel fără citarea reprezentantului său, Colegiul reţine că instanţa de apel a înştiinţat apelantul la adresa sa juridică, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 56), ceea ce înlătură orice viciu de înmînare a citaţiei. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea 2 eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, succesor în drepturi ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, succesor în drepturi ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, succesor în drepturi ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Red Union Fenosa” SA împotriva Valentinei Bucica cu privire la încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iuliana Oprea 3