2ra-1808/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: Vasilisa Munteanu 2ra-1808/15 Instanţa de apel:Nina Cernat, Anatol Pahopol, Lidia Bulgac. ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iuliana Oprea, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Viorel Chetruşcă, reprezentantul Academiei de Muzică Teatru şi Arte Plastice, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lipceanu Ion împotriva Academiei de Muzică Teatru şi Arte Plastice (AMTAP) privind obligarea eliberării demersului către Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău, în vederea obţinerii bonului de repartiţie cu trai permanent în ap. 12, str. Hristo-Botev 27, mun. Chişinău, pe numele lui Lipcean Ion cu membrii familiei sale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Viorel Chetruşcă, reprezentantul Academiei de Muzică Teatru şi Arte Plastice, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10.10.2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lipceanu Ion împotriva Academiei de Muzică Teatru şi Arte Plastice privind obligarea eliberării demersului către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău, în vederea obţinerii bonului de repartiţie cu trai permanent în ap. 12, str. Hristo-Botev 27, mun.

Chişinău, pe numele lui Lipcean Ion cu membrii familiei sale c o n s t a t ă: La 23 iulie 2014,avocatul Panaghiu Alexandru, reprezentantul lui Lipceanu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Academiei de Muzică Teatru şi Arte Plastice privind obligarea eliberării demersului către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău, în vederea obţinerii bonului de repartiţie cu trai permanent în ap. 12, str. Hristo-Botev 27, mun. Chişinău, pe numele lui Lipcean Ion cu membrii familiei sale. În motivarea acţiunii reclamantul In motivarea acţiunii Lipceanu Ion a invocat că, a fost admis în calitate de student la Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, iar după absolvire a fost angajat în calitate de lector în instituţia menţionată, Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice - atribuindu-i apartamentul nr. 27AB din mun.

Chişinău, str. M. Milo(Hristo-Botev), nr. 27, în care locuieşte împreună cu membrii familiei sale pînă în prezent, avînd în acest apartament şi viză de reşedinţă. Indică că, la acel moment clădirea cu 12 etaje din str. M. Milo (Hristo Botev), nr.27, mun. Chişinău prin Hotărîrea Consiliului Municipal nr. 19/2 la 28.09.1979, avea destinaţia de cămin, aflîndu-se în gestiunea şi la balanţa actualei AMTAP (succesoare a Institutului, Universităţii de Arte...), aliată în subordinea Ministerului Culturii şi Turismului. Prin Decizia Consiliului mun. Chişinău nr.25/18 din 03 august 1995 căminului nr.2 din str. Matei Milo 27, i s-a schimbat statutul din cămin în bloc locativ. Susţine reclamantul că, majoritatea locatarilor au obţinut bonul de repartiţie, obligînd Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice prin judecată de a le elibera demersul către Primăria mun.

Chişinău, pentru a fi eliberate bonuri de repartiţie. Susţine că s-a adresat cu cerere către rectorul Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice întru eliberarea demersului către Primăria municipiului Chişinău cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie pentru domiciliul permanent în apartamentul 12, strada Hristo Botev 27, mun. Chişinău, însă a primit refuz. Astfel, la 19.05.2014, avocatul Panaghiu Alexandru acţionînd în interesele lui Lipceanu Ion, în baza drepturilor acordate prin mandatul nr.0431402 din 23.04.2014, a depus cerere către Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice privind eliberarea demersului către Primăria mun. Chişinău si Consiliul mun. Chişinău, în vederea obţinerii bonului de repartiţie cu trai permanent în ap. 12, str. Hristo-Botev 27, mun.

Chişinău pe numele lui Lipceanu Ion cu membrii familiei sale. La 23.06.2014, avocatul Panaghiu Alexandru s-a adresat cu cerere repetată către Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice privind eliberarea demersului nominalizat mai sus, însă, pînă în prezent Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice nu a dat nici un răspuns la cererile nominalizate, deşi urma să efectueze acest lucru în termen de 30 zile prevăzut de legislaţia în vigoare. In acest context, reclamantul Lipceanu Ion solicită obligarea Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice de a elibera demersul către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău, în vederea obţinerii bonului de repartiţie cu trai permanent în ap. 12, str. Hristo- Botev 27, mun.

Chişinău pe numele lui Lipceanu Ion cu membrii familiei sale. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 octombrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Lipceanu Ion împotriva Academiei de Muzică Teatru şi Arte Plastice (AMTAP) privind obligarea eliberării demersului către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău, în vederea obţinerii bonului de repartiţie cu trai permanent în ap. 12, str. Hristo- Botev 27, mun. Chişinău, pe numele lui Lipcean Ion cu membrii familiei sale, a fost admisă integral (f.d.36-38). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către avocatul Viorel Chetruşcă, reprezentantul Academiei de Muzică Teatru şi Arte Plastice, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lipceanu Ion împotriva Academiei de Muzică Teatru şi Arte Plastice (AMTAP) privind obligarea eliberării demersului către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău, în vederea obţinerii bonului de repartiţie cu trai permanent în ap. 12, str. Hristo-Botev 27, mun. Chişinău, pe numele lui Lipcean Ion cu membrii familiei sale(f.d.68-72). La 25 mai 2015, de către avocatul Viorel Chetruşcă, reprezentantul Academiei de Muzică Teatru şi Arte Plastice , a fost declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 octombrie 2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, cu pronunţarea unei noi decizii privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Lipceanu Ion ca neîntemeiată şi tardivă, şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că atît hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din data de 10 octombrie 2014, şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, sunt neîntemeiate şi fără suport legal, deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a legii, cu încălcări esenţiale ale normelor de drept material şi procedural, precum şi cu aprecierea arbitrară a probelor(f.d.76-84). Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Viorel Chetruşcă, reprezentantul Academiei de Muzică Teatru şi Arte Plastice, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia ca nefondate şi emise cu interpretarea eronată a legii, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarate de către avocatul Viorel Chetruşcă, reprezentantul Academiei de Muzică Teatru şi Arte Plastice, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un motiv care ar indica la netemeinicia deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Viorel Chetruşcă, reprezentantul Academiei de Muzică Teatru şi Arte Plastice, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Viorel Chetruşcă, reprezentantul Academiei de Muzică Teatru şi Arte Plastice. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iuliana Oprea Maria Ghervas