2ra-1431/14 — Evacuare

Dosarul nr. 2ra-1431/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chişinău (judecător : V. Mihaila) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi) ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Iarmaliuc Alevtina împotriva deciziei din 18.12.2013 a Curții de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova împotriva Alevtinei Iarmaliuc cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, c o n s t a t ă : La data de 09 iulie 2012 Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Alevtinei Iarmaliuc cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, Hotărîrilor de Guvern nr. 920 din 12.07.2002 şi nr. 1252 din 22.12.1988, imobilul din str. Hristo-Botev 27, mun. Chişinău se află la balanţa Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova. Pe parcursul ultimilor ani, reclamantul a cunoscut mai multe etape de reorganizare şi schimb de factori de decizie, fapt care a generat cazarea numeroaselor persoane în blocul locativ din str. Hristo-Botev 27, mun. Chişinău, ce nu aveau atribuţii cu Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova, care pînă în anul 1995 avea statut de cămin studenţesc. Astfel şi Iarmaliuc Alevtina locuieşte în apartamentul nr. 40 AB, din strada sus nominalizată, fără a avea temei legal de cazare şi nu întruneşte nici o condiţie legală pentru a continua relaţiile cu Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova.

Consideră reclamantul că, Iarmaliuc Alevtina ocupă ilegal apartamentul nr. 40 AB, din str. Hristo-Botev 27, mun. Chişinău, nefiind studentă sau colaborator al Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova şi nici nu dispune de ordin de repartiţie ce i-ar permite instalarea în imobilul sus menţionat. Dat fiind faptul că, nu există nici o hotărîre comună a administraţiei şi a comitetului sindical în temeiul căreia putea fi eliberat ordin de repartiţie, iar pîrîta nu are un act care ar justifica beneficierea de spaţiul locativ în imobilul litigios, reclamantul solicită evacuarea Alevtinei Iarmaliuc din apartamentul nr. 40 AB, str. Hristo-Botev 27, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ.

Ulterior, reprezentantul reclamantului Demideţcaia Diana a înaintat o cerere de completare a cererii de chemare în judecată invocînd faptul că, Iarmaliuc Alevtina a activat temporar în cadrul Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova în calitatea de lector la catedra „Management artistic” pentru 132 ore în temeiul ordinului nr. 66-P-C din 25.09.2000 şi pentru 70 ore în baza ordinului nr. 65-B-A din 21.08.2001, ulterior fiind concediată. Menţionează că, de fapt pîrîta nu a fost concediată, ci doar a fost angajată pentru un anumit număr de ore, temporar, astfel relaţiile de muncă între părţi au fost încetate odată cu expirarea orelor menţionate în ordinul din 2001, din aceste motive solicită, evacuarea pîrîtei din imobilul dat, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea de la Iarmaliuc Alevtina în beneficiul reclamantului toate cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea din 03 decembrie 2012 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău, a fost respinsă acţiunea depusă de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova. Prin decizia din 16 aprilie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, a fost respins apelul declarat de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 17 iunie 2013 Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova a depus cerere de recurs împotriva deciziei 16 aprilie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. Prin decizia din 16 octombrie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie, recursul declarat de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova a fost admis, casată decizia instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, apelul depus de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova a fost admis, casată integral hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea înaintată de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova; s-a dispus evacuarea Alevtinei Iarmaliuc din apartamentul nr. 40 AB, din str. Hristo- Botev 27, mun. Chişinău şi s-a încasat de la Iarmaliuc Alevtina în beneficiul 2 Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova cheltuieli de judecată sub formă de taxă de stat, în total în mărime de 150 lei. Considerînd ilegală decizia pronunţată, la 17 februarie 2014 Iarmaliuc Alevtina a declarat recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurenta a invocat că, instanţa de apel nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii, ne fiind analizate corect probele prezentate. Astfel, în opinia recurentei, instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural, considerând decizia drept ilegală şi pasibilă casării. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Iarmaliuc Alevtina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. În speţă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, 3 recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Iarmaliuc Alevtina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către Iarmaliuc Alevtina. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4