2ra-77/14 — Recunoaşterea dreptului la folosirea spaţiului locativ şi obligarea la eliberarea demersului pentru obţinerea bonului de repartiţie

dosar nr:2ra-77/14 prima instanţă: Judecătoria Buiucani judecător –Sergiu Lazări instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători –Nicolae Craiu Anatolie Minciuna, Svetlana Caitaz ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, prin intermediul avocatului Chetruşca Viorel şi Budurin Mihai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Budurin Mihail, Budurin Cristian către Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al R. Moldova privind recunoaşterea dreptului la folosirea spaţiului locativ şi obligarea la eliberarea demersului pentru obţinerea bonului de repartiţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013, prin care a fost admis aspelul declarat de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Budurin Mihai a fost respinsă ca neîntemeiată, constată La 09.04.2012 Budurin Mihai, în interesul său şi al fiului său Budurin C. a.n.

1992, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova (în continuare AMTAP), intervenient accesoriu Ministerul Culturii al R. Moldova, solicitînd recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ - apartamentul nr. 95 AB, amplasat în blocul locativ din str. H. Botev 27, mun. Chişinău, în care domiciliază permanent împreună cu feciorul Budurin C, cu obligarea AMTAP să elibereze un demers pentru obţinerea bonului de repartiţie a apartamentului indicat de la Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău şi executarea pct. 2 al Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.25/18 din 03.08.1995 şi demersului Ministerului Culturii din 01.11.2011 nr. 05-10/1062.

În motivarea acţiunii Budurin Mihai a indicat, că domiciliază permanent în apartamentul vizat începînd cu anul 1993, fiind cazat în temeiul Bonului de repartiţie din 06.07.1993. Bonul de repartiţie din 06.07.1993 nu a fost anulat şi nu a fost contestat conform art. 51 CL. Nu are datorii la chirie şi servicii comunale, a participat prin surse proprii la întreţinerea blocului locativ, la reparaţia capitală a reţelelor inginereşti şi a acoperişului casei. Blocul locativ din str. Hristo Botev 27 este în gestiunea economică a AMTAP. 1 Conform Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.25/18 din 03.08.1995, statutul imobilului a fost schimbat din cămin în bloc locativ. Despre această decizie a aflat în anul 2005 de la alţi locatari şi, prin scrisoarea colectivă a tuturor locatarilor nr. 412-C din 02.12.2005, s-a solicitat administraţiei AMTAP executarea pct. 2 al Deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 25 18 din 03.08.1995, cu eliberarea demersului locatarilor pentru obţinerea bonului de repartiţie de la Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău în privinţa apartamentelor ocupate de locatari. Pînă în prezent AMTAP nu a executat pct. 2 din decizia nr. 25/18 în partea Budurin Mihai. Prin demersul Ministrului Culturii nr. 05-10/1062 din 01.11.2011 s-a solicitat administraţiei AMTAP de a examina şi a elibera lui Budurin Mihai, documentele necesare privind legiferarea domicilierii în apartamentul nr. 95 AB. Necătînd la aceasta, administraţia AMTAP refuză nejustificat eliberarea documentelor necesare pentru obţinerea bonului de repartiţie de către Primăria Chişinău, motiv pentru care a fost nevoit de a depune prezenta cerere de chemare în judecată în vederea apărării drepturilor şi intereselor sale legitime şi ale fiului său.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 ianuarie 2013 acţiunea înaintată de Budurin Mihai şi Budurin Cristian către AMTAP privind recunoaşterea dreptului la folosirea spaţiului locativ şi obligarea la eliberarea honului de repartiţie a fost admisă ca întemeiată (f.d. 224-226). Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond, la 06.02.2013 AMTAP a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată formulată de Budurin Mihai şi Budurin Cristian împotriva AMTAP să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013, a fost admis apelul declarat de către Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de Budurin Mihai şi Budurin Cristian.

S-a încasat de la Budurin Mihai în beneficiul Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova, întru compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică 1500, 75 lei, cheltuieli legate de achitarea taxei de stat , în total 1575 lei. La 10 august 2013, Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, prin intermediul avocatului Chetruşca Viorel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013, prin majorarea sumei dispuse de a fi încasată din contul lui Budurin Mihai în beneficiul Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, întru compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică, pînă la 8000 lei.

În motivarea recursului, recurentul Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, prin intermediul avocatului Chetruşca Viorel a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat legea şi a nume prevederile art.96 alin.(1) CPC. La 05 septembrie 2013, Budurin Mihai a declarat recurs în interesul său şi al fiului Budurin Cristian, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013 cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 29 ianuarie 2013. 2 În motivarea recursului, recurentul Budurin Mihai a invocat că aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost arbitrară, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi soluţionarea greşită a pricinii, a fost aplicată eronat legea, fiind încălcată legea materială şi procedurală.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de Academia de Muzică Teatru şi Arte Plastice, prin intermediul avocatului Chetruşca Viorel şi Budurin Mihai, în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 09 august 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere cu nr. de ieşire 2605 ( f.d.270). La 24 octombrie 2013, Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice , prin intermediul avocatului Chetruşca Viorel a depus referinţă la recursul declarat de Budurin Mihai, solicitînd declararea recursului depus de Budurin Mihai ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în 3 care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, prin intermediul avocatului Chetruşca Viorel şi Budurin Mihai sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurentul Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice a invocat drept temei de recurs că, instanţa de apel a interpretat eronat legea şi anume prevederile art.96 alin.(1) CPC, iar Budurin Mihai a invocat că instanţa de apel a apreciat probele arbitar, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi soluţionarea greşită a pricinii, aplicarea eronată a legii, fiind încălcată legea materială şi procedurală. Instanţa de recurs consideră că, argumentele recurenţilor invocate în cererile de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece poartă un caracter declarativ.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 12 iulie 2011 a fost admisă acţiunea înaintată de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice şi s-a dispus evacuarea lui Budurin Mihai din apartamentul nr.95 AB, de pe str.H.Botev 27, mun.Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, hotărâre menţinută de Curtea de Apel Chişinău şi Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 31 octombrie 2012 ( f.d.63-66). Or, potrivit art.123 alin.(2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile, la care participă aceleaşi personae.

Mai mult decît atît, Colegiul remarcă că hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 12 iulie 20111 a fost deja executată, fapt confirmat prin procesul verbal de evacuare din 23.04.2011. Distinct de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, prin intermediul şi Budurin Mihai, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 4 În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, prin intermediul avocatului Chetruşca Viorel şi Budurin Mihai, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de către de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, prin intermediul avocatului Chetruşca Viorel şi Budurin Mihai, se consideră ca inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte judecătorul /Semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător Vera Macinskaia 5