2ra-3733/13 — Recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ, obligarea înaintării demersului privind eliberarea ordinului de repartiţie a spaţiului locativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă – D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-3733/13 instanţa de apel – M. Anton, S. Arnăut, I. Secrieru ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lidia Frunză, reprezentată de către avocatul Sorin Ursu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Frunză împotriva Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ, obligarea înaintării demersului cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie a spaţiului locativ şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 februarie 2013 în partea admiterii pretenţiilor cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ şi obligarea înaintării demersului privind eliberarea ordinului de repartiţie a spaţiului locativ, şi emisă în partea dată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea şi a fost menţinută hotărârea în partea respingerii pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului moral constată: La 30 iulie 2012, Lidia Frunză, reprezentată de către avocatul Sorin Ursu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ, obligarea înaintării demersului cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie a spaţiului locativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că în subordinea Ministerului Culturii al RM, conform Hotărârii Guvernului nr. 920 din 12 iulie 2002, se află Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova, care conform anexei nr. 14 la Regulamentul cu privire la Registru patrimoniului public are în gestiune trei blocuri cu destinaţie diferită, două blocuri cămin studenţesc şi un bloc locativ aflat pe str. Hristo Botev 27, pentru lucrătorii domeniului dat. Menţionează că ea este locatara blocului locativ din str. Hristo Botev nr. 27, ap. 60 AB, lucrătoare a Centrului de Cultură şi Artă „Ginta Latină” în funcţie de actriţă. Afirmă că din 17 februarie 1990 are viza de reşedinţă pe adresa indicată, unde a fost cazată cu acordul administraţiei, locuind până în prezent.

Susţine că în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2006 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii mun. Chişinău în interesele Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova, ea urma să fie evacuată, însă până în prezent locuieşte la adresa dată cu acordul pârâtului. Mai indică că la 15 februarie 2012 Curtea de Apel Chişinău examinând în ordine de recurs cauza cu privire la evacuare a emis hotărâre prin care a fost respinsă cererea Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova cu privire la repunerea în termen pentru prezentarea titlului executoriu privind evacuare. Consideră că în aşa mod pârâtul a pierdut dreptul de a înainta evacuarea ei prezumându-se astfel că ea este locatara legală pe adresa dată.

De asemenea, menţionează că până în prezent achită toate facturile de plată şi întreţinerea casei, administraţia Academiei a încasat de la ea sume de bani pentru reparaţia ţevilor şi altele bunuri pentru întreţinerea clădirii pe viitor. Afirmă că la 29 mai 2012 a depus cerere pentru emiterea demersului către Primăria mun. Chişinău cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie şi solicitarea de a-i da informaţia despre fişa de locuinţă şi tabelul nominal, însă până în prezent nu a primit nici un răspuns. Solicită recunoaşterea dreptului ei de folosinţă asupra spaţiului locativ în apartamentul din str. Hristo Botev, nr. 27, ap. 60 AB mun. Chişinău, obligarea pârâtului de a emite demers către Primăria mun.

Chişinău cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie, încasarea de la pârât în beneficiul ei cu titlu de prejudiciu moral pentru refuzul de a prezenta informaţia solicitată a sumei de 30000 lei, pentru refuzul de a emite demersul cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie către Primăria mun. Chişinău a sumei de 30000 lei şi încasarea cheltuielile de judecată ce ţin de taxa de stat şi serviciile avocatului. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 ianuarie 2013 a fost atrasă Primăria mun. Chişinău în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, recunoscut dreptul Lidiei Frunză la spaţiul locativ în apartamentul nr. 60 AB a blocului locativ din str. Hristo Botev 27, mun.

Chişinău, obligată administraţia Academiei de Teatru, Muzică şi Arte Plastice de a înainta un demers către Primăria mun. Chişinău, pentru eliberarea ordinului de repartiţie pe numele Lidiei Frunză, asupra apartamentului nr. 60 AB a blocului locativ din str. Hristo Botev, 27, mun. Chişinău. În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova, casată hotărârea primei instanţe în partea admiterii pretenţiilor cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ şi obligarea înaintării demersului privind eliberarea ordinului de repartiţie a spaţiului locativ şi emisă în partea dată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea şi a fost menţinută hotărârea în partea respingerii pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului moral.

La 16 septembrie 2013, Lidia Frunză, reprezentată de către avocatul Sorin Ursu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând că prin decizia recurată îi sunt încălcate drepturile ei. Cu referire la art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, susţine că instanţa de apel a încălcat normele de drept material prin interpretarea eronată a legii. Indică că prima instanţă corect a dat apreciere materialele dosarului şi a aplicat corect normele de drept material, emiţând o hotărâre argumentată şi legală. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 18 aprilie 2013 (f. d. 137-139), care este şi data pronunţării dispozitivului deciziei recurate, la şedinţă instanţei de apel a participat şi reprezentantul intimatei Lidia Frunză - avocatul Sorin Ursu, care acţiona în baza mandatului din 18 aprilie 2013. Tot materialul probator denotă că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 a fost expediată în adresa Lidiei Frunză pentru cunoştinţă la 30 aprilie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire nr. 4387 (f. d. 157). Este de menţionat că Lidia Frunză, reprezentată de avocatul Sorin Ursu, iniţial a depus cerere de recurs la 20 iunie 2013, însă, prin încheierea Preşedintelui Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2013, a fost constatat că aceasta nu întrunea condiţiile prevăzute de art. 437 CPC şi anume nu a fost anexată dovada achitării taxei de stat, motiv pentru care a fost restituită, în conformitate cu art. 438 CPC.

Încheierea menţionată a fost recepţionată la 10 iulie 2013 (f. d. 170). Cu toate că prin încheierea din 04 iulie 2013 a fost atenţionat că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a acestuia după lichidarea neajunsului, dar în interiorul termenului prevăzut de declarare a recursului, Lidia Frunză, reprezentată de avocatul Sorin Ursu, a depus un alt recurs doar la 16 septembrie 2013, respectiv cu încălcarea termenului de 2 luni stabilit la art. 434 alin. (1) CPC, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În asemenea împrejurări, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Lidiei Frunză, reprezentată de avocatul Sorin Ursu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Recursul Lidiei Frunză, reprezentată de avocatul Sorin Ursu se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan