2rh-226/13 — Obligarea executării actului administrativ şi eliberarea bonului de repartiţie

prima instanţă G. Moscalciuc dosarul nr. 2rh-226/13 instanţa de apel M. Ciugureanu, L. Bulgac, A.Gavriliţa instanţa de recurs V. Macinskaia, T. Vieru, Iu. Cimpoi, I. Corolevschi, V. Arhip ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Ion Corolevschii examinând cererea de revizuire depusă de Lucreţia Zaharia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Zaharia în interesele copilului minor Sanda Zaharia împotriva Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova, Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la obligarea executării actului administrativ şi eliberarea bonului de repartiţie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2011, prin care a fost admis recursul declarat de către Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2010 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 mai 2008 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: Gheorghe Zaharia în interesele copilului minor Sanda Zaharia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, Primăriei municipiului Chişinău şi Ministerul Culturii şi Turismului cu privire la obligarea executării deciziei Primăriei Consiliului orăşenesc Chişinău prin înaintarea unui demers către Primăria municipiului Chişinău pentru eliberarea bonului de repartiţie.

În motivarea acţiunii reclamantul Gheorghe Zaharia a indicat că la toate întâlnirile şi în toate scrisorile conducerea Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice indică că clădirea din str. Matei Millo 27, mun. Chişinău, are statut de cămin pat-loc (studenţesc), însă niciodată nu le-a prezentat statutul de cămin pat-loc (studenţesc). Din 28 septembrie 1979, prin hotărârea Consiliului municipal Chişinău nr. 19/2, a fost dat în exploatare imobilul cu 12 etaje de pe str. M. Millo 27, cu destinaţia de cămin, care a fost trecut în gestiune la balanţa actualei Academii, care conform Hotărîrii Guvernului RM este în subordinea actualului Minister al Culturii şi Turismului. În urma sesizării Primăriei mun.

Chişinău au aflat că căminul dat are statut de bloc locativ, fapt ce se confirmă prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 25/18 din 03 august 1995. La 02 decembrie 2005 locatarii blocului locativ dat din care face parte şi Gheorghe Zaharia s-au adresat cu un demers către administraţia Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice cerând executarea deciziei Consiliului mun. Chişinău 1 nr. 25/18 din 03 august 1995, cu înaintarea în termen de 15 zile a unui demers către Primăria mun. Chişinău, cu lista locatarilor din acest bloc locativ pentru a fi eliberate bonuri de repartiţie în scopul executării deciziei respective. Însă până în prezent nu au primit nici un răspuns. Cere Gheorghe Zaharia în interesele copilului minor Sanda Zaharia obligarea rectorului Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Republica Moldova de a executa decizia Primăriei Consiliului orăşenesc Chişinău nr. 25/18 din 03 august 1995, prin înaintarea unui demers către Primăria mun.

Chişinău cu lista locatarilor din acest bloc locativ pentru a fi eliberate bonuri de repartiţie de către Primăria mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 mai 2008 acţiunea a fost admisă. A fost obligată Administraţia Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice de a înainta către Primăria mun. Chişinău, demers pentru eliberarea bonului de repartiţie de către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău în blocul locativ din str. Hristo Botev (Matei Millo) 27, mun. Chişinău, odaia 7 AB, mun. Chişinău lui Gheorghe Zaharia şi în interesul copilului minor Sanda Zaharia anul naşterii 19 octombrie 1992. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2009 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice şi i s-a acordat ultimei termen până la 18 iunie 2009 pentru a achita taxa de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2009 s-a dispus restituirea cererii de apel declarată de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, din motivul neachitării taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 martie 2010 a fost admis recursul declarat de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, casate încheierile Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2009 şi din 18 iunie 2009cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului din faza primirii cererii de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2010 a fost respins apelul Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova şi de Ministerul Culturii şi Turismului al Republicii Moldova şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2011 a fost admis recursul declarat de către Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova, casată decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea lui Gheorghe Zaharia în interesele copilului minor Sandală Zaharia a fost respinsă. La 17 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Lucreţia Zaharia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti cu trimiterea pricinii pentru rejudecare în primă instanţă. Revizuenta Lucreţia Zaharia, în motivarea cererii de revizuire, a indicat că decizia instanţei de recurs necesită a fi revizuită deoarece nu a fost parte pe acest dosar, iar prin decizia instanţei de recurs i se afectează în mod direct drepturile sale, care după decesului soţului său Gheorghe Zaharia ca efect juridic se răsfrâng si asupra sa.

Menţionează că după decesul soţului său a depistat în apartament copiile bonurilor de repartiţie, nr. 7 din 22 iulie 1991, originalul căruia se afla la Academia 2 de Muzică Teatru şi Arte Plastice, în temeiul căruia a fost instalaţi în odăile 7 AB şi copia bonului din 10 septembrie 1999 în baza căruia Lucreţiei Zaharia i-a fost acordată viza de domiciliu permanentă în apartamentul nr. 7 AB din blocul locativ din mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 27. Aceste bonuri au fost căutate de soţul ei în timpul vieţii cînd se judeca cu intimatul, însă din cauza că nu ţinea minte unde le-a pus şi nu le găsea nu le-a putut prezenta instanţei de judecată,. Consideră că există temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuienta să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că 3 nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile normei enunţate, revizuienta a anexat la cererea de revizuire copiile bonurilor de repartiţie nr. 7 din 22 iulie 1991 şi bonului din 10 septembrie 1999. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisurile prezentate nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care ar putea servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece ele nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, cu atât mai mult că revizuienta şi soţul acesteia au ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre existenţa acestor înscrisuri.

Din cererea de revizuire depusă rezultă că revizuenta a mai invocat ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs prevederile art. 449 lit. c) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces şi anume drepturile sale. În conformitate cu art. 447 CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces; persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Invocînd în cererea de revizuire temeiurile prevăzute la art.449 lit.c) Codul de procedură civilă Lucreţia Zaharia nu a anexat probele ce le confirmă. Revizuienta Lucreţia Zaharia nu a prezentat probe că la momentul emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2011 deţinea un drept real obţinut în temei legal asupra spaţiului locativ, odăile nr. 7 AB situate pe str. Hristo Botev 27, mun. Chişinău. Or, prin decizia a cărei revizuire se solicită Lucreţiei Zaharia nu i-au fost lezate careva drepturi. Prin hotărârile emise prima instanţă, instanţa de apel şi de recurs nu au soluţionat problema drepturilor revizuientei Lucreţia Zaharia şi deci implicarea acesteia în proces nu era necesară.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roşca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. 4 Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Lucreţia Zaharia, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Zaharia în interesele copilului minor Sanda Zaharia împotriva Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din Moldova, Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la obligarea executării actului administrativ şi eliberarea bonului de repartiţie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Tatiana Vieru Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5