2ra-1807/15 — Declararea nulităţii ordinului de eliberare din funcţie

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr.2ra-1807/15 Judecător: A. Danilov Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, N. Simciuc, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ţurcanu Valeriu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcanu Valeriu către Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice cu privire la declararea nulităţii ordinului de eliberare din funcţie, a deciziei Senatului din 21.11.2012, restabilirea la lucru, obligarea prezentării decizie senatului din 31.10.2012 a Consiliului Naţional de Acreditare, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Ţurcanu Valeriu a fost respinsă iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 11 februarie 2015 a fost menţinută, CONSTATĂ : La data de 11 noiembrie 2014 reclamantul Ţurcanu Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, (în continuare AMTAP), solicitînd declararea nulităţii ordinului de eliberare din funcţie, a deciziei Senatului AMTAP din 21.11.2012, restabilirea la lucru, obligarea prezentării deciziei senatului AMTAP din 31.10.2012 a Consiliului Naţional de acreditare, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul Ţurcanu Valeriu a invocat că, la data de 28.11.2007 a fost angajat în cîmpul muncii, prin contract individual de muncă, la AMTAP în calitate de profesor universitar, la catedra „Regie", pentru o perioada de 5 ani pînă la data de 28.11.2012.

A mai indicat că la data de 19.08.2011 AMTAP a încheiat cu el un nou contract pentru perioada de pînă la data de 27.11.2012. La data de 29.11.2012 a fost încheiat un nou contract individual de muncă pentru o perioadă de pînă la data de 30.06.2013. Iar la data de 19.08.2012 a fost încheiat un acord suplimentar pentru o perioadă 1 nedeterminată, privind îndeplinirea funcţiei de cercetător ştiinţific-coordonator. Fiind în colectiv, cunoştea despre faptul că la data de 31.10.2012, conform procesului-verbal nr. 2 a Senatului Academiei a decis ca dosarul lui Ţurcanu Valeriu să fie înaintat la CNAA pentru obţinerea titlului ştiinţifico-didactic de profesor universitar la catedra „Regie"", fapt care însemna prelungirea rapoartelor de muncă.

Astfel, la data de 21.11.2012 în cadrul şedinţei Senatului AMTAP, proces-verbal nr. 3 s-a decis să fie suspendată decizia Senatului AMTAP din 31.10.2012 privind înaintarea dosarului lui Valeriu Ţurcanu la CNAA pînă la pronunţarea unei decizii judiciare definitive în cazul Ion Guţu către Valeriu Ţurcanu. Hotărîrea senatului din 21.11.2012 nu i s-a adus la cunoştinţă. Aceste documente le-a primit la eliberare pe data de 15.07.2013. La data de 04.07.2013 a recepţionat prin intermediul poştei adresarea Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din 27.06.2013 nr. 01-10/277, prin care a fost informat că contractual individual de muncă nr. 757/12 din 29.11.2012 a fost încetat începînd cu 01.07.2013.

Deci, nu va fi încetat, dar deja ar fi fost încetat, adresarea nu are ştampila AMTAP, neavînd putere juridică, fapt ce a făcut notarul să refuze autentificarea acesteia. A mai menţionat, că el, Valeriu Ţurcanu, în calitate de salariat nu a fost preavizat de către angajatorul său în nici un fel despre faptul că rapoartele de muncă între el şi AMTAP nu vor mai continua după data de 30.06.2013 în sensul art. 83 alin. (1) din Codul muncii, astfel, la eliberarea sa din cîmpul muncii s-a încălcat flagrant prevederile acestei norme. Reclamantul a accentuat asupra faptului, că cunoştea cu adevărat şi era încrezut că rapoartele de muncă vor continua şi după data de 30.06.2013, deoarece nu a fost înştiinţat, iar rapoartele de muncă au continuat.

Era conducător cu norma didactică al anului 1 care deja trecuse în anul 2, iar cursul durează 4 ani. în cadrul catedrei activau şi activează pînă în prezent profesori pensionari cum sunt Fedcu Elena, Zaftoni Paulina, Scarlat Iustin ş.a. şi cu bună credinţă era sigur că în caz de necesitate a micşorării statelor vor fi eliberaţi pensionarii şi lichidate funcţiile vacante care există pînă în prezent. A mai indicat reclamantul că după cum afirmă însăşi conducerea AMTAP prin decizia expusă în procesul-verbal nr. 3 din 21.11.2012, motivul de eliberarea sa din cîmpul muncii este conflictul artificial creat de către Ion Gutu cu susţinerea conducerii facultăţii „Teatru, film, dans" şi a academiei.

Totodată conducerea AMTAP nu-şi execută propria decizie din 21.11.2012, prin care s-a suspendat executarea deciziei Senatului din 31.10.2012, fiindcă suspendarea era valabilă pînă la data cînd Curtea Supremă de Justiţie a emis o decizie definitivă şi irevocabilă în dosarul Ion Guţu împotriva sa. Asemenea decizie irevocabilă a fost adoptată la data de 01.10.2014, însă AMTAP nu a reacţionat. La data de 10.10.2014 dînsul s-a adresat către conducerea AMTAP cu o cerere prin care a solicitat revenirea la executarea deciziei Senatului AMTAP din 31.10.2012, 2 anularea suspendării, semnarea unui nou contract de muncă şi expedierea dosarului său CNAA, însă nu a urmat nici un răspuns.

Consideră reclamantul că încetarea unilaterală a contractului individual de muncă la iniţiativa angajatorului fără de înştiinţare, neachitarea salariului, indemnizaţiilor este o discriminare şi un atac asupra proprietăţii sale financiare, încălcări grave condamnate de către art. 8, art. 14 şi art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO. Legislaţia naţională la fel interzice discriminarea în cîmpul muncii şi eliberarea din serviciu pe motive inexistente, doar motivul neangajării cum a mai menţionat a fost spulberat de către Curtea Supremă de Justiţie. Or, art. 47 din Codul muncii interzice refuzul neîntemeiat la angajare, iar motivul invocat în decizia Senatului din 21.11.2012 sa dovedit să fie o invenţie nereuşită şi ilegală, ţinînd cont şi de prezumţia nevinovăţiei.

Carnetul său de muncă, decizia de eliberare din funcţie şi privind încetarea contractului individual de muncă nu i s-au eliberat la data de 30.06.2013, data cînd a-r fi fost ultima zi de lucru, în sensul art. 81 din Codul muncii care stabileşte temeiurile încetării contractului individual de muncă. Neeliberarea actelor menţionate şi prelungirea rapoartelor de muncă dovedeşte odată în plus că contractul individual de muncă este valabil pentru o perioadă nedeterminată. Totodată, reclamantul a menţionat că pe parcurs de peste 1,5 ani a fost umilit, supus stresurilor şi defăimărilor din partea pîrîtului care, chipurile, prin eliberarea sa ilegală din funcţie şi-ar fi apărat buna sa reputaţie, fără să se gîndească măcar o clipă şi la reputaţia reclamantului, creată pe parcurs de 32 ani de activitate la această instituţie, perioadă în care a ocupat funcţii de conducere, şef de catedră şi decan al facultăţii.

Este maestru în artă, conferenţiar universitar, fondator al catedrei „Regie estradă", al facultăţii Teatrale, al specialităţilor profesioniste de teatru, film şi dans, ex- viceministru al culturii, regizor şi scenarist. Filmul artistic „Toţi copii domnului" turnat după scenariul său este prima pelicula cinematografică moldovenească selectată pentru premiile „Oscar". Despre lucrările sale au apărut articole în revistele „Lumina lina" din New York SUA, „Agero" din Stuttgart Germania, „Observatorul" din Toronto Canada, „Ghand românesc", „Egophabia", „Agenţia de carte.ro", „Sfera eonică", „Revart", la Universitatea „Hyperion" România, Universitatea ruso-tadjică din Duşanbe, ediţia ştiinţiifică AMTAP Republica Moldova.

La fel este autor a 62 de lucrări ştiinţifice, zeci de spectacole de estradă şi teatru, regizorul şi scenaristul documentarului „Examen la integrare europeană" difuzat la Teleradio-Moldova, ex-director general adjunct pe probleme de creaţie şi redactor-şef al studioului „Moldova Film", autorul romanului istoric „Ştefan cel Mare, întoarcerea". Reclamantul a accentuat că stresurile la care a fost supus au dus la îmbolnăvirea sa de diabet zaharat, maladie certificată prin concluzie medicală a IMSP Policlinica Asociaţiei curativ-sanatoriale şi de recuperare 12/68 din 30.05.2013 şi ce necesită tratament permanent pe parcursul întregii vieţi.

Reclamantul Ţurcanuu Valeriu a solicitat instanţei de judecată admiterea cererii de chemare în judecată în deplin volum, şi anume, declararea nulă a ordinului de eliberare din serviciu nr. 79-P din 24.06.2013; declararea nulă a deciziei Senatului 3 AMTAP din 21.11.2012 şi a procesului-verbal nr. 3 din 21.11.2012 privind suspendarea deciziei Senatului din 31.10.2012, proces-verbal nr. 2, obligarea AMTAP să prezinte decizia Senatului AMTAP din 31.10.2012 Consiliului National de Acreditare si Atestare, restabilirea în funcţie de profesor universitar al AMTAP, catedra „Regie", începînd cu data eliberării sale din funcţie - 01.07.2013, încasarea din contul pîrîtului a salariului pentru lipsa forţată în sumă de 8124 lei x 17 luni = 138 108 lei, a sumei de 200 000 lei drept prejudiciu moral cauzat prin defăimare, discreditare, umilire şi cauzarea stresurilor care au dus la diabet zaharat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 februarie 2015 cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcanuu Valeriu către Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice privind declararea nulităţii ordinului de eliberare din funcţie, a deciziei Senatului AMTAP din 21.11.2012, restabilirea în funcţie, obligarea în prezentarea deciziei senatului AMTAP din 31.10.2012 Consiliului Naţional de acreditare, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi a despăgubirii morale s-a respins ca fiind tardivă. În motivarea soluţiei sale, instanţa de fond a menţionat că reclamantul nu a făcut uz de a contesta ordinul de eliberare din funcţie prin prisma 355, al. (2), lit. a) Codul Muncii, fapt din care considerente a omis termenul de prescripţie iar repunerea în termen nu a fost solicitată.

La 03 aprilie 2015 Ţurcanu Valeriu a depus apel prin care a solicitat, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 29 aprilie 2015, apelul depus de către Ţurcanu Valeriu a fost respins ca neîntemeiat, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2015 a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 03 iunie 2015, Ţurcanu Valeriu a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Ţurcanu Valeriu că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

4 Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 29 aprilie 2015 a fost expediată recurentului la data de 20 mai 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus la data de 03 iunie 2015 de către Ţurcanu Valeriu în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 17 iunie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa AMTAP copia recursului depus de către Ţurcanu Valeriu, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 08 iulie 2015, AMTAP a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Ţurcanuu Valeriu, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Ţurcanuu Valeriu, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Ţurcanuu Valeriu, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Ţurcanu Valeriu ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 5 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ţurcanu Valeriu ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ţurcanu Valeriu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcanu Valeriu către Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice cu privire la declararea nulităţii ordinului de eliberare din funcţie, a deciziei Senatului din 21.11.2012, restabilirea la lucru, obligarea prezentării decizie senatului din 31.10.2012 a Consiliului Naţional de Acreditare, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6