2ra-2839/14 — Recunoaşterea dreptului de abitaţie

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2839/14 Judecător: V. Orîndaş Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Anton, A. Panov, E. Cobzac ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Chetruşcă Viorel în interesele Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice şi de către Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor către Academia de Muzică, Teatre şi Arte Plastice privind recunoaşterea dreptului de abitaţie, la cererea reconvenţională depusă de Academia de Muzică, Teatre şi Arte Plastice către Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor, intervenienţi accesorii Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun.Chişinău şi Ministerul Culturii, privind încasarea datoriei şi încetarea relaţiilor de locaţiune, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 28 ianuarie 2014, fiind emisă o hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 10 ianuarie 2013, Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Academiei de Muzică, Teatre şi Arte Plastice, solicitatîndrecunoaşterea dreptului de abitaţie pentru Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor în apartamentul nr. 19 din str. Hristo Botev 4/1, mun.Chişinău cu suprafaţa de 46,9 m.p. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că locuiesc în apartamentul nominalizat din 1992, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2007, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2007, a fost respinsă pretenţia pârâtei privind evacuarea reclamanţilor din apartament.

Consideră reclamanţii că în temeiul art. 424 Cod civil dispun de dreptul de abitaţie asupra apartamentului ca urmare a constatărilor expuse în hotărârile judecătoreşti, norma ce urmează a fi pusă la baza recunoaşterii dreptului pretins fiind dispoziţiile art. 110 pct. 6) li art. 112 alin.(2) Codul cu privire la locuinţe. La 06 martie 2013, Academia de Muzică, Teatre şi Arte Plastice a depus o cerere reconvenţională către Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor, intervenienţi accesorii Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău şi Ministerul Culturii, solicitînd respingerea acţiunii iniţiale privind recunoaşterea dreptului de abitaţie; încasarea din contul pârâţilor în beneficiul AMTAP a sumei de 52 543,70 lei drept datorie pentru chirie şi servicii comunale şi necomunale, consumate de pârâţi în mun.

Chişinău str.Hristo Botev 4/1, ap.l 19; încetarea relaţiilor mutuale de locaţiune dintre AMTAP şi Popov Ion şi alţii pentru apartamentul nr. 119 din str.Hristo Botev 4/1, mun.Chişinău. În motivarea acţiunii reconvenţionale reclamanta a indicat că AMTAP nu poartă nici o responsabilitate şi obligaţie pentru a asigura pe Popov Ion şi alţii cu spaţiu locativ, AMTAP fiind doar gestionarul căminului. Mai indică reclamanta că pârâţii au acumulat datorii la plata chiriei a serviciilor comunale şi necomunale în mărime de 52543,70 lei, motiv pentru care în temeiul art. 93 al Codului cu privire la locuinţe şi art. 906 alin. (l) lit. c) Cod civil, contractul de chirie poate fi reziliat. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău 28 ianuarie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă integral: s-a recunoscut dreptul de abitaţie pentru Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor în apartamentul nr. 119 din str. Hristo Botev 4/1, mun.Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,9 m.p. A fost admisă parţial cererea reconvenţională a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Popov Ion şi Popov Silvia în beneficiul AMTAP datoria în sumă de 15 705 lei. În rest cererea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 a fost admis apelul declarat de Academia de Muzică, Teatre şi Arte Plastice, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 ianuarie 2014, şi a fost pronunţă o nouă hotărâre prin care: -Cererea de chemare în judecată depusă de Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor către Academia de Muzică, Teatre şi Arte Plastice privind recunoaşterea dreptului de abitaţie s-a respins ca fiind neîntemeiată.

-Cererea reconvenţională depusă de Academia de Muzică, Teatre şi Arte Plastice către Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor privind încasarea datoriei şi încetarea relaţiilor de locaţiune s-a admis parţial. -S-a încasat în mod solidar din contul lui Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor în beneficiul Academiei de Muzică, Teatre şi Arte Plastice datoria în mărime de 52 543 lei 70 bani şi 979 lei cu titlu de taxă de stat. -În rest cerinţele Academiei de Muzică, Teatre şi Arte Plastice s-au respins. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 21 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, avocatul Chetruşcă Viorel în interesele Academiei de Muzică, Teatre şi Arte Plastice (mandat nr. 0286486) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii acţiunii AMTAP.

Solicită încetarea relaţiilor mutuale de locaţiune dintre AMTAP şi Popov Ion ş.a. pentru odaia nr. 119 din căminul studenţesc din str. Hristo Botev 4/1 mun.Chişinău. Solicită încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel în partea respingerii acţiunii nu întruneşte rigori legale, lasînd fără apreciere corespunzătoare normele legale aplicabile cauzei, instanţa facînd doar concluzii declarative, bazundu-se pe o lege care a interpretat-o eronat. La 04 august 2014, Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 ianuarie 2014. În motivarea recursului au indicat încălcarea normelor de drept material de către instanţa de apel, exprimate prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, interpretarea eronată a legii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţe de apel a fost expediată în adresa părţilor la 06.06.2014 (f.d. 151), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei integrale recurenților Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor, recursul depus de Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor se consideră declarat în termen.

La 18 septembrie 2014, Popov Ion şi Popov Silvia au prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Academia de Muzică, Teatre şi Arte Plastice, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinînd cererile de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către avocatul Chetruşcă Viorel în interesele Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice şi de către Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc contestat.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către avocatul Chetruşcă Viorel în interesele Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice şi de către Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Chetruşcă Viorel în interesele Academiei de Muzică, Teatru şi Arte Plastice şi recursul declarat de Popov Ion, Popov Silvia, Popov Dragomir şi Popov Eliodor se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă