2r-542/15 — Încasarea sumei

prima instanţă : T. Boubătrîn dosarul 2r-542/15 instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iuliana Oprea, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către avocatul Gheorghe Botezatu, în interesele lui Fala Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Camerzan Marin împotriva lui Fala Ion privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Fala Ion privind repunerea în termenul a examinării apelului, c o n s t a t ă: La 07 octombrie 2013, Camerzan Marin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fala Ion privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în luna noiembrie- decembrie 2012, Camerzan Marin împreună cu Fala Ion au decis să procure de la Miron Serghei, microbusul de model Mercedes Benz 312 D, cu numere de înmatriculare GL AK 357, pentru a-l utiliza în scopul obţinerii profitului. Mai indică că pentru procurarea microbusului menţionat, Fala Ion a contribuit cu suma de 5000 euro, iar Camerzan Marin a achitat suma de 3500 euro, ulterior, pentru reparaţia salonului mijlocului de transport, Camerzan Marin a mai achitat suma de 900 euro.

Reclamantul menţionează că deşi microbusul, care a servit obiect al înţelegerii dintre reclamant şi pîrît, a fost procurat şi înregistrat cu drept de proprietate pe numele lui Fala Ion, ultimul refuză să restituie suma de 3500 euro pe care Camerzan Marin a transmis-o pentru procurarea microbusului de model Mercedes Benz 312 D. Afirmă că la cererile prealabile privind soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului, Fala Ion nu a răspuns şi nu a reacţionat în nici un mod. Reclamantul Camerzan Marin solicită încasarea în beneficiul acestuia din cotul pîrîtului Fala Ion, suma de 63125 lei, care constituie echivalentul datoriei de 3500 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 04 iulie 2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Camerzan Marin împotriva lui Fala Ion, s-a hotărît încasarea de la Fala Ion în beneficiul lui Camerzan Marin a sumei de 81592, 28 lei, ce constituie echivalentul a 4400 euro şi cheltuielile legate de judecarea cauzei în sumă totală de 8842 lei. La 04 august 2014, Fala Ion a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 04 iulie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de Fala Ion, acordîndu-i termen apelantului să achite taxa de stat în mărime de 1835,82 lei şi să depună apelul motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014, cererea de apel depusă de Fala Ion a fost restituită fără examinare, deoarece nu au fost înlăturate neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2014. La 04 decembrie 2014, Fala Ion a depus cerere privind repunerea în termenul de declarare a apelului. Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015, a fost respinsă cererea lui Fala Ion privind repunerea în termenul de declarare a apelului.

La 28 mai 2015, avocatul Gheorghe Botezatu, în interesele lui Fala Ion a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015 şi emiterea unei decizii prin care să fie soluţionată problema în fond prin repunerea în termen a cererii de apel depuse de acesta şi acordarea unui termen rezonabil pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat la depunerea apelului. În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015 nu i-a fost adusă la cunoştinţă nici pînă în prezent, respectiv din acest motiv consideră că recursul este pasibil de a fi repus în termen.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform prevederilor art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. Din materialele dosarului rezultă că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015 a fost emisă în prezenţa recurentului Fala Ion şi a reprezentantului acestuia, avocatul stagiar Victor Grijuc(f.d.

165). Mai mult ca atît, la 10 februarie 2015, recurentului Fala Ion i-a fost expediată copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015(f.d. 171), care a fost recepţionată de către acesta, la 13 februarie 2015(f.d. 175). Dat fiind faptul că încheierea instanţei de apel a fost pronunţată în şedinţa de judecată în prezenţa recurentului, termenul de depunere a recursului urmează a fi calculat din data de 27 ianuarie 2015. Însă, recurentul Fala Ion, contrar prevederilor art.425 Codul de procedură civilă, la 28 mai 2015 a declarat cerere de recurs, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, de a respinge recursul.

Instanţa de recurs menţionează că, avînd în vedere că recurentul Fala Ion a declarat cererea de recurs cu depăşirea termenului legal, de 15 zile de la comunicare, urmează a se respinge recursul ca tardiv declarat, dat fiind faptul că exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluţia luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credinţă de drepturile procedurale.

În această ordine de idei este cert că, depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de apel peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Cu toate acestea, recurentul Fala Ion a declarat recurs la 28 mai 2015, adică în afara termenului legal, fără a invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen. Argumentul invocat de recurent întru repunerea în termenul de declarare a recursului, şi anume că nici pînă în prezent nu a primit copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015, instanţa de recurs îl respinge ca fiind unul declarativ şi lipsit de un suport probatoriu în acest sens, or, conform avizului de recepţie, la 13 februarie 2015, contra semnătură, Fala Ion a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015(f.d.

175). În raport de circumstanţele relatate, instanţa de recurs relevă netemeinicia cererii de repunere a recursului în termen. Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar împiedica rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice, fapt ce ar duce la încălcarea prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de avocatul Gheorghe Botezatu, în interesele lui Fala Ion.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea avocatul Gheorghe Botezatu, în interesele lui Fala Ion, cu privire la repunerea recursului în termen. Se respinge recursul declarat de avocatul Gheorghe Botezatu, în interesele lui Fala Ion, ca depus tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Camerzan Marin împotriva lui Fala Ion privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas