2ra-812/17 — încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-812/17

prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău

Judecător: V. Burduh

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu.

D E C I Z I E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Galina Stratulat, Nicolae Craiu , Oleg Sternioală și Mariana Pitic

examinând cererea de recurs declarată de către Ion Siloci,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Golovco

împotriva lui Ion Siloci cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016 prin care a

fost admis apelul declarat de Mihail Golovco, fiind casată hotărârea Judecătoriei

Ciocana, municipiul Chișinău din 23 iunie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 22 ianuarie 2016, Mihail Golovco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Siloci cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 28 septembrie 2014, între el în

calitate de vânzător și Ion Siloci în calitate de cumpărător, a fost încheiată tranzacția

de vânzare-cumpărate a automobilului de model „Mercedes Benz C240” cu număr de

înmatriculare T295 EP, la prețul de 5000 Euro.

Susține reclamantul că în confirmarea tranzacției a fost întocmită recipisa, prin

care Ion Siloci și-a asumat obligația de achitare a prețului automobilului pînă la 28

februarie 2015, însă pîrîtul nu și-a executat obligațiile asumate.

La 18 septembrie 2015 Mihail Golovco a expediat în adresa pârâtului somație

prin care a solicitat achitarea sumei până la 30 septembrie 2015. Menționează

reclamantul că somația a fost recepționată de către pârât la 07 octombrie 2015, însă a

rămas fără răspuns.

La 15 octombrie 2015, Mihail Golovco a depus cerere de eliberare a ordonanței

judecătorești privind încasarea din contul lui Ion Siloci în beneficiul său a sumei de

1

5000 Euro. Prin ordonanța Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 octombrie

2015 a fost încasat din contul lui Ion Siloci în beneficiul lui Mihail Golovco suma de

5000 Euro. La 02 noiembrie 2015 Ion Siloci a depus cerere cu privire la anularea

ordonanței Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 octombrie 2015, invocînd

faptul că în perioada 28 septembrie 2014 – 02 noiembrie 2015 nu a dobîndit în

proprietate un mijloc de transport de model „Mercedes Benz C240” cu număr de

înmatriculare T295 EP. Prin ordonanța Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04

noiembrie 2015 a fost anulată ordonanța Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23

octombrie 2015.

Solicită Mihail Golovco încasarea din contul lui Ion Siloci în beneficiul său a

sumei de 5000 Euro și a cheltuielilor de judecată, indicarea în hotărârea

judecătorească a dobînzii de întîrziere pe care urmează să o achite Ion Siloci în cazul

neexecutării hotărârii judecătorești în termen de 90 zile.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 iunie 2016, acțiunea a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată, fiind încasat din contul lui Mihail Golovco în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 778,50 lei, dintre care 750 taxa de stat

suplimentară neachitată la depunerea acțiunii și 28 lei cheltuieli de înștiințare și

chemare a părților (f.d. 78-80).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016 a fost admis apelul

declarat de Mihail Golovco prin intermediul avocatului său Ala Ungureanu, a fost

casată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 23 iunie 2016 cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiuni, fiind încasat din contul lui Ion Siloci

în beneficiul lui Mihail Golovco suma de 5000 Euro și cheltuielile de judecată în sumă

de 5785 lei. A fost respinsă cerința privind indicarea în hotărârea judecătorească a

dobînzii de întîrziere pe care urmează să o achite Ion Siloci în cazul neexecutării

hotărârii judecătorești (f.d. 115-122).

La 28 decembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei adoptate (f.d. 124).

La 24 februarie 2017, Ion Siloci a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat în

termen, deoarece conform copiei plicului se confirmă faptul că recurentul a

recepționat copiei deciziei instanței de apel la 12 ianuarie 2017 (f.d 124).

Recurentul, Ion Siloci, în motivarea recursului a indicat că instanța de apel la

adoptarea deciziei contestate, a aplicat și interpretat eronat normele dreptului material

aplicabile raportului juridic litigios. Recurentul menționează că datoria în sumă de

5000 Euro reiese din rezultatul încheierii unei tranzacții de vânzare-cumpărare a

mijlocului de transport de model „Mercedes Benz C240” cu număr de înmatriculare

T295 EP . Susține recurentul Ion Siloci că nu a dobîndit în proprietate mijlocul de

transport de model „Mercedes Benz C240” cu număr de înmatriculare T295 EP.

2

Mihail Golovco nu a prezentat în instanța de judecată probe, care să confirme că a

avut în proprietate automobil de model „Mercedes Benz C240” cu număr de

înmatriculare T295 EP și pe care l-a vîndut lui Ion Siloci, fapt care ar putea în mod

legal naște dreptul reclamantului de a solicita încasarea prețului de vînzare a bunului.

Totodată recurentul a indicat că proprietar al mijlocului de transport este Șidlovschi

Ion și prin urmare consideră că doar acesta avea dreptul de a înainta cerere de încasare

a prețului de vînzare a automobilului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 21 martie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Mihail

Golovco cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la examinarea pricinii, Mihail Golovco nu a depus referință la cererea de

recurs declarată, prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

Din materialele pricinii rezultă că la 28 septembrie 2014 Mihail Golovco și Ion

Siloci au convenit asupra condițiilor de vînzare-cumpărare a automobilului de model

„Mercedes Benz C240” cu număr de înmatriculare T295 EP.

Astfel la 28 septembrie 2014 Ion Siloci a eliberat recipisa, prin care s-a obligat

să achite lui Mihail Golovco pînă la 28 februarie 2015 prețul automobilului de model

„Mercedes Benz C240” cu număr de înmatriculare T295 EP în mărime de 5000 Euro

(f.d. 111).

La 18 septembrie 2015 Mihail Golovco a expediat în adresa lui Ion Siloci

somație prin care a solicitat achitarea sumei până la 30 septembrie 2015 (f.d. 12).

La 22 ianuarie 2016, Mihail Golovco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Siloci cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanță prin hotărârea din

23 iunie 2016 a respins aciunea ca fiind neîntemeiată.

Instanța de apel, prin decizia din 15 decembrie 2016 a casat hotărârea primei

instanțe și a emis o nouă hotărâre de admitere a acțiuni, fiind încasat din contul lui

3

Ion Siloci în beneficiul lui Mihail Golovco suma de 5000 Euro și cheltuielile de

judecată în sumă de 5785 lei.

Instanța de recurs constată, însă că instanța de apel a interpretat eronat normele

de drept material și a dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, pe

când prima instanță, justificat și amplu argumentat, cu pronunțarea asupra tuturor

aspectelor importante și cu trimitere la probele administrate, având în susținere cadrul

legal aplicabil în speță, corect a ajuns la concluzia de a respingere a acțiunii depusă

de Mihail Golovco.

Conform art. 753 alin. (1) Cod civil prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte

(vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părți (cumpărător), iar

aceasta se obligă să preia bunul și să plătească prețul convenit.

Raportînd normele citate la circumstanțele pricinii, instanța de recurs reține că

din obligația vânzătorului de a preda bunul rezultă, că vânzătorul trebuie să fie

proprietarul bunului și, odată cu predarea bunului să transmită și dreptul de proprietate

asupra lui, or conform art. 315 Cod civil proprietarul are drept de posesiune, folosință

și de dispoziție asupra bunului.

Potrivit pct. 2 anexa 1 din Regulamentul cu privire la Registrul de stat al

transporturilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999 (în

continuare Regulament), Registrul transporturilor este un sistem informațional

automatizat unic, care cuprinde informația tehnică, economică și juridică despre

mijloacele de transport auto și moto, tractoarele, mașinile și mecanismele specializate

pentru construirea drumurilor, pentru ameliorări, mașini agricole și mecanisme,

remorci pentru ele, navele flotei de capacitate mică (în continuare – vehiculele),

agregatele staționare și mobile avînd motoare cu ardere internă și unele agregate

numerotate (în continuare – agregatele), precum și despre posesorii acestora.

Potrivit pct. 7 anexa 2 al Regulamentului, înmatricularea vehiculelor

(agregatelor) pe numele persoanelor fizice și juridice care au obținut dreptul de

proprietate în baza contractului încheiat conform legislației (în formă scrisă simplă,

semnat de părțile tranzacției, precum și autentificat cu ștampilă, dacă unul din

participanți este persoană juridică) se efectuează la prezentarea contractului în cauză,

a documentului de înmatriculare și a cererilor comune pentru introducerea

modificărilor în Registrul transporturilor.

Astfel instanța de recurs menționează că Mihail Golovco nu a prezentat probe

care ar confirma că a deținut dreptul de proprietate asupra automobilului de model

„Mercedes Benz C240” cu număr de înmatriculare T295 EP înregistrat în stinga

Nistru, precum și nici împuterniciri de reprezentare și înstrăinare din numele

proprietarului automobilului.

Din recipisa anexată la materialele pricinii nu rezultă faptul transmiterii-primirii

a automobilului de model „Mercedes Benz C240” cu număr de înmatriculare T295

EP.

Potrivit referinței anexate la materialele pricini, Ion Siloci a negat transmiterea

în posesiune a mijlocului de transport enunțat mai sus, iar Mihail Golovco nu a

prezentat probe pertinente și admisibile care ar combate cele invocate de recurent.

4

În acest context, Colegiul reține că nu poate fi admisă drept probă procura

prezentată de Mihail Golovco, precum că ar fi fost autentificată la 27 septembrie 2013

de către notarul privat Turcencova Violeta din or. Tiraspol în confirmarea faptului că

dispune de împuterniciri necesare de a înstrăina automobilul, or înscrisul enunțat a

fost eliberat de organele nerecunoscute din regiunea din stinga Nistrului.

În ceea ce ține de afirmațiile reclamantului, reținute și de instanța de apel drept

temei de încasare a sumei, precum că Mihail Golovco a posedat și a folosit

automobilul litigios și a dispus de el după bunul său plac, încheind contract de

asigurare, Colegiul le consideră neîntemeiate și lipsite de consistență juridică.

Or, contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule nr. 001094831 din 16 septembrie 2014 prezentat de Mihail

Golovco a fost încheiat între Societatea pe Acțiuni „Moldasig” în calitate de

asigurator și Croșchin Ion în calitatea de asigurat, Mihail Golovco fiind indicat ca

persoană asupra căruia se extinde contractul enunțat. (f.d. 47-48).

Prin urmare, instanța de recurs menționează că deși Mihail Golovco a fost indicat

în contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule nr. 001094831 din 16 septembrie 2014 ca persoană asupra căruia se

extinde prevederile contractului, acest fapt nu-i conferă intimatului dreptul de

proprietate asupra automobilului de model „Mercedes Benz C240” cu număr de

înmatriculare T295 EP și nici împuterniciri de a înstrăina acest automobil.

Or, indicarea unei persoane în contractul de asigurare obligatorie de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule îi conferă acesteia o multitudine de

drepturi asupra unui bun, însă toate aceste drepturi sunt exercitate în calitate de

persoană asupra căruia se extinde prevederile contractului și nu în calitate de

proprietar.

Chiar și în situația cînd reclamantul a posedat și a folosit automobilul în nume

propriu, aceasta nu presupune existența dreptului de proprietate asupra bunului dat

potrivit art. 315 alin. (1) CC care prevede că proprietarul are drept de posesiune, de

folosință și de dispoziție asupra bunului.

La caz, independent de acest aspect, este evident că înscrisurile prezentate de

Mihail Golovco, corect au fost apreciate de prima instanță prin prisma art.130 alin.(3)

CPC privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea lor, iar în ansamblu, privitor

la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea pricinii.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi

admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Ion Siloci.

5

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Golovco împotriva lui

Ion Siloci cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

Hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 23 iunie 2016 se

menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

6