3ra-1032/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1032/15 Instanţa de fond: Judecătoria Donduşeni – Iu. Ţîmbalari Instanţa de apel: CA Bălţi – T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Iuliana Oprea, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Maria Albină în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Corbu, r- nul Donduşeni, intervenienţi accesorii Ala Curarari, Maria Albină şi Vladimir Albină privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Maria Albină, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 15 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 08 aprilie 2014 Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Corbu, r-nul Donduşeni, intervenienţi accesorii Ala Curarari, Maria Albină şi Vladimir Albină privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 29 noiembrie 2013 Consiliul local Corbu r-nul Donduşeni a adoptat decizia nr. 4/10 “Cu privire la discutarea demersului Mariei Albină”, prin care i-a recunoscut Mariei Albină şi lui Vladimir Albină dreptul de posesiune şi folosinţă asupra terenului aferent grădinii proprii pe care o deţin în mod legal conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a menţionat că la 12 februarie 2014 Ala Curarari locuitoare a s. Corbu, r-nul Donduşeni s-a adresat cu o petiţie, solicitînd abrogarea deciziei menţionate, din motiv că decizia contravine legislaţiei în 1 vigoare. Urmare verificării petiţiei s-a constatat că prin decizia nr. 4/10 din 29 noiembrie 2013 Consiliul local Corbu a recunoscut dreptul de posesiune şi folosinţă Mariei Albină şi lui Vladimir Albină asupra unui teren, care face parte din categoria terenurilor publice.

Reclamantul consideră că decizia nr. 4/10 din 29 noiembrie 2013 a fost adoptată contrar prevederilor legale şi necesită de a fi abrogată. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 31 iulie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat. S-a declarat nulă decizia Consiliului local Corbu r-nul Donduşeni nr. 4/10 din 29 noiembrie 2013, prin care i s-a recunoscut Mariei Albină şi lui Vladimir Albină dreptul de posesiune şi folosinţă asupra terenului afferent grădinii proprii şi îngrădit, la momentul de faţă (f.d. 59, 65 – 71). La 07 august 2014 Maria Albină a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 31 iulie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d.

61 - 62, 79 - 83). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 13 noiembrie 2014 a admis apelul declarat de Maria Albină, a casat hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 31 iulie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă din motivul că instanţa de fond, adoptînd soluţia referitor la decizia Consiliului local Corbu nr. 4/10 din 29 noiembrie 2013, nu a luat în consideraţie că aceasta afectează drepturile şi interesele altui subiect de drept şi anume a lui Vladimir Albină, care nu a fost antrenat în proces (f.d. 92 – 94). La rejudecarea cauzei prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 05 decembrie 2014 s-a atras în proces Vladimir Albină în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 101). Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 15 decembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat.

S- a declarat nulă decizia Consiliului local Corbu r-nul Donduşeni nr. 4/10 din 29 noiembrie 2013, prin care i s-a recunoscut Mariei Albină şi lui Vladimir Albină dreptul de posesiune şi folosinţă asupra terenului afferent grădinii proprii şi îngrădit de ei la momentul de faţă. În motivarea hotărîrii s-a reţinut că decizia Consiliului local Corbu r-nul Donduşeni nr. 4/10 din 29 noiembrie 2013 este ilegală şi pasibilă de a fi anulată, deoarece este emisă contrar legii cu privire la administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121/04.05.2007 şi a Codului Funciar. Deţinătorii de terenuri nu au dreptul la folosinţa lor, inclusiv în condiţii de arendă pînă cînd Primăria, în cazul atribuirii de către aceasta a terenurilor proprietate publică a unităţilor administrativ – teritoriale, sau Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru, în cazul atribuirii de către stat a terenurilor proprietate publică a statului, nu vor stabili hotarele terenurilor în natură.

Consiliul local Corbu a atribuit Mariei Albină în posesie şi folosinţă terenul fără stabilirea hotarelor fixe, fără efectuarea lucrărilor necesare pentru formarea bunului imobil (f.d. 126, 130 - 135). La 12 ianuarie 2015 Maria Albină a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 15 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 128, 144 - 147). 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015 s-a respins apelul declarat de către Maria Albină, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 15 decembrie 2014 (f.d. 158 - 163). La 10 iunie 2015 Maria Albină a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 15 decembrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d.

169 - 173). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel şi instanţa de fond au interpretat eronat normele de drept material şi de drept procedural, concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Ala Curarari a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Maria Albină, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 17 martie 2015 şi a fost expediată părţilor la 16 aprilie 2015 (f.d. 164). Recurentul a depus recurs la 10 iunie 2015, fiind depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Maria Albină nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Maria Albină a invocat că instanţa de apel şi instanţa de fond au interpretat eronat normele de drept material şi de drept procedural, concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţele de judecată, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile. Argumentul recurentei precum că acţiunea este tardivă nu corespunde situaţiei de fapt. Din speţă rezultă că reclamant este Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, care a aflat despre existenţa deciziei contestate la 12 februarie 2014, fiind sesizat de un cetăţean (f.d.

7). Astfel, acţiunea privind anularea actului administrativ după respingerea procedurii prealabile, a fost depusă în intanţa de judecată în termenul stabilit de legiutor. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Maria Albină împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Maria Albină împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Corbu, r-nul Donduşeni, intervenienţi accesorii Ala Curarari, Maria Albină şi Vladimir Albină privind contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas 4