3ra-1050/14 — Recunoaşterea refuzului ilegal

Dosarul nr. 3ra-1050/14 Prima instanţă, Judecătoria s.Centru Judecător – Ion Busuioc Instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău Judecători –Eugeniu Clim, Pahopol Anatolie, Cotruţă Iurie ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecătorii – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Osmoleţ Vadim, Filina Svetlana, Diomina Elena, Laturinschi Vladimir, prin intermediul avocatului Chirilenco Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Osmoleţ Vădim, Diomina Elena şi Laturinschii Vladimir împotriva Consiliului municipal Chişinău, Barbulat Zinovia, Barbulat Artur privind recunoaşterea refuzului ilegal şi obligarea adoptării actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care cererea de apel depusă de către Consiliul municipal Chişinău a fost admisă, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi pronunţată hotărâre nouă prin care acţiunea a fost respinsă ca nefondată, c o n s t a t ă La 21 noiembrie 2012, Osmoleţ Vadim, Filina Svetlana, Diomina Elena şi Laturinschii Vladimir s-au adresat în judecată cu acţiunea împotriva Consiliului municipal Chişinău, Barbulat Zinovia şi Barbulat Artur, solicitînd a considera ca ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău nr.01-1-09-1806 din 01.08.2012 şi nr.21/1160 din 08.11.2012 cu privire la privatizarea terenului din curtea comună,

aferent imobilelor private din mun.Chişinău, str.A.Crihan,7, ap.l şi ap.2, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a adopta decizie în vederea privatizării terenului în cote-părţi din str.A.Crihan,7 din mun.Chişinău, în lipsa acordului coproprietarilor Barbulat Zinovia şi Barbulat Artur, de a considera neîntemeiat refuzul lui Barbulat Zinovia şi Barbulat Artur cu privire la privatizarea terenului aferent imobilului proprietate privată pe cote-părţi din str.A.Crihan, 7 ap.1 şi ap.2, mun.Chişinău. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că ei sînt proprietari a imobilelor din str. A.Crihan 7, mun. Chişinău după cum urmează: Bunul imobil cu nr. cadastral 0100210.105.01.001, îi aparţine lui Filina Svetlana şi Osmoleţ Vădim - 1 cota parte din apartamentul nr. 1 cu suprafaţa de 26,2 m.p.

1 Bunul imobil cu nr. cadastral 0100210.105.01.002, îi aparţine lui Diomina Elena şi Laturinschi Vladimir - 1 cota parte din apartamentul nr. 2 cu suprafaţa de 49,1 m.p. Bunul imobil nr. cadastral 0100210.105.01.003, îi aparţine lui Barbulat Zinovia şi Barbulat Artur - 1 cota parte din apartamentul nr. 3 cu suprafaţa de 18,9 m.p. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău, din 22.09.2011, a fost stabilit modul de folosinţă a terenului aferent acestui imobil, atribuindu-le lui Osmoleţ Vădim, Filina Svetlana, Diomina Elena şi Laturinschii Vladimir 4/5 cotă parte din terenul aferent cu suprafaţa de 560,3 m.p., iar lui Barbulat Zinovia şi Barbulat Artur i-a fost atribuit 1/5 cota parte din terenul aferent cu suprafaţa de 123,7 m.p.

Au indicat reclamanţii că, toţi s-au adresat cu o cerere către Primăria Chişinău pentru a privatiza terenul aferent acestui imobil, însă prin răspunsul din 01.08.2012 au primit refuz pe motiv că nu este acordul vecinilor Barbulat Artur şi Barbulat Zinovia. Dat fiind faptul că, vecinii Barbulat Artur şi Zinovia nu au dat acordul la privatizare, la data de 18.10.2010 s-au adresat din nou Primăriei cu cerere pentru privatizare, însă prin răspunsul din 08.11.2012 le-a fost din nou refuzat. Consideră reclamanţii că prin refuzul Primăriei de a privatiza terenul aferent li se încalcă dreptul la proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă.

S-a considerat ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău nr 01-1-091806 din 01.08.2012 şi nr. 21/1160 din 08.1 1.2012 în ceea ce priveşte privatizarea trenului aferent încăperilor private din curtea comună str. A. Crihan 7 ap. 1 şi ap. 2 mun. Chişinău şi s-a dispus a obliga Consiliul municipal Chişinău să permită şi să emită actul administrativ pentru privatizarea de către Osmoleţ Vădim, Filina Svetlana, Diomina Elena şi Laturinschii Vladimir a terenului aferent încăperilor private din curtea comună str.A.Crihan, 7, ap.1 şi ap.2 mun.Chişinău. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 25 noiembrie 2013 Consiliul municipal Chişinău, prin intermediul reprezentantului Arnăut Carolina, a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Centru din 19.11.2013.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, cererea de apel depusă de către Consiliul municipal Chişinău a fost admisă, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi pronunţată hotărâre nouă prin care acţiunea a fost respinsă ca nefondată La data de 19 iunie 2014, Osmoleţ Vadim, Filina Svetlana, Diomina Elena, Laturinschi Vladimir, prin intermediul avocatului Chirilenco Svetlana au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 ca ilegală, cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului, recurenţii Osmoleţ Vadim, Filina Svetlana, Diomina Elena, Laturinschi Vladimir, prin intermediul avocatului Chirilenco Svetlana au invocat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, nu a cercetat nemijlocit şi direct actele anexate la materialele dosarului şi legislaţia în vigoare astfel încălcînd nemijlocit prevederile art.25 CPC RM. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Osmoleţ Vadim, Filina Svetlana, Diomina Elena, Laturinschi Vladimir, prin intermediul avocatului Chirilenco Svetlana, în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 22 aprilie 2014 ( f.d.97).

La data de 15 iulie 2014, în adresa intimaţilor – Consiliul municipal Chişinău, Barbulat Zinovia şi Barbulat Artur a fost expediat recursul declarat de către Osmoleţ Vadim, Filina Svetlana, Diomina Elena, Laturinschi Vladimir, prin intermediul avocatului Chirilenco Svetlana şi au fost înştiinţaţi despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimaţi, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Osmoleţ Vadim, Filina Svetlana, Diomina Elena, Laturinschi Vladimir, prin intermediul avocatului Chirilenco Svetlana, este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Argumentele invocate de către recurenţii Osmoleţ Vadim, Filina Svetlana, Diomina Elena, Laturinschi Vladimir, prin intermediul avocatului Chirilenco Svetlana precum că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu a cercetat nemijlocit şi direct actele anexate la materialele dosarului, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Osmoleţ Vadim, Filina Svetlana, Diomina Elena, Laturinschi Vladimir, prin intermediul avocatului Chirilenco Svetlana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Osmoleţ Vadim, Filina Svetlana, Diomina Elena, Laturinschi Vladimir, prin intermediul avocatului Chirilenco Svetlana, se consideră, ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4