2r-490/15 — Anularea încheierii

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-490/15 Judecător: N.Budăi, I.Muruianu, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Cotruţă Sergiu, în pricina civilă la cererea lui Cotruţă Sergiu împotriva executorului judecătoresc Vasian Nicolae privind anularea încheierii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Cotruţă Sergiu, CONSTATĂ: La 18.07.2013, Cotruţă Sergiu a depus în instanţa de judecată contestaţie împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Vasian Nicolae, solicitînd anularea încheierii nr. 179s-188/13 din 04.07.2013 privind primirea spre executare, intentarea procedurii de executare, stabilirea termenului de executare benevolă şi aplicarea măsurilor de asigurare a executării documentului executoriu şi confirmarea de către executorul judecătoresc Vasian Nicolae că toate acţiunile executorii au fost scoase sau neaplicate de către toţi adresaţii.

În motivarea contestaţiei Sergiu Cotruţă a invocat că, la 24.03.2013, agentul constatator a întocmit în privinţa sa procesul-verbal cu privire la contravenţie în temeiul art. 240 alin. (1) CCo şi anume nerespectarea de către conducătorul de vehicul a indicatoarelor rutiere de prioritate, fiindu-i stabilit o sancţiune de 10 unităţi contravenţionale - aceasta fiind amenda maximă. Nefiind de acord cu procesul-verbal menţionat, la 27.03.2013, a depus contestaţie, iar ulterior la 11.06.2013, a primit confirmare de la Inspectoratul General de Poliţie prin care în conformitate cu art. 448 CCo a fost remisă contestaţia spre examinare la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Mai indică Sergiu Cotruţă că, ulterior, a primit citaţie de la Judecătoria Centru, mun.

Chişinău precum că, la data de 29.11.2013, va fi examinată contestaţia depusă asupra procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI01 940989. Afirmă Sergiu Cotruţă că, la 09.07.2013 a primit încheierea nr. 179s-188/13 din 04.07.2013 privind primirea spre executare, intentarea procedurii de executare, stabilirea termenului de executare benevolă şi aplicarea măsurilor de asigurare a executării documentului executoriu.

Prin această încheiere s-a dispus încasarea 1 amenzii în mărime de 200 lei în urma procesului-verbal cu privire la contravenţie nr.MAI01 940989. Îndică Sergiu Cotruţă că potrivit pct. 4.6 a încheierii date, au fost atenţionate ÎS „Cadastru” şi Direcţia Principală de Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a MDI că din momentul primirii încheierii nr. 179s-188/13 din 04.07.2013, pe bunurile mobile şi imobile să fie aplicate măsuri de asigurare prin interdicţii de înstrăinare, care vor fi ridicate numai după primirea noilor indicaţii de la executorul judecătoresc Vasian Nicolae. În astfel de circumstanţe menţionează Sergiu Cotruţă că a solicitat anularea încheierii, însă la care nu a primit răspuns.

De asemenea Sergiu Cotruţă susţine că a solicitat şi confirmarea imediată de la toţi adresaţii cu privire la neaplicarea măsurilor de asigurare sau scoaterea interdicţiilor prevăzute în încheierea nr. 179s-188/13. Sergiu Cotruţă este de opinia că, încheierea executorului judecătoresc Vasian Nicolae nr. 179s-188/13 din 04.07.2013 este ilegală, deoarece a fost emisă în baza procesului-verbal de contravenţie, la care a depus contestaţie şi se află la etapa examinării. Totodată consideră reclamantul că prin pct. 4.6 al încheierii executorului judecătoresc, s-a încălcat procedura prealabilă de executare benevolă, fiind aplicată executarea silită.

Solicită Sergiu Cotruţă anularea încheierii executorului judecătoresc nr.179s- 188/13 din 04.07.2013 privind primirea spre executare, intentarea procedurii de executare, stabilirea termenului de executare benevolă şi aplicarea măsurilor de asigurare a executării documentului executoriu şi confirmarea de către executorul judecătoresc Vasian Nicolae că toate acţiunile executorii au fost scoase sau neaplicate de către toţi adresaţii. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29.10.2013, cererea de chemare în judecată a lui Cotruţă Sergiu împotriva executorului judecătoresc Vasian Nicolae cu privire la anularea încheierii şi confirmarea de către executorul judecătoresc Vasian Nicolae că toate acţiunile executorii au fost scoase sau neaplicate de către toţi adresaţii, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la 13.11.2013, Sergiu Cotruţă a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29.10.2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor sale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21.01.2014, a fost respins recursul declarat de către recurentul Sergiu Cotruţă ca neîntemeiat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29.10.2013. La 31.12.2014, invocînd temeiul prevăzut la art. 449 lit. e) CPC, Cotruţă Sergiu a înaintat cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21.01.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 29.10.2013. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat că, la 17.07.2014, Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău a emis hotărîre privind anularea procesului- verbal cu privire la contravenţie nr. 940989, care a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16.10.2014. Susţine revizuentul că, conform deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21.01.2014 este menţinută în vigoare încheierea privind executarea silită a titlului 2 executoriu emis în baza procesului-verbal cu privire la contravenţie, anulat în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău la 16.10.2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

În motivarea soluţiei instanţa a indicat că, argumentul invocat în cererea de revizuire precum că în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21.01.2014 este menţinută în vigoare încheierea privind executarea silită a titlului executoriu emis în baza procesului-verbal cu privire la contravenţie anulat în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău la 16.10.2014, nu poate servi temei de redeschidere a procedurii judiciare în baza art. 449 lit. e) CPC, or procesul-verbal cu privire la contravenţie anulat nu a stat la baza emiterii hotărîrii supuse revizuirii. Mai mult, acesta nici nu se regăseşte în motivarea hotărîrii şi nici nu a fost luat în considerare de instanţa de judecată în temeiul art. 123 CPC.

La 17.04.2015, considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, Cotruţă Sergiu contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că instanţa nu a intrat în esenţa motivării revizuirii în baza temeiului invocat şi nu se expune asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16.10.2014 prin care este anulat procesul-verbal cu privire la contavenţie în baza căruia a fost emisă ilegal încheierea executorului judecătoresc nr. 179s-188/13. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de revizuire invocat – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de revizuire a neglijat argumentele invocate în cererea de revizuire.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost 3 obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. e) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei cereri, a respins-o pe motiv că procesul-verbal cu privire la contravenţie anulat nu a stat la baza emiterii hotărîrii supuse revizuirii şi nici nu se regăseşte în motivarea hotărîrii şi nu a fost luat în considerare de instanţa de judecată în temeiul art. 123 CPC.

Potrivit art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. În cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. e) CPC, este important ca actul de dispoziţie în cauză să devină irevocabil şi ca acest act să fi stat la baza emiterii hotărîrii supuse revizuirii. Nu este suficient ca aceste acte judecătoreşti care au fost anulate să fie prezente pur şi simplu în dosar, ci să se regăsească în motivarea acestuia sau să fi fost luat în considerare de instanţa de judecată în temeiul art. 123 CPC. Simplul fapt că cineva o anexat o hotărîre judecătorească, fie ea şi irevocabilă, nu înseamnă neapărat că instanţa a ţinut cont de ea, atunci cînd a pronunţat o hotărîre judecătorească nemotivată devenită irevocabilă prin neatacare.

În asemenea cazuri, respectivul temei de revizuire devine inoperabil şi va constitui o ingerinţă asupra securităţii raportului juridic. Instanţa competentă va trebui să respingă o astfel de cerere de revizuire ca inadmisibilă. La caz, instanţa de recurs constată că afirmaţia revizuentului cum că, conform deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21.01.2014 este menţinută în vigoare încheierea privind executarea silită a titlului executoriu emis în baza procesului- verbal cu privire la contravenţie, anulat în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău la 16.10.2014, nu constituie temei de revizuire prevăzut la art. 449 lit.e) CPC. Or, o condiţie de admitere a revizuirii în baza acestui temei, este că hotărîrea sau decizia instanţei judecătoreşti care a fost anulată, să fi stat la baza emiterii hotărîrii supuse revizuirii.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Astfel, din analiza materialelor cauzei, rezultă cu certitudine că prin decizia Curţii de Apel Chişinău la 16.10.2014, a fos menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17.07.2014 prin care a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI01 940989 şi decizia INP al IGP mun. Chişinău din 24.03.2013. Respectiv, anularea procesului-verbal şi a deciziei agentului constatator în cauză, nu constituie hotărîre sau decizie a instanţei judecătoreşti în sensul art. 449 lit. e) CPC, care să fi fost anulată.

Mai mult ca atît, instanţa de revizuire just a statuat că actele anulate prin decizia Curţii de Apel Chişinău la 16.10.2014, nu au stat la baza emiterii hotărîrii 4 supuse revizuirii şi nici nu se regăsesc în motivarea hotărîrii şi nu a fost luat în considerare de instanţa de judecată în temeiul art. 123 CPC. În acest sens, Colegiul conchide că circumstanţele invocate de Cotruţă Sergiu şi anume anularea procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI01 940989 şi a deciziei INP al IGP mun. Chişinău din 24.03.2013, constituie temei de încetare a procedurii de executare şi nu temei de revizuire. Potrivit prevederilor art. 83 lit. e) Cod de executare, procedura de executare încetează în cazul în care hotărîrea, decizia sau încheierea în al cărei temei a fost eliberat documentul executoriu a fost anulată printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă.

În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă şi alte temeiuri de casare a încheierii recurate, ci mai degrabă reproduce conţinutul cererii de revizuire. Or, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. În această ordine de idei, Colegiul constată că revizuentul nu au prezentat circumstanţe care să constituie temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21.01.2014. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către recurent nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent, nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Cotruţă Sergiu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, în pricina civilă la cererea lui Cotruţă Sergiu împotriva executorului judecătoresc Vasian Nicolae privind anularea încheierii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Iuliana Oprea 5