2ra-557/15 — Constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil şi repararea prejudiciului moral

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-557/15 Mun. Chişinău Judecător: D. Dulghieru Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Mocanu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil stabilit de art. 6 CEDO şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 07 martie 2014 reclamantul Serghei Mocanu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, privind constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil stabilit de art. 6 CEDO şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare.

În motivarea acţiunii a indicat că la 29 februarie 2012, agentul constatator OOS din cadrul Comisariatului de Poliţie al sect. Centru mun. Chişinău a întocmit în privinţa sa un proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod Contravenţional, în aceeaşi zi fiind emisă o decizie, prin care a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea contravenţiei prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod Contravenţional, cu aplicarea unei sancţiuni sun formă de amendă în mărime de 60 unităţi convenţionale. Indică reclamantul că, la 03 martie 2012 a depus o contestaţie, solicitînd CPS Centru mun. Chişinău anularea procesului-verbal şi deciziei din 29 februarie 2012 cu privire la contravenţie şi încetarea procesului contravenţional iar prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 iulie 2013, a fost admisă contestatia, fiind anulat procesul-verbal şi decizia cu privire la contravenţie din 29 februarie 2012, cu încetarea procesului contravenţional, din motivul lipsei faptului contravenţiei. Mai invocă reclamantul că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 1 decembrie 2013, a fost respins ca fiind nefondat recursul părţii vatamate, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2013. Afirmă reclamantul că, prin acţiunile OOS al CPS Centru a fost învinuit de comiterea unei contravenţii administrative pe care nu a săvârşit-o şi ilegal a fost recunoscut vinovat în săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod contravenţional, fiind nevoit să se prezinte mai mult de zece ori în faţa instanţelor judecătoreşti în calitate de contravenient, iar această stare i-a cauzat daune morale considerabile, care urmează a fi recuperate din contul bugetului de stat.

Solicită reclamantul Serghei Mocanu, constatarea faptului că prin procesul- verbal din 29 februarie 2012 cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod Contravenţional şi decizia O.O.S. al CPS Centru din 29 februarie 2012, prin care a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod Contravenţional, cu aplicarea unei sancţiuni sub formă de amendă în mărime de 60 unităţi convenţionale, i s-au încălcat drepturile sale prevăzute de art. 6 CEDO şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 mai 2014, acţiunea înaintată de către Serghei Mocanu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente, constatînd că cerinţele invocate în acţiune, nu sînt bazate pe suport legal şi probatoriu. La data de 27 mai 2014, Serghei Mocanu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Serghei Mocanu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 mai 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Serghei Mocanu a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 mai 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea sa fie admisă integral şi 2 încasarea din bugetul statului cu titlu de prejudiciu moral suma de 20 000 lei. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Serghei Mocanu asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serghei Mocanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Serghei Mocanu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil stabilit de art. 6 CEDO şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4