2r-718/14 — Cu privire la contestarea actului

dosarul nr. 2r-718/14 prima instanţă: N. Veleva instanţa de recurs: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă instanţa de revizuire: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas şi Ion Druţă examinând recursul declarat de executorul judecătoresc Coliba Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zavati Vasile împotriva executorului judecătoresc Coliba Vera cu privire la anularea încheierilor de reţinere a amenzii şi cheltuielilor de executare din veniturile debitorului, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 aprilie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Coliba Vera a fost respinsă, constată: La 17 iunie 2013, Zavati Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Coliba Vera cu privire la anularea încheierilor de reţinere a amenzii şi cheltuielilor de executare din veniturile debitorului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că la 08 mai 2013, a fost înştiinţat prin apel telefonic de către executorul judecătoresc Coliba Vera, despre necesitatea executării deciziei Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău, nr. 4-151- 142/07 din 04 noiembrie 2007, privind sancţionarea lui pentru comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 151 Codul contravenţional, în mărime de 40 lei (2 unităţi convenţionale). Tot la 08 mai 2013, a expediat cerere în adresa executorului judecătoresc Coliba Vera, unde a indicat că a expirat prescripţia răspunderii contravenţionale pe cauza menţionată în conformitate cu art. 30 alin. (5) Cod contravenţional, în legătură cu care procedura urmează a fi stinsă totodată aplicată procedura de stingere a executării pe cauza dată.

Ulterior, la 04 iunie 2013, executorul judecătoresc Coliba Vera a emis încheierile prin care a fost dispusă reţinerea din veniturile sale, a cîte 20 % în contul achitării amenzii în sumă de 40 lei şi prin care s-a dispus perceperea de la el a cîte 20% din salariu în contul achitării cheltuielilor de executare în sumă de 400 lei. Consideră că încheierile emise de către executorul judecătoresc Coliba Vera sunt emise contrar legii enunţate Solicită Zavati Vasile anularea încheierilor executorului judecătoresc Coliba Vera din 04 iunie 2013 de reţinere a amenzii şi cheltuielilor de executare din veniturile debitorului şi atragerea executorului judecătoresc la răspundere disciplinară privind încălcarea obligaţiilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 septembrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea. A fost anulată încheierea executorului judecătoresc din 04 iunie 2013 cu privire la reţinerea din veniturile debitorului Zavati Vasile a cîte 20 % în contul achitării amenzii în sumă de 40 lei şi încheierea din 04 iunie 2013 prin care s-a dispus perceperea de la Zavatii Vasile a cîte 20 % din salariu în contul achitării cheltuielilor de executare în sumă de 400 lei din motiv că cauza contravenţională prin care Zavati Vasile a fost sancţionat prin decizia Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău la 04 noiembrie 2007 nu se consideră contravenţie în conformitate cu Codul contravenţional în vigoare din 16 ianuarie 2009, de aceea nu urma a fi executată, din motiv că persoana respectivă se consideră nesancţionată contravenţional şi se repune în dreptul de care a fost privat.

A fost respinsă cererea lui Zavati Vasile cu privire la atragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Coliba Vera, ca fiind neîntemeiată (f.d. 26, 29-30). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 29 noiembrie 2013, a fost admis recursul declarat de executorul judecătoresc Coliba Vera, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 septembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care: A fost admisă parţial contestaţia debitorului Zavati Vasile. A fost încetat procesul pe capătul pretenţiei debitorului Zavati Vasile, privind atragerea executorului judecătoresc Coliba Vera la răspundere disciplinară, aşa cum respectiva pretenţie nu urmează a fi judecată în procedură civilă. A fost anulată încheierea executorului judecătoresc Coliba Vera din 04 iunie 2013, privind reţinerea din veniturile lui Zavati Vasile a cheltuielilor de executare în sumă de 400 lei, emisă în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu – deciziei Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2007 de aplicare în privinţa lui Zavati Vasile a amenzii contravenţionale 40 lei pentru fapta prevăzută de art. 151 Cod contravenţii administrative. A fost anulată încheierea executorului judecătoresc Coliba Vera din 04 iunie 2013, privind reţinerea din veniturile lui Zavati Vasile a amenzii în sumă de 40 lei, emisă în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu – deciziei Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 noiembrie 2007 de aplicare în privinţa lui Zavati Vasile a amenzii contravenţionale 40 lei pentru fapta prevăzută de art. 151 Cod contravenţii administrative (f.d. 42-46).

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 aprilie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Coliba Vera împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 29 noiembrie 2013, ca fiind inadmisibilă (f.d.69- 70). La 02 iunie 2014, executorul judecătoresc Coliba Vera a depus recurs împotriva încheierii enunţate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul prin care a fost respinsă cererea de revizuire, emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 29 noiembrie 2013 şi pronunţarea unei noi decizii prin care să fie casată hotărîrea primei instanţe cu trimiterea pricinii la rejudecare în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 12 mai 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii emise la 15 aprilie 2014 (f.d.71, 72). Potrivit înscrisului anexat la cererea de recurs, se atestă că recurenta a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel, la 20 mai 2014 (f.d.85). Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 02 iunie 2014, este depus în termen. Recurenta, în motivarea recursului depus, a menţionat că instanţa de judecată a emis o încheiere neîntemeiată cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Conform modificărilor operate la Codul de Procedură Civilă, prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, potrivit prevederilor art. 426 alin.(3), recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 15 aprilie 2014, Curtea de Apel Cahul examinînd cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Coliba Vera împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 29 noiembrie 2013, a respins-o ca fiind inadmisibilă. În motivarea încheierii pronunţate instanţa de judecată a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă şi revizuenta nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

După cum corect a constatat Curtea de Apel, Coliba Vera nu este în drept să depună cerere de revizuire asupra deciziei Curţii de Apel Cahul din 29 noiembrie 2013 din numele şi în interesul Inspectoratului Fiscal de Stat, întrucît o astfel de cerere urma a fi depusă de către partea a cărei drepturi şi interese legitime sunt lezate prin hotărîrea instanţei de judecată şi anume – statul. Astfel, Coliba Vera nu a fost lipsită de dreptul de a solicita atragerea în proces a Inspectoratului Fiscal de Stat în cadrul examinării pricinii în instanţele inferioare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. Ţinând cont de faptul că în cererea de revizuire nu a fost invocat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Curtea de Apel Chişinău în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Coliba Vera.

Totodată instanţa de recurs consideră neîntemeiat demersul recurentei cu privire la emiterea avizului consultativ din următoarele. Conform art. 122 alin. (1) CPC, dacă în procesul judecării pricinii într-o instanţă de judecată se atestă dificultăţi la aplicarea corectă a normelor de drept material sau procedural, instanţa de judecată solicită Plenului Curţii Supreme de Justiţie, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită un aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii. Avizul consultativ se publică pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie. Astfel, executorul judecătoresc Coliba Vera urma să înainteze un astfel de demers instanţei de judecată pe parcursul examinării pricinii, dar nu la înaintarea cererii de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 aprilie 2014 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către executorul judecătoresc Coliba Vera. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zavati Vasile împotriva executorului judecătoresc Coliba Vera cu privire la anularea încheierilor de reţinere a amenzii şi cheltuielilor de executare din veniturile debitorului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă