2ra-1218/15 — Prezentarea informaţiei privind activitatea societăţii, la documentele contabile, financiare şi alte documente corporative ale societăţii

prima instanţă: M. Negru dosar nr.2ra-1218/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Doga, I. Muruianu DECIZIE 16 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Munteanu Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Munteanu Artur împotriva Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanţare „Microinvest” Societatea cu Răspundere Limitată şi Paul Panciu cu privire la prezentarea informației privind activitatea societăţii, la documentele contabile, financiare şi alte documente corporative ale societăţii, obligarea Societăţii şi a lui Paul Panciu să îl invite la toate şedinţele oficiale şi neoficiale ale consiliului şi ale asociaţilor societăţii şi încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Munteanu Artur şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 18 august 2014, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată constată: La 03 aprilie 2013, Munteanu Artur a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎN OMF „Microinvest” SRL cu privire la prezentarea informaţiei privind activitatea societăţii. În motivarea acţiunii a indicat că conform extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice, este asociatul SRL „Microinvest”, deținând o cotă în mărime de 3185 229 lei, ceea ce constituie 2,9634%.

Susține că potrivit prevederilor art. art.43 al Legii nr.135 din 14 iunie 2007 cu privire la societățile cu răspundere limitată, asociatul beneficiază de drepturile stabilite de lege şi de actul de constituire, inclusiv dreptul: de a participa la conducerea societăţii în conformitate cu prevederile legii şi ale actului de constituire; de a vota la adunările generale ale asociaților; de a fi informat despre activitatea societății; de a exercita controlul asupra modului de gestionare a societății; de a înstrăina şi a dobândi, în condițiile legii, partea socială; de a cere dizolvarea societății; de a participa la repartizarea profitului net. Iar potrivit prevederilor art. 44 al Legii menționate administratorul este obligat să prezinte neîntârziat, la cererea oricărui asociat, informații privind activitatea societăţii şi să îi pună la dispoziţie registrele contabile şi alte documente ale societăţii.

Orice asociat are dreptul la o copie a bilanţului anual. Asociatul are, de asemenea, dreptul să examineze bilanțul anual, luând cunoștință de registrele contabile şi de alte documente ale societății de sine stătător sau cu ajutorul unui expert, să ceară explicații de la organele societății după prezentarea bilanțului anual. Menționează că conform prevederilor normelor citate la data de 21 ianuarie 2013, a înaintat o cerere către pîrît, solicitând prezentarea informații privind activitatea societății şi punerea la dispoziție registrele contabile şi alte documente ale societății, însă ÎM OMF „Microinvest” SRL nu i-a prezentat informația solicitată, astfel, fiind-ui îngrădit dreptul de acces la informație.

Solicită obligarea ÎM OMF „Microinvest” SRL în prezentarea informației despre activitatea societății şi punerea la dispoziția sale a registrelor contabile și alte documente ale societăţii şi anume: raportul financiar pentru luna noiembrie şi decembrie 2012 detaliat în excel; cheltuielile operaţionale pentru luna noiembrie şi decembrie 2012 şi pe fiecare lună în continuare în excel detaliat cu comparaţia cu cheltuielile bugetate; rapoartele financiare lunare pentru lunile următoare în excel detaliate; rapoartele financiare lunare şi anuale trebuie să includă compararea contului de profit şi pierderi bugetat cu cel actual, variațiile precum şi compararea bilanţului bugetat cu cel actual; bugetul şi business planul detaliat pentru anul 2013 în excel cu formule precum a fost prezentat de la începutul activităţii Microinvest pînă în noiembrie 2012; registrul cheltuielilor operaţionale planificate pentru 2013; registrul cheltuielilor financiare şi a pasivelor planificat pentru 2013; documentul Letter of Information trimis la BERD; rapoarte financiare în excel detaliate/prognoze săptămînale/ weekly update; registre şi conturi contabile la cerere; rapoartele departamentelor; prezentările Consiliului societății, şi prezentările către Consiliul;

rapoartele auditului intern şi extern și toate procesele verbale ale Consiliului societății şi adunărilor generale anual și extraordinare ale asociaților de la începutul activității SRL „Microinvest”; cu obligarea pârâtului să-l invite pe dînsul şi pe restul asociaților la discuțiile săptămânale, lunare cu BFSE/DFE, asociatul principal şi la toate ședințele oficiale şi neoficiale ale Consiliului societății sau ale asociaților fie cu un membru sau un grup de membri. Totodată , solicită să fie obligat pârâtul SRL „Microinvest” să pună la dispoziţia sa oficiu (masă, computer), acces la programul contabil, arhive, registre, documente originale pentru a fi comparate cu informaţiile, documentele transmise de Administrator.

La 09 octombrie 2012, Munteanu Artur a depus o cerere de concretizarea cerințelor, prin care a solicitat încasarea de la Paul Panciu în beneficiul său prejudiciului material în valoare de 66 100 lei. La 21 mai 2015, Munteanu Artur a mai depus o cerere de concretizarea cerințelor prin care a solicitat atragerea în calitate de pârât a administratorului SRL „Microinvest” - Paul Panciu. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 august 2014, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, fiind încasat de la Munteanu Artur în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 33 993, 50 lei, formate din cheltuieli pentru asistența juridică în sumă de 31 000 lei și cheltuieli pentru traducere în sumă de 2 993,50 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Munteanu Artur şi menținută hotărârea primei instanțe. La 20 martie 2015, Munteanu Artur a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată şi emisă cu aplicare eronată a normelor de drept material, la emiterea căreia nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată și aplicată legea care nu trebuia să fie aplicată.

Consideră că instanța de apel la emiterea deciziei eronat nu a aplicat prevederile art. 10 alin. (4), art. 43, art. 44, art. 29 alin.(4) din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 cu privire la societățile cu răspundere limitată, Standardul Național de Contabilitate nr. 5 „Prezentarea rapoartelor financiare”, aprobat de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova şi Standardul Național de Contabilitate nr. 63 „Prezentarea informației în rapoartele financiare ale asociațiilor de economii și împrumut și ale altor instituiți similare”, aprobat prin Ordinul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova nr. 89 din 28 octombrie 2002, deoarece, neaplicare normelor citate au dus la soluționarea greșită a pricinii și, respectiv, la îngrădirea dreptului său legal de acces la informații și documente despre activitatea societății.

La fel, indică că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat prevederile Legii nr. 133 din 08 iulie 2011, privind protecția datelor cu caracter personal, concluzionând legalitatea refuzului intimatului de a-i prezenta recurentului informații și documente despre activitatea Societăţii. De asemenea invocă că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 115 alin.(1) lit. b) din Codul civil, care stabileşte că asociatul are dreptul să cunoască informaţia despre activitatea societăţii şi să ia cunoştinţă de cărţile contabile şi de altă documentaţie în modul prevăzut de lege şi de actul de constituire.

Or, interpretarea eronată a prevederilor Codului civil care stabileşte că asociatul are dreptul să cunoască informaţia, în modul prevăzut de lege şi de actul de constituire, în condiţia în care actul de constituire, la caz Regulamentul Consiliului, este în contradicţie cu legea, duce la încălcarea dreptului asociatului la informare şi dreptului de a controla proprietatea. Deciziile consiliului contravin Legii societăţii cu răspunderea limitată, din care motiv consideră că Legea respectivă are prioritate.. Afirmă că în pricina judecată, instanţele judecătoreşti au săvîrşit şi alte încălcări, care au dus la respingerea cererii de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, iar instanţa de apel în opinia sa nu a intrat în esenţa litigiului şi a apreciat arbitrar probele prezentate de el, a constatat fapte care nu au avut loc sau este în contradicţie cu circumstanţele cauzei şi a omis să întemeieze juridic refuzul unor capete de cerere.

La 24 iunie 2015, atît ÎM OMF „Microinvest” SRL, cît şi intimatul Munteanu Artur şi-au exprimat acordul de a încheia o tranzacţie de împăcare, condiţiile căreia sunt expuse de părţi în demersul de confirmare a tranzacţiei, conform căreia: în scopul 3 soluţionării a litigiului apărut pe calea amiabilă, ÎM OMF „Microinvest” SRL se obligă să cumpere, iar Munteanu Artur se obligă să vîndă Societăţii partea socială în mărime de 2,9984% deţinută de Munteanu Artur în capitalul social al Societăţii („Partea Socială”) la un preţ de 4 milioane şi trei sute una mii lei moldoveneşti (4.301.000 MDL) brut („Preţul Părţii Sociale”) în condiţiile prevăzute de contractul de vînzare- cumpărare a Părţii Sociale („CVC a Părţii Sociale”).

Preţul Părţii Sociale reprezintă suma totală a tranzacţiei care urmează a fi achitată lui Munteanu Artur de către Societate pentru remiterile de datorie şi angajamentele prevăzute în prezentul şi pentru Partea Socială („Suma Totală a Tranzacţiei”). Părţile urmează să întreprindă oricare acţiuni şi să întocmească oricare documente necesare conform legislaţiei Republicii Moldova şi a Statutului Societăţii, în scopul finalizării transferului Părţii Sociale de la Munteanu Artur către Societate, inclusiv modificarea Statutului Societăţii şi înregistrarea modificărilor Statutului în Registrul de Stat al persoanelor juridice din Republica Moldova. Simultan cu semnarea prezentei Tranzacţii şi a CVC a Părţii Sociale, Societatea va transfera suma totală a tranzacţiei la contul de custodie deschis de către Părţi la BC ProCredit Bank SA („Contul de Custodie”).

Suma totală a tranzacţiei urmează a fi eliberată din Contul de Custodie şi plătită lui Munteanu Artur simultan cu efectuarea tuturor următoarelor acţiuni (i) încheierea judecătorească de încetare a procesului de judecată pe dosarul nr. 2ra-1218/15 a devenit irevocabilă şi au fost încetate toate celelalte procese judiciare şi proceduri de executare în care participă ambele părţi Munteanu Artur şi Societatea „Microinvest”; şi (ii) modificările la Statutul Societăţii sunt înregistrate în modul prevăzut de prezenta Tranzacţie, dar, în orice caz, nu mai târziu decât 31 iulie 2015 („Data Finală”), cu condiţia ca Munteanu Artur să nu fi comis vreo încălcare sau o altfel de neexecutare a termenilor şi condiţiilor prezentei Tranzacţii.

Pentru evitarea dubiilor, originalele CVC a Părţii Sociale, după autentificare la notar, vor fi păstrate de notarul care a autentificat CVC a Părţii Sociale şi vor fi eliberate Părţilor la cererea lor în scopul depunerii pentru înregistrare a modificărilor la Statutul Societăţii la Camera Înregistrării de Stat. Simultan cu depunerea actelor pentru înregistrare, Părţile vor asigura că suma totală a tranzacţiei este eliberată din Contul de Custodie şi transferată lui Munteanu Artur, fapt care va fi confirmat printr-un document eliberat de banca în care va fi deschis Contul de Custodie.

Pentru evitarea dubiilor, în cazul în care încheierea judecătorească de încetare a procesului de judecată pe dosarul nr. 2ra-1218/15 nu va deveni irevocabilă până la Data Finală, acest fapt nu va servi drept temei pentru a suspenda sau opri eliberarea sumei totale a tranzacţiei din Contul de Custodie, cu condiţia că Munteanu Artur şi-a executat în modul corespunzător toate obligaţiile sale din prezenta Tranzacţie, iar la Data Finală Părţile vor încheia un acord adiţional la prezenta Tranzacţie, prin care ei în mod complet şi irevocabil vor agrea să nu conteste încheierea judecătorească care nu a devenit irevocabilă, sub sancţiunea plăţii unei penalităţi egale cu Suma Totală a Tranzacţiei. La aceiaşi dată Artur Munteanu, a depus şi o cerere privind renunţare la acţiune înaintată împotriva intimatului Paul Panciu şi încetarea procesului în partea dată.

În susţinerea cererii a invocat că la 23 iunie a încheiat o tranzacţie de împăcare cu ÎM OMF „Microinvest” SRL, prin care au soluţionat amiabil toate pretenţiile şi au convenit să pună capăt prezentului litigiu. Drept urmare, nu mai are un interes material 4 şi procesual în acţiunea împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL şi întrucît Paul Panciu nu este parte la Tranzacţia din 23 iunie 2015, întru încetarea litigiului în privinţa tuturor părţilor din prezenta pricină, solicită încetarea procesului intentat şi împotriva ultimului.

La 30 iunie 2015, Artur Munteanu a depus cerere prin care a renunţat la acţiune înaintată împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL şi Paul Panciu, prin cererea de chemare în judecată din 21 mai 2013, după cum a fost completată şi concretizată ulterior, cu privire la acces la informaţia privind activitatea ÎM OMF „Microinvest” SRL, la documentele contabile, financiare şi alte documente corporative ale societăţii, obligarea Societăţii şi a lui Paul Panciu să îl invite la toate şedinţele oficiale şi neoficiale ale consiliului şi ale asociaţilor societăţii şi încasarea prejudiciului material şi a solicitat încetarea procesului respectiv. În motivarea cererii a invocat că au soluţionat amiabil cu ÎM OMF „Microinvest” SRL litigiul aflat în curs de examinare, prin încheierea unei tranzacţii de împăcare din 23 iunie 2015, care a fost depusă şi Curţii Supreme de Justiţie la 24 iunie 2015, afirmînd, totodată, că efectele renunţării la acţiune î-i sunt cunoscute.

În şedinţa de judecată din 15 iulie 2015, Munteanu Artur a confirmat renunţul său la acţiune înaintată împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL şi Paul Panciu cu privire la acces la informaţia privind activitatea ÎM OMF „Microinvest” SRL, la documentele contabile, financiare şi alte documente corporative ale societăţii, obligarea Societăţii şi a lui Paul Panciu să îl invite la toate şedinţele oficiale şi neoficiale ale consiliului şi ale asociaţilor societăţii şi încasarea prejudiciului material. În aceiaşi şedinţă, Munteanu Artur a refuzat şi de la confirmare a tranzacţiei de împăcare, susţinînd că au soluţionat amiabil cu ÎM OMF „Microinvest” SRL litigiul aflat în curs de examinare şi a solicitat încetarea procesului pe cauza respectivă, afirmînd, că efectele renunţării la acţiune î-i sunt cunoscute.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului şi a cererii de renunţare la acţiune înaintată de către Munteanu Artur, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. art. 265 şi 267. În conformitate cu art. 265 lit. c) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă.

După cum rezultă din actele cauzei la 30 iunie 2015, Munteanu Artur a depus cerere cu privire la renunţare la cererea de chemare în judecată împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL şi Paul Panciu cu privire la acces la informaţia privind activitatea ÎM OMF „Microinvest” SRL, la documentele contabile, financiare şi alte documente corporative ale societăţii, obligarea Societăţii şi a lui Paul Panciu să îl invite la toate şedinţele oficiale şi neoficiale ale consiliului şi ale asociaţilor societăţii şi încasarea prejudiciului material, prin cererea menţionată fiind solicitată şi încetarea procesului, 5 pe motiv că litigiul aflat în curs de examinarea a fost soluţionat pe calea amiabilă, prin încheierea unei tranzacţii de împăcare din 23 iunie 2015. Pentru aceleaşi motive, în şedinţa de judecată publică desfăşurată la Curtea Supremă de Justiţie la 15 iulie 2015, Munteanu Artur a renunţat şi la confirmarea tranzacţiei de împăcare care a fost înaintată instanţei de recurs la 24 iunie 2015. Este de menţionat că prin cererea depusă, cît şi în şedinţa de judecată intimatul Munteanu Artur a indicat şi despre cunoaşterea efectelor de renunţare la acţiune.

În conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, instanţa nu va admite renunţarea reclamantului la acţiune, nici recunoaşterea acţiunii de către pârât, nu va admite tranzacţia între părţi dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului. Având în vedere faptul că renunţul lui Munteanu Artur la acţiune, nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite acest renunţ de la acţiune.

Totodată, în conformitate cu art. 212 alin.( 4) CPC, instanţa de recurs consideră necesar de a explica părţilor în proces efectele admiterii renunţului la acţiune şi încetării procesului stipulate în art. 266 alin. (2) CPC şi anume că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 august 2014, de a admite renunţul la acţiune a lui Munteanu Artur şi de a dispune încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Munteanu Artur împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL şi Paul Panciu cu privire la acces la informaţia privind activitatea ÎM OMF „Microinvest” SRL, la documentele contabile, financiare şi alte documente corporative ale societăţii, obligarea Societăţii şi a lui Paul Panciu să îl invite la toate şedinţele oficiale şi neoficiale ale consiliului şi ale asociaţilor societăţii şi încasarea prejudiciului material. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Munteanu Artur.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 august 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Munteanu Artur împotriva Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată şi Paul Panciu cu privire la prezentarea informației privind activitatea societăţii, la documentele contabile, financiare şi alte documente corporative ale societăţii, cît şi obligarea Societăţii şi a lui Paul Panciu să îl invite la toate şedinţele oficiale şi neoficiale ale consiliului şi ale asociaţilor societăţii şi încasarea prejudiciului material şi se emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care: Se admite renunţarea lui Munteanu Artur de la acţiune.

6 Se dispune încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Munteanu Artur împotriva Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată şi Paul Panciu cu privire la prezentarea informației privind activitatea societăţii, la documentele contabile, financiare şi alte documente corporative ale societăţii, cît şi obligarea Societăţii şi a lui Paul Panciu să îl invite la toate şedinţele oficiale şi neoficiale ale consiliului şi ale asociaţilor societăţii şi încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva 7