2dsc-42/14 — Încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

prima instanţă: S. Namaşco dosar nr. 2dsc-42/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Pahopol Instanţa de recurs: N. Clima, T. Vieru, O. Sternioală, I. Corolevschi, S. Novac DECIZIE SUPLIMENTARĂ 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Ion Corolevschi, Svetlana Novac examinînd cererea depusă de către Întreprinderii Mixte OMF „Microinvest” societate cu răspundere limitată prin intermediul reprezentanţilor Olga Saveliev şi Iulia Furtunăcu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Munteanu Artur împotriva Întreprinderii Mixte OMF „Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea actelor juridice, încasarea despăgubirilor şi a prejudiciului material, c o n s t a t ă: La data de 22 mai 2013, Munteanu Artur a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la anularea actelor juridice, încasarea despăgubirilor şi a prejudiciului material.

Ulterior, la data de 28 iunie 2013 Munteanu Artur a depus o cerere de concretizare, prin care a solicitat adiţional la cererea de chemare în judecată declararea nulităţii Actului adiţional cu privire la modificările statutului ÎM OMF „Microinvest” SRL, înscrise în Registrul de stat (articolele 7.2 lit. i) şi art. 10.1 lit. c) şi lit. j); a Deciziei Consiliului din 22 februarie 2013 şi din 25 februarie 2013 de aprobare a Regulamentul Consiliului privind dezvăluirea informaţiei asociaţilor şi a Regulamentului de dezvăluire a informaţiei; declararea nulităţii parţiale a Hotărîrii Adunării Generale a Asociaţilor ÎM OMF „Microinvest” SRL din data 21 martie 2013 descrise în procesul-verbal din 27 martie 2013, primit de Munteanu Artur la data de 29 martie 2013, în partea: litera C punctul (1) - Raportul Administratorului; litera C punctul (2) - Raportul Preşedintelui Consiliului şi litera C punctul (4) - Aprobarea componenţei comitetului de 1 Cenzori/comitetului de Audit Intern şi obligarea Administratorului ÎM OMF „Microinvest” SRL să prezinte informaţii oricărui asociat, inclusiv reclamantului Munteanu Artur, conform Legii cu privire la societăţile cu răspundere limitată, neîntîrziat, la cererea asociaţilor.

În motivarea acţiunii, reclamantul a explicat, că la data de 19 februarie 2013, în calitatea sa de Asociat, a primit (prin poştă) plicul cu următoarele acte: Procesul - verbal al Adunării Generale Extraordinare desfăşurată la data de 14 ianuarie 2013 în or. Bucureşti, România; Decizia privind înregistrarea modificărilor la statut şi completări înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice; Actul adiţional cu privire la modificări la statut şi completări înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice. A invocat că, reclamantul nu a participat la Adunarea Generală Extraordinară, fapt confirmat prin lista de înregistrare a asociaţilor, anexa la procesul-verbal. Conform art. 61 alin (1) şi (2) Legea cu privire la societăţile cu răspundere limitată: Hotărîrile adunării generale a asociaţilor adoptate cu încălcarea legii sau a actului de constituire pot fi declarate nule de către instanţa de judecată.

Alin. (2) din art. sus-indicat prevede că, cererea de anulare poate fi înaintată de către oricare dintre asociaţi care nu a luat parte la adunarea generală a asociaţilor sau care a votat contra hotărîrii contestate şi a solicitat introducerea menţiunii respective în procesul-verbal al şedinţei. Reclamantul susţine că neparticiparea sa la Adunarea Generală Extraordinară din 14 ianuarie 2013 este temei pentru a solicita nulitatea hotărîrilor, adoptate cu încălcarea legii. Astfel, contrar prevederilor art.art. 52 şi 53 alin. (1) din Legea cu privire la societăţile cu răspundere limitată, administratorul „Microinvest” SRL nu a transmis documente şi informaţii necesare pentru Adunarea Generală Extraordinară, odată cu decizia de a convoca Adunarea Generală Extraordinară, inclusiv cererea din 02 ianuarie 2013 parvenită din partea Asociatului BFSE Holding BV, care deţine mai mult de 10 % din părţile sociale.

Nu au fost anexate nici documente, care ar argumenta necesitatea modificărilor la statut. Practica pîrîtului este ca orice modificare la statut sau proceduri să fie argumentate de Administrator şi de cei care propun modificările.

De asemenea, reclamantul susţine, că contrar prevederilor art. 54 alin. (1) din Legea cu privire la societăţile cu răspundere limitată, „BFSE Holding” nu a transmis prin scrisoare recomandată tuturor asociaţilor şi Administratorului cererea şi/sau decizia/hotărîrea de a convoca Adunarea Generală Extraordinară din 14 ianuarie 2013. Reclamantul consideră ilegale şi nefondate deciziile privind modificarea statutului cu referire la transmiterea unor competenţe suplimentare către Consiliul 2 Societăţii, şi anume: art. 7.2 lit. b), e), d), e), t), i) şi k) precum 10.1 lit. c) şi j), descrise în procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare din 14 februarie 2013, din motiv,că acestea ţin de competenţa Adunării Generale expres descrise în Legea cu privire la societăţile cu răspundere limitată, art. 64 alin. (3), art. 49 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) lit. e), f), m); şi în art 6.1 din Statutul „Microinvest” SRL din 20 ianuarie 2009 cu toate modificările pînă la zi şi în art. 2.1, 2.2 şi 2.3 din Acordul Suplimentar de Investiţii semnat la 14 iulie 2011. Art. 49 alin. (2) lit. f) şi g) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată, prevede că dacă actul de constituire nu prevede altfel, de competenţa adunării generale a asociaţilor ţin: aprobarea regulamentelor interne ale societăţii,

şi adoptarea altor hotărîri atribuite de lege sau de actul de constituire în competenţa adunării generale a asociaţilor. Din art. 6.1 al Statutului „Microinvest” SRL se vede clar că „aprobarea regulamentelor interne ale societăţii ţin de competenţa exclusivă a adunării generale”, încalcă drepturile asociatului, expres menţionate în art. 44 din Legea SRL. În cererea de concretizare, reclamantul solicită declararea nulităţii Deciziei Consiliului de aprobare a Regulamentului de dezvăluire a informaţiei şi a Regulamentului de dezvăluire a informaţiei către Asociaţi aprobat la 22 februarie 2013 şi la 25 februarie 2013, care contravine art. 43 şi 44 al Legii privind societăţile cu răspundere limitată.

Reclamantul consideră, că această decizie şi acest Regulament aprobat de Administrator şi de Consiliu încalcă grav drepturile Asociaţilor la control, la proprietate şi la informaţii, descrise clar în lege. Reclamantul invocă prevederile art. 44 din Legea SRL, care stipulează că Administratorul este obligat să prezinte neîntîrziat, la cererea oricărui asociat, informaţii privind activitatea societăţii şi să îi pună la dispoziţie registrele contabile şi alte documente ale societăţii. Prin modificarea statutului şi pe urmă prin aprobarea de către Consiliu a Regulamentului de dezvăluire a informaţiei către Asociaţi. Reclamantul consideră, că art. art. 2.3, 2.4 şi 2.6 din Regulamentul de dezvăluire a informaţiei către Asociaţi limitează dreptul asociatului doar la informaţii trimestriale şi anumite date limite după cum alege Consiliul.

Aceste articole interzic şi limitează dreptul Asociatului de a primi neîntîrziat informaţii şi documente la cererea depusă de asociat.

Reclamantul consideră, că pîrîtul aplică un tratament discriminatoriu asociaţilor minoritari şi încalcă grav drepturile asociaţilor de a fi informaţi şi de a exercita controlul în baza art. 43 lit. c) şi d) şi art. 44 alin. (1) din Legea SRL şi solicită declararea de către instanţă a nulităţii deciziei de modificare a statutului 3 (art. 7.2 lit. i), art. 10,1 lit. c) şi lit. j), deciziei Consiliului din 25 februarie 2013, prin care a fost aprobat regulamentul de dezvăluire a informaţiilor către Asociaţi şi Regulamentul de dezvăluire a informaţiei către Asociaţi şi consiliu de directori, aprobat la 22 februarie 2013. De asemenea, reclamantul a solicitat declararea nulităţii parţiale a Hotărîrii Adunării Generale a Asociaţilor SRL „Microinvest” din data de 21 martie 2013 descrise în procesul-verbal din 27 martie 2013, primit de Reclamant la data de 29 martie 2013, în partea: lit. c), punctul (1) - Raportul Administratorului; lit. c) punctul (2) - Raportul Preşedintelui Consiliului şi lit. c) punctul (4) - Aprobarea componenţei comitetului de Cenzorului/comitetului de Audit Intern.

Reclamantul a explicat că a primit Decizia de Convocare a Adunării Generale Anuale datată cu 09 martie 2013 fără informaţii şi documente necesare pentru adunare anexate la Decizia de Convocare. Reclamantul a primit Hotărîrea Adunării Generale a Asociaţilor „Microinvest” SRL descrisă în procesul-verbal din data 27 martie 2013 primit la data de 29 martie 2013, plicul cu data de 29 martie 2013 aplicată de Poşta Moldovei şi Procesul-verbal din 27 martie 2013 al Adunării Generale Anuale din 21 martie 2013. Reclamantul invocă prevederile art. 61 din Legea SRL, care stipulează, că hotărîrile adunării generale ale asociaţilor pot fi declarate nule prin hotărîrea instanţei de judecată. Cererea poate fi depusă în termen de 3 luni din data hotărîrii sau primirii hotărîrii adunării.

Reclamantul consideră, că cererea de declarare a nulităţii poate fi depusă pînă pe data de 29 iunie 2013 ori inclusiv la 29 iunie 2013, în aşa fel, termenul de atac de 3 luni, stabilit de legislaţie, este respectat. De asemenea, reclamantul a solicitat de a obliga Administratorul şi „Microinvest” SRL să prezinte informaţii oricărui asociat, inclusiv reclamantului Munteanu Artur, conform Legii SRL, neîntîrziat, la cererea asociaţilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013 s- a admis parţial acţiunea.

S-au declarat nule hotărîrile adunării generale a asociaţilor ÎM „Microinvest” SRL din 14 ianuarie 2013, recepţionate de Munteanu Artur la 19 februarie 2013. S-au declarat nule articolele 7.2 lit. i) şi art. 10.1 lit. c) şi lit. j) din Actul Adiţional cu privire la modificările statutului ÎM OMF „Microinvest” SRL, înscrise la Camera de Înregistrare de Stat la data de 31 ianuarie 2013. S-au declarat nule deciziile Consiliului Societăţii din 22 februarie 2013 şi din 25 februarie 2013 de aprobare a Regulamentului Consiliului privind dezvăluirea informaţiei asociaţilor.

S-a declarat nul Regulamentul de dezvăluire a informaţiei către asociaţi şi consiliul de directori aprobat la data de 22 februarie 2013. 4 S-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie cererea privind declararea nulităţii parţiale a Hotărîrii Adunării Generale a Asociaţilor ÎM OMF „Microinvest” SRL din data de 21 martie 2013 descrise în procesul-verbal din 27 martie 2013, primit de Munteanu Artur la data de 29 martie 2013, în partea: lit.c) punctul (1) – Raportul Administratorului; lit. c) punctul (2) - Raportul Preşedintelui Consiliului şi lit.c) punctul (4) - Aprobarea componenţei comitetului de Cenzori/comitetului de Audit Intern. S-a încasat de la ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul lui Munteanu Artur cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3260 lei şi taxa de stat în mărime de 300 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Munteanu Artur şi admis apelul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013 şi hotărîrea suplimentară din 05 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost admisă cererea înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. S-a emis o decizie suplimentară prin care: s-a încasat de la Munteanu Artur în beneficul ÎM OMF „Microinvest” SRL cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică în mărime de 20000 lei şi 750 lei - taxa de stat achitată de apelant la depunerea cererii de apel.

În rest, cerinţele au fost respinse. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 s-a respins cererea înaintată de către Munteanu Artur privind emiterea hotărîrii suplimentare.

S-au admis cererile înaintate de ÎM OMF „Microinvest” SRL privind corectarea erorii din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 şi explicarea întinderii dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014. S-a corectat eroarea în partea dispozitivă a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 şi s-a explicat întinderea acesteia, după cum urmează: „Se respinge integral acţiunea înaintată de Munteanu Artur către ÎM OMF „Microinvest” SRL privind anularea Hotărîrilor Adunării Generale a Asociaţilor din 14 ianuarie 2013 privind modificarea Statutului ÎM OMF „Microinvest” SRL, consemnate în procesul-verbal al AGA din 14 ianuarie 2013 şi a Hotărîrilor Adunării Generale a Asociaţilor ÎM OMF „Microinvest” SRL din 21 martie 2013 privind aprobarea Raportului Administratorului, Raportului Preşedintelui Consiliului şi a componenţei Comitetului Cenzorului/Comitetului de Audit Intern; declararea nulităţii Actului adiţional cu privire la modificările statutul ÎM OMF 5 „Microinvest” SRL, înscrise în Registrul de stat art. 7.2 litera i) şi art. 10.1 lit. c) şi j); declararea nulităţii Deciziilor Consiliului din 22 februarie 2013 şi 25 februarie 2013 de aprobare a Regulamentului Consiliului privind dezvăluirea informaţiei asociaţilor,

declararea nulităţii Regulamentului de dezvăluire a informaţiei către asociaţi şi consiliul de directori aprobat la 22 februarie 2013, încasarea din contul ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul lui Munteanu Artur a despăgubirilor şi prejudiciilor materiale şi a prejudiciului moral. La 26 mai 2014, Munteanu Artur a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 şi casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2013 în partea ce ţine de respingerea cererii de declarare a nulităţii Hotărîrii Adunării Generale a Asociaţilor SRL „Microinvest” din data 21 martie 2013, descrise în procesul-verbal din 27 februarie 2013, încasarea cheltuielilor de judecată de 4060 lei, din care: 800 lei taxa de stat în prima instanţă, 500 lei taxa de stat pentru depunerea recursului şi 3260 lei - cheltuieli de asistenţă juridică, precum şi a taxei de stat şi cheltuielilor de asistenţă juridică achitate de către recurent după pronunţarea Deciziei Curţii de Apel Chişinău: 20750 lei, din care: 750 lei - taxa de stat şi 20 000 cheltuieli de asistenţă juridică. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014, recursul depus de către Munteanu Artur a fost respins, decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 şi decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 au fost menţinute.

La data de 14 noiembrie 2014, Olga Saveliev şi Iulia Furtună, reprezentanţi a SRL „Microinvest” au depus o cerere cu privire emiterea unei decizii suplimentare, prin care să fie dispusă încasarea din contul lui Munteanu Artur a cheltuililor de asistenţă juridică suportate în legătură cu examinarea cauzei în instanţa de apel şi în instanţa de recurs, în sumă totală de 30200 lei. În motivarea cererii, reprezentanţii SRL „Microinvest” - Olga Saveliev şi Iulia Furtună, au menţionat că dat fiind faptul că recurentul a pierdut procesul prin respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel, consideră că încasarea cheltuielilor solicitate pentru asistenţa juridică suportată de intimat la judecarea cauzei în instanţa de apel şi în instanţa de recurs sunt rezonabile suficiente şi proporţionale serviciilor prestate.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, completul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ Curţii Supreme de Justiţie conchide că aceasta este întemeiată şi urmează a fi admisă parţial. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 6 În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară, dacă nu a rezolvată problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Astfel, pornind de la prevederile normelor enunţate mai sus în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul judiciar constată cu certitudine că, prin decizia Curţi de apel Chişinău din 06 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Munteanu Artur şi admis apelul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013 şi hotărîrea suplimentară din 05 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

Totodată Colegiul judiciar menţionează că prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost admisă cererea înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, emiţîndu-se în acest sens o decizie suplimentară prin care: s-a dispus încasarea de la Munteanu Artur în beneficul ÎM OMF „Microinvest” SRL a cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică în mărime de 20000 lei şi taxa de stat achitată de apelant la depunerea cererii de apel în mărime de 750 lei. În rest, cerinţele au fost respinse. Iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014, a fost respins recursul depus de către Munteanu Artur iar decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 şi cea suplimentară din 10 aprilie 2014 au fost menţinute.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinînd temeinicia cererii depuse de către reprezentanţii ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la emiterea unei decizii suplimentare de către instanţa de recurs, consideră aceasta întemeiată şi care urmează a fi admisă parţial din considerentele ce urmează. Prin prisma celor relatate, instanţa de recurs reţine, că prin respingerea cererii de recurs depuse de către Munteanu Artur împotriva decizei instanţei de apel, nu s-a pronunţat în privinţa cheltuielilor de judecată, iar conformitate cu art. 94 al. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii, care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

Potrivit art. 96 CPC, conform materialelor cauzei, se constată cert că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care 7 acestea au fost reale, necesare şi rezonabile, iar prin prisma prevederilor al (11), cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

În această ordine de idei, analizînd cumulul de circuimstanţe stabilite, în raport cu legislaţia în vigoare, ţinînd cont de faptul respingerii cererii de recurs depuse de către Munteanu Artur şi menţinerii deciziilor instanţei de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa parţial din contul acestuia, care a pierdut procesul în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei, considerîndu-le ca fiind reale, necesare şi rezonabile. Suma solicitată în mărime de 30200 lei confirmată prin copia bonului de plată nr. 1139 eliberat la data de 31 martie 2014, prin copia foii de parcurs seria MA, nr. 1487391 şi prin copia onorariilor avocaţilor pentru perioada de 06.11.2013-30.09.2014, (f.d.154-158, V-II), este una extrem de exagerată în coraport cu complexitatea cauzei, cu numărul de şedinţe şi cu serviciile prestate în instanţa de recurs.

Mai mult de cît atît, este de menţionat că prin decizia suplimentară a Curţii de apel din 10 aprilie 2014, s-a dispus încasarea în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL a cheltuielilor pentru asistenţa juridică acordată în mărime de 20000 lei şi a taxei de stat achitate în mărime de 750 lei, cheltuieli ce au fost compensate ca onorariu a avocaţilor pentru depunerea cererii de apel şi a tuturor serviciilor prestate de aceştia. Astfel, solicitarea reprezentnţilor ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică acordată pentru examinarea cererii de apel, în opinia completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie este una abuzivă, vădit neîntemeiată şi contrară normelor legale în vigoare.

În susţinerea opiniei sus-enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă la caz şi Hotărîrae Curţii Europene a Drepturilor Omului din 20.04.2004, Amihalachioaie vs Moldova, în care Curtea a menţionat expres că partea care a cîştigat procesul, nu v-a putea obţine decît rambursarea unor cheltuieli în măsura în care se constată realitatea, necesitatea şi caracterul lor rezonabil.

În conformitate cu jurisprudenţa CEDO, instanţa trebuie să stabilească dacă cheltuielile şi plăţile a căror rambursare este solicitată, sunt real şi necesar expuse şi dacă ele sunt rezonabile referitor la mărimea lor şi complexitatea cauezi, bazîndu-se pentru apreciere pe elemente cum ar fi numărul orelor de muncă a avocatului cît şi pe tariful pentru orar, (Iatridis vs. Grecia, art. 41, nr. 31107/96, 8 par. 55 CEDO 2000-XI şi Nilesen şi Johnsen vs Norvegia, nr. 23118/93, par. 62, CEDO 1999-VIII.) Astfel, avînd în vedere cele menţionate, instanţa de recurs consideră că cheltuielile ÎM OMF „Microinvest” SRL pentru asistenţa juridică ca persoană juridică în coraport cu mărimea şi complexitatea serviciilor prestate de către reprezentanţi, urmează a fi recuperate în mărime de 1000 (o mie) lei, considerîndu-le la caz ca cheltuieli reale, necesare şi rezonabile pentru serviciile acordate în instanţa de recurs.

În temeiul celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 250 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite cererea înaintată de către Întreprinderii Mixte OMF „Microinvest” societate cu răspundere limitată prin intermediul reprezentanţilor Olga Saveliev şi Iulia Furtună cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Munteanu Artur împotriva Întreprinderii Mixte OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată cu privire la anularea actelor juridice, încasarea despăgubirilor şi a prejudiciului material. Se emite o decizie suplimentară prin care se încasează de la Munteanu Artur în beneficiul Întreprinderii Mixte OMF „Microinvest” societate cu răspundere limitată, cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 1000 ( o mie) lei.

În rest cerinţele Întreprinderii Mixte OMF „Microinvest” societate cu răspundere limitată, se resping ca fiind neîntemeiate. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 9