2rac-408/14 — Anularea actelor, încasarea despăgubirilor şi repararea prejudiciului material.

prima instanţă: S. Namaşco dosar nr. 2rac-408/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Pahopol DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Ion Corolevschi, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către recurentul Artur Munteanu, în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Munteanu Artur împotriva Întreprinderii Mixte OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată cu privire la anularea actelor juridice, încasarea despăgubirilor şi a prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Munteanu Artur şi admis apelul declarat de Întreprinderea Mixtă OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 22 mai 2013, Munteanu Artur a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la anularea actelor juridice, încasarea despăgubirilor şi a prejudiciului material.

Ulterior, la data de 28 iunie 2013 Munteanu Artur a depus o cerere de concretizare, prin care a solicitat adiţional la cererea de chemare în judecată declararea nulităţii Actului adiţional cu privire la modificările statutului ÎM OMF „Microinvest” SRL, înscrise în Registrul de stat (articolele 7.2 lit. i) şi art. 10.1 lit. c) şi lit. j); a Deciziei Consiliului din 22 februarie 2013 şi din 25 februarie 2013 de aprobare a Regulamentul Consiliului privind dezvăluirea informaţiei asociaţilor şi a Regulamentului de dezvăluire a informaţiei; declararea nulităţii parţiale a Hotărîrii Adunării Generale a Asociaţilor ÎM OMF „Microinvest” SRL din data 21 martie 2013 descrise în procesul-verbal din 27 martie 2013, primit de Munteanu Artur la data de 29 martie 2013, în partea: litera C punctul (1) - Raportul Administratorului; litera C punctul (2) - Raportul Preşedintelui Consiliului şi litera C punctul (4) - 1 Aprobarea componenţei comitetului de Cenzori/comitetului de Audit Intern şi obligarea Administratorului ÎM OMF „Microinvest” SRL să prezinte informaţii oricărui asociat, inclusiv reclamantului Munteanu Artur, conform Legii cu privire la societăţile cu răspundere limitată, neîntîrziat, la cererea asociaţilor.

În motivarea acţiunii, reclamantul a explicat, că la data de 19 februarie 2013, în calitatea sa de Asociat, a primit (prin poştă) plicul cu următoarele acte: Procesul - verbal al Adunării Generale Extraordinare desfăşurată la data de 14 ianuarie 2013 în or. Bucureşti, România; Decizia privind înregistrarea modificărilor la statut şi completări înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice; Actul adiţional cu privire la modificări la statut şi completări înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice. A invocat că, reclamantul nu a participat la Adunarea Generală Extraordinară, fapt confirmat prin lista de înregistrare a asociaţilor, anexa la procesul-verbal. Conform art. 61 alin (1) şi (2) Legea cu privire la societăţile cu răspundere limitată: Hotărîrile adunării generale a asociaţilor adoptate cu încălcarea legii sau a actului de constituire pot fi declarate nule de către instanţa de judecată.

Alin. (2) din art. sus-indicat prevede că, cererea de anulare poate fi înaintată de către oricare dintre asociaţi care nu a luat parte la adunarea generală a asociaţilor sau care a votat contra hotărîrii contestate şi a solicitat introducerea menţiunii respective în procesul- verbal al şedinţei. Reclamantul susţine că neparticiparea sa la Adunarea Generală Extraordinară din 14 ianuarie 2013 este temei pentru a solicita nulitatea hotărîrilor, adoptate cu încălcarea legii. Astfel, contrar prevederilor art.art. 52 şi 53 alin. (1) din Legea cu privire la societăţile cu răspundere limitată, administratorul „Microinvest” SRL nu a transmis documente şi informaţii necesare pentru Adunarea Generală Extraordinară, odată cu decizia de a convoca Adunarea Generală Extraordinară, inclusiv cererea din 02 ianuarie 2013 parvenită din partea Asociatului BFSE Holding BV, care deţine mai mult de 10 % din părţile sociale.

Nu au fost anexate nici documente, care ar argumenta necesitatea modificărilor la statut. Practica pîrîtului este ca orice modificare la statut sau proceduri să fie argumentate de Administrator şi de cei care propun modificările.

De asemenea, reclamantul susţine, că contrar prevederilor art. 54 alin. (1) din Legea cu privire la societăţile cu răspundere limitată, „BFSE Holding” nu a transmis prin scrisoare recomandată tuturor asociaţilor şi Administratorului cererea şi/sau decizia/hotărîrea de a convoca Adunarea Generală Extraordinară din 14 ianuarie 2013. Reclamantul consideră ilegale şi nefondate deciziile privind modificarea statutului cu referire la transmiterea unor competenţe suplimentare către Consiliul Societăţii, şi anume: art. 7.2 lit. b), e), d), e), t), i) şi k) precum 10.1 lit. c) şi j), 2 descrise în procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare din 14 februarie 2013, din motiv,că acestea ţin de competenţa Adunării Generale expres descrise în Legea cu privire la societăţile cu răspundere limitată, art. 64 alin. (3), art. 49 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) lit. e), f), m); şi în art 6.1 din Statutul „Microinvest” SRL din 20 ianuarie 2009 cu toate modificările pînă la zi şi în art. 2.1, 2.2 şi 2.3 din Acordul Suplimentar de Investiţii semnat la 14 iulie 2011. Art. 49 alin. (2) lit. f) şi g) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată, prevede că dacă actul de constituire nu prevede altfel, de competenţa adunării generale a asociaţilor ţin: aprobarea regulamentelor interne ale societăţii,

şi adoptarea altor hotărîri atribuite de lege sau de actul de constituire în competenţa adunării generale a asociaţilor. Din art. 6.1 al Statutului „Microinvest” SRL se vede clar că „aprobarea regulamentelor interne ale societăţii ţin de competenţa exclusivă a adunării generale”, încalcă drepturile asociatului, expres menţionate în art. 44 din Legea SRL. În cererea de concretizare, reclamantul solicită declararea nulităţii Deciziei Consiliului de aprobare a Regulamentului de dezvăluire a informaţiei şi a Regulamentului de dezvăluire a informaţiei către Asociaţi aprobat la 22 februarie 2013 şi la 25 februarie 2013, care contravine art. 43 şi 44 al Legii privind societăţile cu răspundere limitată.

Reclamantul consideră, că această decizie şi acest Regulament aprobat de Administrator şi de Consiliu încalcă grav drepturile Asociaţilor la control, la proprietate şi la informaţii, descrise clar în lege. Reclamantul invocă prevederile art. 44 din Legea SRL, care stipulează că Administratorul este obligat să prezinte neîntîrziat, la cererea oricărui asociat, informaţii privind activitatea societăţii şi să îi pună la dispoziţie registrele contabile şi alte documente ale societăţii. Prin modificarea statutului şi pe urmă prin aprobarea de către Consiliu a Regulamentului de dezvăluire a informaţiei către Asociaţi. Reclamantul consideră, că art. art. 2.3, 2.4 şi 2.6 din Regulamentul de dezvăluire a informaţiei către Asociaţi limitează dreptul asociatului doar la informaţii trimestriale şi anumite date limite după cum alege Consiliul.

Aceste articole interzic şi limitează dreptul Asociatului de a primi neîntîrziat informaţii şi documente la cererea depusă de asociat.

Reclamantul consideră, că pîrîtul aplică un tratament discriminatoriu asociaţilor minoritari şi încalcă grav drepturile asociaţilor de a fi informaţi şi de a exercita controlul în baza art. 43 lit. c) şi d) şi art. 44 alin. (1) din Legea SRL şi solicită declararea de către instanţă a nulităţii deciziei de modificare a statutului (art. 7.2 lit. i), art. 10,1 lit. c) şi lit. j), deciziei Consiliului din 25 februarie 2013, prin care a fost aprobat regulamentul de dezvăluire a informaţiilor către Asociaţi şi Regulamentul de dezvăluire a informaţiei către Asociaţi şi consiliu de directori, aprobat la 22 februarie 2013. 3 De asemenea, reclamantul a solicitat declararea nulităţii parţiale a Hotărîrii Adunării Generale a Asociaţilor SRL „Microinvest” din data de 21 martie 2013 descrise în procesul-verbal din 27 martie 2013, primit de Reclamant la data de 29 martie 2013, în partea: lit. c), punctul (1) - Raportul Administratorului; lit. c) punctul (2) - Raportul Preşedintelui Consiliului şi lit. c) punctul (4) - Aprobarea componenţei comitetului de Cenzorului/comitetului de Audit Intern.

Reclamantul a explicat că a primit Decizia de Convocare a Adunării Generale Anuale datată cu 09 martie 2013 fără informaţii şi documente necesare pentru adunare anexate la Decizia de Convocare. Reclamantul a primit Hotărîrea Adunării Generale a Asociaţilor „Microinvest” SRL descrisă în procesul-verbal din data 27 martie 2013 primit la data de 29 martie 2013, plicul cu data de 29 martie 2013 aplicată de Poşta Moldovei şi Procesul-verbal din 27 martie 2013 al Adunării Generale Anuale din 21 martie 2013. Reclamantul invocă prevederile art. 61 din Legea SRL, care stipulează, că hotărîrile adunării generale ale asociaţilor pot fi declarate nule prin hotărîrea instanţei de judecată. Cererea poate fi depusă în termen de 3 luni din data hotărîrii sau primirii hotărîrii adunării.

Reclamantul consideră, că cererea de declarare a nulităţii poate fi depusă pînă pe data de 29 iunie 2013 ori inclusiv la 29 iunie 2013, în aşa fel, termenul de atac de 3 luni, stabilit de legislaţie, este respectat. De asemenea, reclamantul a solicitat de a obliga Administratorul şi „Microinvest” SRL să prezinte informaţii oricărui asociat, inclusiv reclamantului Munteanu Artur, conform Legii SRL, neîntîrziat, la cererea asociaţilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea.

S-au declarat nule hotărîrile adunării generale a asociaţilor ÎM „Microinvest” SRL din 14 ianuarie 2013, recepţionate de Munteanu Artur la 19 februarie 2013. S-au declarat nule articolele 7.2 lit. i) şi art. 10.1 lit. c) şi lit. j) din Actul Adiţional cu privire la modificările statutului ÎM OMF „Microinvest” SRL, înscrise la Camera de Înregistrare de Stat la data de 31 ianuarie 2013. S-au declarat nule deciziile Consiliului Societăţii din 22 februarie 2013 şi din 25 februarie 2013 de aprobare a Regulamentului Consiliului privind dezvăluirea informaţiei asociaţilor.

S-a declarat nul Regulamentul de dezvăluire a informaţiei către asociaţi şi consiliul de directori aprobat la data de 22 februarie 2013. S-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie cererea privind declararea nulităţii parţiale a Hotărîrii Adunării Generale a Asociaţilor ÎM OMF „Microinvest” SRL din data de 21 martie 2013 descrise în procesul-verbal din 27 martie 2013, primit de Munteanu Artur la data de 29 martie 2013, în partea: lit.c) punctul (1) – Raportul Administratorului; lit. c) punctul (2) - Raportul Preşedintelui 4 Consiliului şi lit.c) punctul (4) - Aprobarea componenţei comitetului de Cenzori/comitetului de Audit Intern. S-a încasat de la ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul lui Munteanu Artur cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3260 lei şi taxa de stat în mărime de 300 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Munteanu Artur şi admis apelul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013 şi hotărîrea suplimentară din 05 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost admisă cererea înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. S-a emis o decizie suplimentară prin care: s-a încasat de la Munteanu Artur în beneficul ÎM OMF „Microinvest” SRL cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică în mărime de 20000 lei şi 750 lei - taxa de stat achitată de apelant la depunerea cererii de apel.

În rest, cerinţele au fost respinse. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 s-a respins cererea înaintată de către Munteanu Artur privind emiterea hotărîrii suplimentare.

S-au admis cererile înaintate de ÎM OMF „Microinvest” SRL privind corectarea erorii din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 şi explicarea întinderii dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014. S-a corectat eroarea în partea dispozitivă a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 şi s-a explicat întinderea acesteia, după cum urmează: „Se respinge integral acţiunea înaintată de Munteanu Artur către ÎM OMF „Microinvest” SRL privind anularea Hotărîrilor Adunării Generale a Asociaţilor din 14 ianuarie 2013 privind modificarea Statutului ÎM OMF „Microinvest” SRL, consemnate în procesul-verbal al AGA din 14 ianuarie 2013 şi a Hotărîrilor Adunării Generale a Asociaţilor ÎM OMF „Microinvest” SRL din 21 martie 2013 privind aprobarea Raportului Administratorului, Raportului Preşedintelui Consiliului şi a componenţei Comitetului Cenzorului/Comitetului de Audit Intern; declararea nulităţii Actului adiţional cu privire la modificările statutul ÎM OMF „Microinvest” SRL, înscrise în Registrul de stat art. 7.2 litera i) şi art. 10.1 lit. c) şi j); declararea nulităţii Deciziilor Consiliului din 22 februarie 2013 şi 25 februarie 2013 de aprobare a Regulamentului Consiliului privind dezvăluirea informaţiei asociaţilor,

declararea nulităţii Regulamentului de dezvăluire a informaţiei către asociaţi şi consiliul de directori aprobat la 22 februarie 2013, încasarea din contul ÎM OMF „Microinvest” SRL în 5 beneficiul lui Munteanu Artur a despăgubirilor şi prejudiciilor materiale şi a prejudiciului moral. La 26 mai 2014, Munteanu Artur a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 şi casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2013 în partea ce ţine de respingerea cererii de declarare a nulităţii Hotărîrii Adunării Generale a Asociaţilor SRL „Microinvest” din data 21 martie 2013, descrise în procesul-verbal din 27 februarie 2013, încasarea cheltuielilor de judecată de 4060 lei, din care: 800 lei taxa de stat în prima instanţă, 500 lei taxa de stat pentru depunerea recursului şi 3260 lei - cheltuieli de asistenţă juridică, precum şi a taxei de stat şi cheltuielilor de asistenţă juridică achitate de către recurent după pronunţarea Deciziei Curţii de Apel Chişinău: 20750 lei, din care: 750 lei - taxa de stat şi 20 000 cheltuieli de asistenţă juridică.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel şi parţial - hotărîrea primei instanţe sînt ilegale, pasibile de a fi casate, deoarece la emiterea acestora au fost încălcate esenţial şi aplicate eronat normele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, precum şi prin interpretarea eronată a legii. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată spre cunoştinţă recurentului la data de 31 martie 2014, iar recursul a fost declarat la 26 mai 2014, astfel, prin prisma art. 434 CPC, completul colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 01 iulie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui ÎM OMF „Microinvest” SRL copia cererii de recurs, cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 06 octombrie 2014 ÎM OMF „Microinvest” SRL, a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Munteanu Artur, solicitînd respingerea ca fiind 6 neîntemeiată a cererii de recurs şi încasarea din contul acestuia a cheltuielilor suportate pentru asistenţa juridică. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Munteanu Artur neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la data de 14.01.2013 a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Asociaţilor ÎM OMF „Microinvest” SRL. La momentul desfăşurării Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor, Munteanu Artur avea calitatea de asociat al ÎM OMF „Microinvest” SRL, fapt confirmat prin Extrasul din Registru de Stat al Persoanelor Juridice nr. 263869 din 31.01.2013.(f.d.24).

Conform procesului-verbal al şedinţei şi listei de înregistrare a asociaţilor, Munteanu Artur nu a participat la Adunarea Generală Extraordinară a Asociaţilor ÎM OMF „Microinvest” SRL. Despre Hotărîrea Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor care a avut loc la data de 14.01.2013, Munteanu Artur a aflat la data de 19.02.2013. Potrivit materialelor cauzei, la data de 22.05.2013, reclamantul Munteanu Artur a expediat prin intermediul Oficiului Poştal cererea de chemare în judecată privind anularea Hotărîrii Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor ÎM OMF „Microinvest” SRL care a avut loc la data de 14.01.2013. Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a admis partial acţiunea înaintată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, apelul declarat de către Munteanu Artur a fost respins, apelul depus de către ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost admis, hotărîrea primei instanţe a fost casată şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Munteanu Artur a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 61 al. (1) din Legea nr. 135- XVI din 14.06.2007 cu privire la societăţile cu răspundere limitată care reglementează expres că cererea de anulare poate fi înaintată de către oricare dintre asociaţi care nu a luat parte la adunarea generală a asociaţilor sau care a votat contra hotărîrii contestate şi a solicitat introducerea menţiunii respective în procesul-verbal al şedinţei.

7 Potrivit art. 61, al. (3) al Legii nr. 135-XVI din 14.06.2007 cu privire la societăţile cu răspundere limitată, cererea de anulare poate fi depusă în termen de 3 luni de la data adoptării hotărîrii sau de la data cînd asociatul a aflat sau trebuia să afle despre hotărîrea adoptată. În conformitate cu art. 64 al. (2) din Codul Civil, dacă faptul este înregistrat şi făcut public, terţul trebuie să-l recunoască în raport cu sine. Această prevedere nu este valabilă pentru actele juridice săvîrşite în decursul a 15 zile de după momentul cînd faptul a fost făcut public în măsura în care terţul demonstrează că nu a ştiut şi nici nu trebuia să ştie despre acest fapt. Totodată, instanţa de recurs menţionează că în conformitate cu art. 261 al.

(1) Codul Civil, dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. În această ordine de idei, prin prisma celor relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administartiv al Curţii Supreme de Justiţie, constată că recurentul Munteanu Artur, potrivit materialelor cauzei a înaintat acţiunea civilă la data de 22.05.2013, fapt ce contravine vădit prevederilor termenului de prescripţie, care a început să curgă din ziua imediat următoare zilei în care au fost înregistrate modificările la Camera Înregistrării de Stat, mai exact 01.02.2013, iar la caz termenul de prescriţie a expirat la data de 01.05.2013.

Astfel, Colegiul judiciar reţine că instanţa de apel corect a stabilit că reclamantul la înaintarea acţiunii la data de 22.05.2013 a omis termenul de prescripţie, iar concluzia instanţei de fond pe marginea acestui litigiu precum că acţiunea a fost depusă în termen este neîntemeiată, or, prevederile art. 61 al. (3) din Legea nr. 135-XVI din 14.06.2007, reglementează cert că cererea de anulare poate fi depusă în termen de 3 luni de la data adoptării hotărîrii sau de la data cînd asociatul a aflat sau trebuia să afle despre hotărîrea adoptată.

Totodată, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră greşită concluzia instanţei de fond şi pe marginea faptului ce ţine de declararea nulă a art. 7.2 litera i) şi art. 10.1 lit.c) şi lit. j) din Actul Adiţional cu privire la modificările statutului ÎM OMF „Microinvest” SRL înscrise la Camera Înregistrării de Stat la data de 31.01.2013, a deciziei Consiliului Societăţii din 22.02.2013 şi din 25.02.2013 cu privire la aprobarea Regulamentului Consiliului privind dezvăluirea informaţiei asociaţilor a Regulamentului de dezvăluire a informaţiei către asociaţi şi Consiliul de directori, aprobat la 22.02.2013, dat fiind faptul că Munteanu Artur cererea cu privire la admiterea acestor cerinţe a depus-o la data de 28.06.2013, or, potrivit prevederilor art. 61, al.

(3) din Legea nr. 135-XVI din 14.06.2007, aceasta a fost depusă cu omiterea termenului de 3 luni, termen stabilit expres de lege. 8 În conformitate cu art. 58, al.

(1), pct. 2. din Legea cu privire la societăţile cu răspundere limitată, hotărîrile adunării generale a asociaţilor se adoptă: cu cel puţin trei pătrimi din voturile tuturor asociaţilor societăţii dacă statutul acesteia nu prevede un număr mai mare de voturi pentru: a) modificarea şi completarea actului de constituire; b) lichidarea societăţii, numirea lichidatorului şi aprobarea bilanţului de lichidare; c) reorganizarea societăţii şi aprobarea planului de reorganizare; d) acordul prealabil pentru încheierea contractelor, prin care societatea transmite proprietatea sau cedează, cu titlu gratuit, drepturi terţilor, inclusiv asociaţilor societăţii; e) înfiinţarea filialelor şi reprezentanţelor societăţii; f) aprobarea fondării altor persoane juridice; g) aprobarea participării în calitate de cofondator al altor persoane juridice, iar prevederile pct. 3 din cadrul aceleiaşi legi reglementează cert că hotărîrile adunării generale a asociaţilor se adoptă cu majoritatea voturilor tuturor asociaţilor societăţii pentru: a) aprobarea dărilor de seamă şi a rapoartelor administratorului şi ale cenzorului; b) repartizarea profitului net i între asociaţi; c) desemnarea şi eliberarea înainte de termen a administratorului şi cenzorului; d) aprobarea mărimii şi modului de achitare a remuneraţiei administratorului şi cenzorului; e) aprobarea regulamentelor interne;

f) adoptarea altor hotărîri ce ţin de competenţa adunării generale a asociaţilor. Prin prisma normelor legale susmenţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul contestării unei hotărîri a adunării generale adoptate cu un şir de încălcări menţionate de lege, instanţa nu este obligată să o anuleze. Instanţa de judecată poate lăsa în vigoare hotărîrea adunării generale a acţionarilor, dacă încălcările comise sunt neesenţiale iar hotărărea nu a pricinuit prejudicii acţionarilor. Mai mult de cît atît, instanţa de recurs menţionează că hotărîrile adunării generale a acţionarilor, adoptate în lipsa unui asociat pot fi menţinute, dacă votul participantului, în cazul prezenţei acestuia la adunare, nu ar influenţa esential rezultatul votării, iar această condiţie la caz este valabilă pentru hotărîrile a căror adoptare nu necesită votul unanim.

În această ordine de idei, completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează cert că, dat fiind faptul că recurentul Munteanu Artur deţine doar 2,9634 % din capitalul social al societăţii, acesta nu are posibilitatea de a influienţa substantial activitatea ÎM OMF „Microinvest” SRL, iar prezenţa acestuia la şedinţa Adunării Generale a Asocţionarilor şi votarea acestuia împotriva Hotărîrii adunării nu permite influienţarea esenţială a rezultatului votării asociaţilor care cumulativ întrunesc în cadrul societăţii 80, 62 % din voturi.

Cu referire la capătul de cerere cu privire la pretenţiile de anulare a Hotărîrii Adunării Generale a Asociaţilor ÎM OMF „Microinvest” SRL din 21.03.2013 şi anume în partea lit. c), pct. 1) - Raportul Administratorului, pct. 2) – Raportul 9 Preşedintelui Consiliului, pct. 4) – Aprobarea componenţei comitetului de Cenzori/Comitetului de Audit Intern, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine drept nefondate, or, potrivit art. 61, al. 1) Legea cu privire la societăţile cu răspundere limitată, hotărîrile adunării generale a asociaţilor pot fi declarate nule de către instanţa de judecată doar în două temeiuri: atunci cînd hotărîrile sunt adoptate cu încălcarea legii şi în cazul cînd hotărîrile sunt adoptate cu încălcarea actului de constituire.

Din aceste circumstanţe, instanţa de recurs constată temeinicia concluziei instanţei de apel pe marginea acestei pretenţii, fapt din care considerente acţiunea înaintată de recurent urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. Mai mult ca atît, din materialele cauzei se constată cu certitudine că recurentul/reclamant Munteanu Artur este unicul asociat care a contestat Regulamentul aprobat de majoritatea asociaţilor, invocînd doar încălcarea dreptului la informare, iar prin prisma celor invocate mai sus, instanţa de recurs menţionează că argumentele aduse în acest sens nu servesc drept temei suficient ce ar permite anularea întregului Regulament. Iar conform art. 7.2 lit. i) din Statutul Societăţii, Consiliul este împuternicit de Adunarea Generală a Asociaţilor să aprobe regulamentul privind modul şi volumul dezvăluirii informaţiei de către asociat.

Tot în acest sens este reţinut faptul că Adunarea Generală a Asociaţilor, este organ suprem de conducere a societăţii ce permite Consiliului să aprobe modul şi limitele de furnizare a informaţiei corporative de către asociaţi. Mai mult ca atît, decizia contestată a fost aprobată cu votul a 80,62 % a asociaţilor. Instanţa de recurs menţionează că prima instanţă la examinarea litigiului dat nu a aplicat normele legale care sunt relevante speţei, fapt din care considerente Colegiul judiciar constată că prin decizia instanţei de apel corect s-a dispus de a respinge cerinţa în partea anulării parţiale a hotărîrii Judecătoriei Centru şi anume ce ţine de respingerea acţiunii privind declararea nulă a hotărîrii Adunării Generale a Asociaţilor a ÎM OMF „Microinvest” SRL din 21.03.2013.

În urma celor menţionate, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel corect a concluzionat respingerea acţiunii reclamantului Munteanu Artur cu privire la declararea nulă a hotărîrilor Adunării Generale a Asociaţilor ÎM OMF „Microinvest” SRL şi a regulamentului Consiliului societăţii şi a dispus admiterea apelului ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la respingerea acţiunii înaintate. Cu referire la acţiunea înaintată de către recurent în partea casării deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată neîntemeiată cerinţa înaintată de către recurent, din considerentele ce urmează.

10 În conformitate cu art. 96, al. 1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Astfel, în această ordine de idei, instanţa de apel întemeiat a dispus casarea hotărîrii suplimentare privind încasarea din contul ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul lui Munteanu Artur a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 20500 lei, dat fiind faptul că recurentul a pierdut procesul, or, admiterea acestei cerinţe vine în contradicţie directă cu prevederile art. 96, al. 1) CPC. În concluzie, în această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că decizia instanţei de apel pe marginea litigiului dat este legală şi întemeiată, din care considerente urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Munteanu Artur şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Munteanu Artur. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 şi decizia suplimentară din 10 aprilie 2014, în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Munteanu Artur împotriva Întreprinderii Mixte OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată cu privire la anularea actelor juridice, încasarea despăgubirilor şi a prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 11