2ds-7/15 — Restabilirea în functie etc

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2ds-7/15 prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (judecător L.Vasilevici) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecător L.Popova, M.Moraru, A.Panov) ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând cererea depusă de către Panciu Paul, administrator al Societății cu Răspundere Limitată „Microinvest” privind emiterea unei încheieri judecătorești explicative, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Munteanu Artur împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Microinvest” privind restabilirea în funcție, încasarea salariului și a compensației morale, a c o n s t a t a t: La 22.11.2014, reclamantul Artur Munteanu s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva SRL „Microinvest” privind restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi compensației morale.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09.06.2014, acţiunea a fost admisă parțial. A fost anulată hotărârea Adunării Generale a asociaților SRL „Microinvest” privind eliberarea lui Munteanu Artur din funcţia de administrator al SRL „Microinvest” și ordinul din 26.11.2012, emis de SRL „Microinvest” privind desfacerea contractului de muncă. A fost fiind restabilit Munteanu Artur în funcţia de director executiv al SRL „Microinvest”. S-a încasat de la SRL „Microinvest” în beneficiul lui Munteanu Artur suma de 953061 lei pentru absența forțată de la serviciu şi prejudiciul moral în mărime de 60000 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.12.2014, au fost respinse apelurile declarate de Munteanu Artur şi SRL „Microinvest”, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 09.06.2014.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 17.12.2014, administratorul SRL „Microinvest”, Panciu Paul a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătorești pronunțate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22.12.2014, s-a admis cererea depusă de SRL „Microinvest” cu privire la suspendarea executării deciziei instanței de apel din 17.12.2014 până la examinarea cererii de recurs. La 21.01.2015, recurentul SRL „Microinvest” a solicitat printr-o cerere adresată Curții Supreme de Justiție explicarea încheierii instanțe de recurs din 22.12.2014 privind suspendarea executării deciziei instanței de apel din 17.12.2014.

În motivarea cererii, recurentul a indicat că la 18.12.2014 executorul judecătoresc Brihuneţ Cristina l-a informat prin scrisoare recomandată despre depunerea cauțiunii, în conformitate cu art. 80 alin. (2) din Codul de executare, fapt confirmat prin copia avizului de recepție din 23.12.2014. Recurentul a indicat că la 12.01.2015, executorul judecătoresc Boţan George a emis încheierea nr.065-810/14 de asigurare a executării deciziei instanţei de apel17.12.2014, prin care a dispus aplicarea sechestrului pe suma de 953061 lei din conturile bancare ale recurentului, adică valoarea totală a despăgubirii acordate intimatului de prima instanţă şi menținută de instanţa de apel, din care recurentul a achitat deja 60000 lei.

Recurentul a relevat că executorul judecătoresc Boţan George ilegal a aplicat sechestrul pe suma respectivă, deoarece a fost aplicat ulterior depunerii cauțiunii şi emiterii încheierii Curții Supreme de Justiție din 22.12.2014, în condițiile în care a înștiințat pe executor și i-a înmânat contra semnătură încheierea instanței de recurs privind suspendarea executării deciziei instanței de apel din 17.12.2014. Totodată, recurentul a menționat că este ilegal sechestrul aplicat de executorul judecătoresc Boţan George, care a motivat depunerea greșită a cauțiunii adresate executorului judecătoresc Brihuneţ Cristina.

În contextul celor reiterate, recurentul a solicitat instanței de recurs emiterea unei încheieri judecătorești explicative în baza art.251 CPC pe marginea încheierii Curții Supreme de Justiție din 22.12.2014, prin care a fost admisă cererea depusă de SRL „Microinvest” cu privire la suspendarea executării deciziei instanței de apel din 17.12.2014 până la examinarea cererii de recurs. Examinând temeiurile cererii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază cererea depusă de către Panciu Paul, administrator al SRL „Microinvest”, ca fiind neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22.12.2014, s-a admis cererea depusă de SRL „Microinvest” cu privire la suspendarea executării deciziei instanței de apel din 17.12.2014 până la examinarea cererii de recurs.

În conformitate cu art.78 alin.(1), lit.e) Cod de Executare „Executorul judecătoresc este obligat să suspende executarea documentului executoriu în cazul contestării de către debitor a actelor executorului judecătoresc, cu condiția depunerii cauțiunii – pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii prin care s-a examinat contestarea”.

Potrivit art.80 alin.(1), Cod de Executare „În cazul acţiunilor cu caracter patrimonial, cînd debitorul atacă hotărîrea judecătorească în temeiurile prevăzute în capitolul XXXVIII secţiunea a 2-a din Codul de procedură civilă, pentru suspendarea executării hotărîrii atacate cu recurs el depune o cauţiune la contul executorului judecătoresc unde se află documentul executoriu spre executare, iar în cazul în care documentul executoriu nu este depus spre executare, el depune cauţiunea la biroul executorului judecătoresc în a cărui competenţă teritorială, stabilită de camera teritorială a executorilor judecătoreşti, se află domiciliul sau sediul debitorului. În cazul în care documentul executoriu a fost pus în executare concomitent sau ulterior depunerii cauţiunii, procedura de executare va fi transmisă către executorul judecătoresc la al cărui cont a fost depusă cauţiunea”.

2 Conform art.435 alin.(2) CPC „La cererea recurentului, instanţa învestită cu judecarea recursului este în drept să dispună suspendarea executării hotărîrii atacate cu recurs dacă recurentul a depus cauțiune”. În contextul normelor de drept reiterate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea depusă de către Panciu Paul, administrator al SRL „Microinvest” privind explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22.12.2014 prin care a fost suspendată executarea, deoarece efectele suspendării executării hotărârilor judecătorești sunt reglementate de lege. În conformitate cu art.art.

251, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge cererea depusă de către Panciu Paul, administrator al Societății cu Răspundere Limitată „Microinvest” privind emiterea unei încheieri judecătorești explicative a încheierii Curții Supreme de Justiție din 22.12.2014, prin care s-a admis cererea depusă de SRL „Microinvest” cu privire la suspendarea executării deciziei Curții de Apel Chișinău din 17.12.2014 până la examinarea cererii de recurs, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Munteanu Artur împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Microinvest” privind restabilirea în funcție, încasarea salariului și a compensației morale Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3