2r-625/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh. Mîţu dosarul nr. 2r-625/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele Innei Condratieva şi Serghei Condratiev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului împotriva lui Condratiev Serghei şi Condratieva Inna cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele Innei Condratieva, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel, c o n s t a t ă La 06 iunie 2014, ÎMGFL nr. 23, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Condratiev Serghei şi Condratieva Inna cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului personal deschis la ÎMGFL nr. 23 pe numele pîrîţilor, SA „Termocom”, în procedura falimentului, a livrat energia termică, însă pîrîţii nu au achitat servicii le prestate, iar datoria la data de 01 aprilie 2014 constituie suma de 2372,95 lei, pentru energia termică, fapt ce s e confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Menţionează că ÎMGFL nr. 23, conform art. 617 alin.(2) lit. a) Cod civil, este în drept să înainteze cererea de chemare în judecată fără respectarea procedurii de soluţionare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară, însă necătînd la acest fapt invocă că pîrîţii sunt informaţi prin intermediul facturii lunare şi a reclamaţiei, prin care s-a pus în seama pîrîţilor să-şi execute obligaţiile, care, în consecinţă, nu au fost executate pînă în prezenta.

Solicită încasarea în mod solidar de la Condratiev Serghei şi Condratieva Inna în beneficiul ÎMGFL nr. 23 cu titlu de datorie suma de 2372,95 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă integral şi încasat în mod solidar de la Condratiev Serghei şi Condratieva Inna în beneficiul ÎMGFL nr. 23 datoria pentru energia termică în sumă de 2372,95 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei, iar în total suma de 2642, 95 lei. La 19 noiembrie 2014, Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”, acţionînd în interesele consumatorului Condratieva Inna, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia şi casarea hotărîrii contestate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, a fost restituit apelul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”, în interesele Inei Condratieva, ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 03 iunie 2015, Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”, acţionînd în interesele consumatorilor Condratiev Serghei şi Condratieva Inna a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că atît Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, cît şi instanţa de apel au emisă hotărîri ilegale î privinţa consumatorilor Condratiev Serghei şi Condratieva Inna.

Susţine că prin acţiunile sale instanţele judecătoreşti au încălcat prevederile art. 13, 16, 20, 22, 26 şi 53 di Constituţia RM şi contrar prevederilor art. 20, 30 şi 31 din Legea privind protecţia consumatorilor nu au admis în instanţă în calitate de reprezentanţi legali Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”. Menţionează că la adresarea sa către Preşedintele Parlamentului, au primit răspuns prin care i s-a comunicat că prevederile Codului de procedură civilă este în contradicţie cu Legea organică privind protecţia consumatorilor şi în conformitate cu art. 6 al Legii privind actele legislative nr. 780 din 27 decembrie 2001, în caz de divergenţă între o normă a actului legislativ general şi o normă a actului legislativ special cu aceeaşi forţă juridică, se aplică norma actului legislativ special.

De asemenea, invocă că instanţele judecătoreşti au încălcat prevederile art. 13 din Constituţia RM, prevederile Legii cu privire la funcţionarea limbilor vorbite pe teritoriul Republicii Moldova, răspunsul Aparatului Preşedintelui RM din 29 august 2013, directivele nr. 84/450/ a Consiliului European şi nr. 97/7/EC, 98/27/EC şi 2002/65/EC a Consiliului şi Parlamentului European, cît şi Regulamentul nr. 2006/2004 a Parlamentului şi Consiliului European. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanţei de apel din 12 mai 2015, a fost expediată în adresa părţilor la 21 mai 2015, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d.

175). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 iunie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 12 mai 2015, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”, în interesele Inei Condratieva, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. art. 360 alin. (1) şi 369 alin. (1) lit. d) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. Instanţa de recurs reţine că soluţia adoptată de către instanţa de apel în sensul menţionat este una legală, care rezultă din aplicarea corectă a prevederilor normelor de drept procedural şi care reglementează acţiunile instanţei la faza respectivă a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Cu referire la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” or, aceasta nu a fost în drept să exercite această cale de atac în interesele Inne Condratieva în lipsa unei cereri din partea acesteia. La caz, Colegiul conchide că pentru justa apreciere a corectitudinii aplicării de către instanţa de apel a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, important şi primordial este aprecierea calităţii procesuale a Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor” în pricina respectivă.

În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Potrivit art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială.

Potrivit art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Astfel, analizînd circumstanţele pricinii prin prisma normelor de drept invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie şi constată că Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” nu are calitate procesuală de parte sau de participant în proces. Or, nici la momentul intentării procesului de către ÎMGFL nr. 23 şi nici în cadrul dezbaterilor judiciare, Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” nu era subiect al raportului material litigios, respectiv, nu este în drept de a declara apel împotriva hotărârii primei instanţe.

În atare situaţie, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel cu referire la prevederile art. 73 alin.(1) CPC, care prevede că, în cazurile prevăzute de lege, autorităţile publice, organizaţiile, persoanele fizice pot adresa în judecată acţiune (cerere) în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane, la cererea acestora, sau în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unui număr nelimitat de persoane fizice. Acţiunea în apărarea intereselor unei persoane incapabile poate fi intentată independent de existenţa cererii unei persoane interesate sau a reprezentantului ei legal, corecta a menţionat că organizaţiile pentru a putea adresa în judecată acţiune sau o altă cerere în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane trebuie să fie împuternicite de această persoană prin cerere.

În consecinţă, însă, la materialele cauzei lipsesc careva cereri din partea Innei Condratieva, prin care s-ar fi solicitat reprezentarea intereselor acesteia în instanţă de judecată, inclusiv şi în instanţa de apel. Iar ca urmare, se constată drept temeinică şi soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelul din 19 noiembrie 2014, a fost semnat din numele Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor”, care nu dispunea de împuternicirile necesare în acest scop, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC. Mai mult că nici la materialele dosarului şi nici la recurs nu au fost anexate probe ce ar demonstra capacitatea juridică a Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor”, care i-ar acorda dreptul să acţioneze în temeiul art. 73 CPC.

Aşa fiind, nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului că prin încheierea instanţei de apel se îngrădeşte accesul liber la justiţie şi i se lezează dreptul la un proces echitabil, consumatorilor Condratiev Serghei şi Condratieva Inna, deoarece acest drept ultimii nu l-au obţinut. Faţă de cele ce preced nu pot fi reţinute argumentele recursului, or acestea nu denotă ilegalitatea încheierii instanţei de apel, care se constată a fi emisă în corespundere cu normele de drept procedural. Pentru considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele Innei Condratieva şi Serghei Condratiev. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului împotriva lui Condratiev Serghei şi Condratieva Inna cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chişca-Doneva