3ra-916/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Donos nr.3ra-916/15 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Paviramus” împotriva Biroului Vamal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Bălţi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 septembrie 2014 c o n s t a t ă La 18 octombrie 2012 SRL „Paviramus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 28 august 2012 de către Biroul Vamal Bălţi a fost întocmit procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale, prin care a recalculat suplimentar SRL „Paviramus” celor achitate la momentul vămuirii, drepturi de import în sumă de 459375 lei, inclusiv penalitate în sumă de 228552,92 lei. Ulterior, în baza procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.07 din 28 august 2012, Biroul Vamal Bălţi a emis deciziile de regularizare nr.84 şi nr.85 din 06 septembrie 2012, prin care s-a dispus încasarea de la SRL „Paviramus” a sumelor de 48 892,88 lei şi 410 482,12 lei. SRL „Paviramus” consideră procesul-verbal nr.07 din 28 august 2012 şi deciziile de regularizare nr.84 şi nr.85 din 06 septembrie 2012 ca neîntemeiate, ilegale şi pasibile anulării din următoarele motive.

Pîrîtul efectuînd reverificarea declaraţiilor vamale pentru anul 2006, s-a condus de art.2021 şi art.1811 Cod vamal.

Au fost reverificate declaraţiile vamale 90031798 din 30.1.2006, 90039121764 din 20 octombrie 2006, 90031839 din 08 noiembrie 2006, 90031913 din 30 noiembrie 2006, 90031930 din 05 decembrie 2006, 90031873 din 20 noiembrie 2006, 90031882 din 22 noiembrie 2006, 90031937 din 10 decembrie 2006, 90031840 din 08 noiembrie 2006, 90031912 din 30 noiembrie 2006, 90031938 din 10 decembrie 2006, 90031453 din 01 iunie 2006, în baza cărora SRL „Paviramus” a importat „mere proaspete”, cu acordarea liberului de vamă în anul 2006. Reieşind din conţinutul art. 1811 alin.(1) Cod vamal, autoritatea vamală, în termen de 5 ani, de la acordarea liberului de vamă nu a efectuat nici un control în vederea modificării declaraţiilor vamale din anul 2006. Or, controlul fiind efectuat în anul 2012, după expirarea perioadei de 5 ani, adică după 6 ani, deci peste termenul prevăzut de lege.

Prin urmare, reieşind din prevederile Codului vamal, consideră acţiunile colaboratorului vamal, care a întocmit procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.07 din 28 august 2012 privind efectuarea controlului în anul 2012 pentru anul 2006, sunt efectuate tardiv (peste 5 ani) şi lovite astfel de nulitate. A mai indicat că, marfa importată în anul 2006 a fost supusă controlului, iar declaraţiile vamale verificate, fiind astfel acordat liberul de vamă. Or, prin liberul de vamă se are în vedere acţiunea prin care autoritatea vamală lasă la dispoziţia titularului declaraţiei vamale mărfurile vămuite, confirmînd astfel legalitatea vămurii mărfii importate. La momentul vămuirii au fost prezentate toate documentele necesare.

Din partea întreprinderii nu a fost admisă tăinuirea actelor necesare vămuirii mărfii, iar în cazul în care acestea nu ar fi fost prezentate inspectorului vamal, marfa nu ar fi fost vămuită. Autoritatea vamală în anul 2006 nu a solicitat declarantului SRL „Paviramus” noi înscrisuri referitoare la ţara de origine a mărfurilor (Polonia), dînd de înţeles că la acest capitol nu există careva dubii. Declaraţiile vamale la momentul vămuirii mărfurilor au fost însoţite de actele ce confirmă corectitudinea acestora şi a corespuns tuturor documentelor prezentate, acordîndu-se liberul de vamă. Autoritatea vamală la acordarea liberului de vamă a mărfurilor importante de SRL „Paviramus” a acceptat şi a vămuit marfa în baza documentelor prezentate de SRL „Paviramus”, neavînd nici o obiecţie la informaţiile cuprinse în declaraţia vamală.

Susţine că procedura prealabilă a fost respectată, astfel la 13 septembrie 2012 SRL „Paviramus” a depus cerere prealabilă în adresa Serviciului Vamal cu privire la anularea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.07 din 28 august 2012 şi a deciziilor de regularizare nr.84 şi nr.85 din 06 septembrie 2012, însă prin răspunsul din 12 octombrie 2012 a fost respinsă cererea, din care cauză şi s-a adresat cu prezenta acţiune.

Cere reclamantul anularea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale a Biroului Vamal Bălţi nr. 07 din 28 august 2012 şi a deciziilor de regularizare nr. 84 şi nr. 85 din 06 septembrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 septembrie 2014, a fost admisă acţiunea şi dispusă anularea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 07 din 28 august 2012 întocmit de Biroul Vamal Bălţi în privinţa SRL „Paviramus”, anulate deciziile de regularizare nr. 84 şi nr. 85 din 06 septembrie 2012 întocmite de Biroul Vamal Bălţi în privinţa SRL „Paviramus”. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Bălţi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 septembrie 2014. La 12 mai 2015 Biroul Vamal Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că, concluziile instanţei de apel sunt eronate şi neîntemeiate, în cazul în care organul vamal este abilitat prin lege de a efectua un control ulterior prin reverificarea declaraţiei vamale sau prin audit postvămuire, iar dacă după întreprinderea acţiunilor date rezultă că dispoziţiile ce reglementează regimul vamal respectiv au fost aplicate eronat, organul vamal este în drept de a lua măsuri pentru regularizarea situaţiei, ţinînd seama de noile constatări. Or, pe marginea acţiunilor ilicite din partea societăţii, la 19 martie 2008 a fost pornită o cauză penală în privinţa la aceasta conform semnelor infracţiunii prevăzute de art. 361 al. (1) Cod penal. Nu a fost posibilă stabilirea situaţiei de fapt la data vămuirii mărfurilor, din cauza că societatea a operat cu un set dublu de acte, prezentînd astfel un şir de documente în care era reflectată valoarea diminuată a mărfii.

Susţine că nu a fost omis de către recurent nici termenul de reverificare a declaraţiilor vamale în detaliu, or legea expres stabileşte termenul de 5 ani de la acordarea liberului de vamă. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Biroul Vamal Bălţi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Biroul Vamal Bălţi în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Biroul Vamal Bălţi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Biroul Vamal Bălţi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat