2r-582/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: Ig. Vornicescu dosarul nr. 2r-582/15 Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova şi A. Gavriliţa DECIZIE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinând cererea de recurs declarată de Patrinichi (Iagodina) Anna în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 121 împotriva Annei (Iagodina) Patrinichi cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 c o n s t a t ă La data de 04 octombrie 2010 reclamanta Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 121 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Annei (Iagodina) Patrinichi cu privire la încasarea datoriei în mărime de 49868,76 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2011 s-a încasat de la Patrinichi (Iagodina) Anna, proprietara apartamentului nr. 65 din bd. Moscovei 12 mun. Chişinău, datoria formată prin neachitarea serviciilor locativ- comunale pentru perioada anilor 2000-2006 în sumă de 24024,83 lei, pentru perioada 2007-2010 în sumă de 25364,68 lei şi cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 1496,06 lei, iar în total suma de 50885,57 lei. La data de 24 august 2012 Patrinichi (Iagodina) Anna a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2011 solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Patrinichi (Iagodina) Anna, s-a comunicat apelantei 1 Patrinichi (Iagodina) Anna despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1126 lei, s-a acordat termen pînă la data de 26 februarie 2013, s-a explicat apelantei Patrinichi (Iagodina) Anna că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 s-a restituit apelantei Patrinichi (Iagodina) Anna cererea de apel cu toate înscrisurile anexate, s-a explicat apelantei Patrinichi (Iagodina) Anna că, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri dacă va lichida neajunsurile.

La 11 noiembrie 2013 Patrinichi (Iagodina) Anna a declarat apel repetat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2011 solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 s-a respins cererea apelantei Patrinichi (Iagodina) Anna cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, s-a restituit apelantei Patrinichi (Iagodina) Anna cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, s-a remis apelantei Patrinichi (Iagodina) Anna cererea de apel cu toate documentele anexate, s-a restituit apelantei Patrinichi (Iagodina) Anna taxa de stat în mărime de 1126 lei achitată la depunerea cererii de apel conform ordinului de încasare a numerarului nr.63199945 din 11 noiembrie 2013. La 04 mai 2015 Patrinichi (Iagodina) Anna a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, repunerea cererii de apel în termenul de declarare, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului Patrinichi (Iagodina) Anna a menţionat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, argumentele prezentate justifică cerinţa cu privire la repunerea cererii de apel în termenul de declarare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele pricinii denotă cu certitudine că, prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2011 s-a încasat de la Patrinichi (Iagodina) Anna datoria legată de neachitarea serviciilor locativ-comunale acordate apartamentului nr. 65 din bd. Moscovei 12 mun. Chişinău pentru perioada anilor 2000-2006 în sumă de 24024,83 lei, pentru perioada 2007-2010 în sumă de 25364,68 lei şi cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 1496,06 lei, iar în total suma de 50885,57 lei (f.d. 44-45). 2 La data de 24 august 2012 Patrinichi (Iagodina) Anna a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2011 solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare (f.d.

47-51). Colegiul denotă că, în cererea de apel declarată la data de 24 august 2012 Patrinichi (Iagodina) Anna a menţionat că, a recepţionat hotărârea primei instanţe la data de 13 august 2012, circumstanţă ce se regăseşte ca fiind constatată şi în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015. Instanţa de recurs evidenţiază că, conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare la momentul adoptării hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2011, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel. Astfel Colegiul apreciază că, Patrinichi (Iagodina) Anna a contestat cu apel la 24 august 2012 hotărârea primei instanţe cu respectarea termenului de atac.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 s-a restituit apelantei Patrinichi (Iagodina) Anna cererea de apel cu toate înscrisurile anexate, s-a explicat apelantei Patrinichi (Iagodina) Anna că, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri dacă va lichida neajunsurile (f.d. 93-94). Instanţa de recurs denotă că, Patrinichi (Iagodina) Anna a menţionat în cererea de apel depusă la 11 noiembrie 2013 că, a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 la data de 01 noiembrie 2013, şi a considerat inoportun contestarea acesteia, achitând astfel taxa de stat în mărime de 1126 lei cu depunerea repetată a cererii de apel, solicitând concomitent şi repunerea în termenul de declarare a apelului.

În astfel de circumstanţe se evidenţiază că Patrinichi (Iagodina) Anna a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2011 peste termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 s-a respins cererea apelantei Patrinichi (Iagodina) Anna cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, s-a restituit apelantei Patrinichi (Iagodina) Anna cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, s-a remis apelantei Patrinichi (Iagodina) Anna cererea de apel cu toate documentele anexate, s-a restituit apelantei Patrinichi (Iagodina) Anna taxa de stat în mărime de 1126 lei achitată la depunerea cererii de apel conform ordinului de încasare a numerarului nr.63199945 din 11 noiembrie 2013 (f.d.

132-135). Colegiul apreciază ca fiind întemeiată şi legală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de 3 repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul consideră că, Patrinichi (Iagodina) Anna nu a invocat careva motive temeinic justificate de omitere a termenului de apel, din care considerente cererea de repunere în termen just a fost respinsă. În astfel de circumstanţe instanţa de recurs menţionează că, Patrinichi (Iagodina) Anna nu a dat dovadă de diligenţă în exercitarea drepturilor procedurale, or acţiunile instanţei de apel privind restituirea cererii de apel din considerentul neexecutării indicaţiilor prevăzute în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, nu sunt în măsură să dovedească imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în termen. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Astfel, pe motiv că Patrinichi (Iagodina) Anna a depus apel în afara termenului legal, precum şi argumentele privind repunerea în termenul de declarare nu şi-au găsit justificare, Colegiul consideră necesar să respingă recursul declarat.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or aprecierea cererii de apel ca fiind depusă în termen ar presupune în mod inevitabil la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentul invocat de către Patrinichi (Iagodina) Anna este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Patrinichi (Iagodina) Anna. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 121 împotriva Annei (Iagodina) Patrinichi cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5