2rc-543/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-543/15 DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de reprezentantul Vioricăi Blăniţa, Nataliei Sîrbu lui Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi lui Andrei Burdeinîi, avocatul Lungu Vasile în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Viorica Blăniţa, Natalia Sîrbu, Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi Andrei Burdeinîi împotriva societăţii cu răspundere limitată „ROMANTA PLUS” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea măsurilor de asigurare, separarea bunurilor din masa debitoare şi declararea nulităţii actelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 c o n s t a t ă: La 26 martie 2014 banca comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni a depus cererea introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „ROMANTA PLUS”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „ROMANTA PLUS” şi s-a numit în calitate de administrator provizoriu Î.I. „Bălan Vladimir”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „ROMANTA PLUS”, s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii Î.I. “ Bălan Vladimir”, s-a stabilit data şedinţei de validare a creanţei creditorilor şi data primei adunări a 1 creditorilor pentru data de 14.07.2014. La 04.07.2014 Viorica Blăniţa, Natalia Sîrbu, Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi Andrei Burdeinî au depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „ROMANTA PLUS” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 1, 24, 30, 22, 16, 9 situate în mun.

Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc 4. În procesul examinării pricinii reprezentantul Vioricăi Blăniţa, Nataliei Sîrbu lui Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi lui Andrei Burdeinîi, avocatul Lungu Vasile a suplimentat pretenţiile înaintate solicitând anularea măsurilor de asigurare, separarea bunurilor din masa debitoare şi declararea nulităţii actelor juridice. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 s-au restituit cerinţele înaintate de Viorica Blăniţa, Natalia Sîrbu, Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi Andrei Burdeinî împotriva societăţii cu răspundere limitată „ROMANTA PLUS” referitor la declararea nulităţii contractului de ipotecă, acordurilor adiţionale şi actului de transmitere a bunului imobil, pe motiv că instanţa nu este competentă să judece pricina.

La 08 iunie 2015 reprezentantul Vioricăi Blăniţa, Nataliei Sîrbu lui Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi lui Andrei Burdeinîi, avocatul Lungu Vasile a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului avocatul Lungu Vasile a menţionat că, instanţa de insolvabilitate a interpretat eronat normele de drept procedural. Studiind cererea de recurs depusă de reprezentantul Vioricăi Blăniţa, Nataliei Sîrbu lui Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi lui Andrei Burdeinîi, avocatul Lungu Vasile Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 8 alin. (1) din Codul de procedură civilă, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Prin urmare, deoarece încheierea recurată a fost pronunţată la 04 iunie 2015, Colegiul apreciază recursul declarat de reprezentantul Vioricăi Blăniţa, Nataliei 2 Sîrbu lui Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi lui Andrei Burdeinîi, avocatul Lungu Vasile la 08 iunie 2015 ca fiind depus în termen.

Materialele pricinii denotă cu certitudine că, la 04.07.2014 Viorica Blăniţa, Natalia Sîrbu, Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi Andrei Burdeinî au depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „ROMANTA PLUS” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 1, 24, 30, 22, 16, 9 situate în mun. Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc 4 (f.d. 141-143, 160-169).

În procesul examinării pricinii reprezentantul Vioricăi Blăniţa, Nataliei Sîrbu lui Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi lui Andrei Burdeinîi, avocatul Lungu Vasile a suplimentat pretenţiile înaintate solicitând anularea măsurilor de asigurare, separarea bunurilor din masa debitoare şi declararea parţial nulă a contractului de ipotecă nr. 1245 din 22.03.2011, acordului adiţional nr. 1744 din 22.04.2011 şi acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829 din 29.05.2012 în partea ce se referă la apartamentele nr. 1, 24, 30, 22, 16, 9 situate în mun. Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc 4 (f.d. 200-203).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 s-au restituit cerinţele înaintate de Viorica Blăniţa, Natalia Sîrbu, Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi Andrei Burdeinî împotriva societăţii cu răspundere limitată „ROMANTA PLUS” referitor la declararea nulităţii contractului de ipotecă, acordurilor adiţionale şi actului de transmitere a bunului imobil, pe motiv că instanţa nu este competentă să judece pricina (f.d. 237-238). Colegiul apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 ca fiind întemeiată şi legală din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 170 lit. b) din Codul de procedură civilă, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina.

În conformitate cu art. 5 alin. 2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Colegiul denotă că, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă, exclusivă, la judecare, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin nemijlocit de masa debitoare şi a circumstanţelor relevante cauzei. Principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate sunt prevăzute la art. 5 alin. (5) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012.

3 Totodată conform art. 2 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, noţiunea de masă debitoare semnifică bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobândite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită. Litigiile ce se referă la masa debitoare şi care sunt de competenţa instanţei de insolvabilitate sunt indicate în Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012.

Alte litigii de drept, fie ca rezultat al admiterii contestaţiilor împotriva creanţelor ca rezultat al existenţei unui litigiu de drept cu radierea creanţei din tabelul definitiv (art. 144 din Lege), fie litigii apărute după intentarea procesului de insolvabilitate sau în alte cazuri, cu excepţia celor stabilite expres în art. 5 din Lege, se judecă de alte instanţe de judecată, potrivit competenţei. Instanţa de recurs evidenţiază că, prevederile art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 sunt inaplicabile speţei deduse examinării, or, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare când apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate, pe cînd actele juridice a căror nulitate se solicită sunt anterioare derulării procedurii de insolvabilitate.

Or, contractul de ipotecă nr. 1245 din 22.03.2011, acordul adiţional nr. 1744 din 22.04.2011 şi acordul privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829 din 29.05.2012 au fost încheiate pînă la adoptarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 prin care s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „ROMANTA PLUS”. În astfel de circumstanţe Colegiul consideră că, pretenţiile înaintate de Viorica Blăniţa, Natalia Sîrbu, Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi Andrei Burdeinî împotriva societăţii cu răspundere limitată „ROMANTA PLUS” cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, acordului adiţional şi actului de transmitere a bunului imobil nu se regăseşte în categoria litigiilor a căror competenţă de examinare beneficiază instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău.

Prin urmare, având în vedere faptul că instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău nu este competentă să examineze pretenţiile înaintate de Viorica Blăniţa, Natalia Sîrbu, Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi Andrei Burdeinî cu privire la declararea parţial nulă a contractului de ipotecă nr. 1245 din 22.03.2011, acordului adiţional nr. 1744 din 22.04.2011 şi acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829 din 29.05.2012 în partea ce se referă la apartamentele nr. 1, 24, 30, 22, 16, 9 situate în mun. Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc 4, determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 4 Curţii Supreme de Justiţie să aprecieze soluţia privind restituirea cerinţelor menţionate ca fiind justificată.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea recurată este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul Vioricăi Blăniţa, Nataliei Sîrbu lui Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi lui Andrei Burdeinîi, avocatul Lungu Vasile ca fiind neîntemeiat şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de reprezentantul Vioricăi Blăniţa, Nataliei Sîrbu lui Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi lui Andrei Burdeinîi, avocatul Lungu Vasile.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Viorica Blăniţa, Natalia Sîrbu, Fiodor Dogot, Andrei Sîrbu şi Andrei Burdeinîi împotriva societăţii cu răspundere limitată „ROMANTA PLUS” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea măsurilor de asigurare, separarea bunurilor din masa debitoare şi declararea nulităţii actelor juridice. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5