3ra-880/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr.3ra-880/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 09 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu banca comercială “MOLDINDCONBANK” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 c o n s t a t ă La 26.02.2013 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu banca comercială “MOLDINDCONBANK” societate pe acţiuni (în continuare B.C.“MOLDINDCONBANK”S.A.) cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.7/27-45 din 29 noiembrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a lotului de pământ din str. Armenească, 38 B.C.“MOLDINDCONBANK” S.A.

şi anularea contractului de arendă nr. 6051/2012 din 24 decembrie 2012, încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi B.C.“MOLDINDCONBANK”S.A. În motivarea acţiunii a menţionat că, conform deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 7/27-45 din 29 noiembrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a lotului de pămînt din str. Armenească, 38, B.C.“MOLDINDCONBANK” S.A”, s-a transmis în arendă pe un termen de 5 ani B.C.“MOLDINDCONBANK” S.A lotul de teren cu suprafaţa de 313 m.p., suplimentar terenului privatizat, pentru amenajare complexă. 1 Face referire Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că, în conformitate cu art 64 din Legea nr. 436-XVT din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul de legalitate a deciziei în cauză şi consideră că, aceasta a fost adoptată cu încălcarea normelor legale.

Prin notificarea nr.28-1304 0T4 din 14 ianuarie 2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului Municipal Chişinău să abroge decizia nr.7/27-45 din 29 noiembrie 2012, în termen de 30 zile. Prin răspunsul nr. 01/1 -06-209 din 28 ianuarie 2013, parvenit în adresa Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 30 ianuarie 2013, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului Municipal Chişinău i-a comunicat că, materialele cu privire la examinarea notificării respective vor fi înaintate la una din şedinţele apropiate ale Consiliului Municipal Chişinău.

Consideră că, decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 7/27 - 45 din 29 noiembrie 2012 contravine prevederilor legislaţiei în vigoare şi solicită anularea acesteia pe motiv că, autoritatea publică a ignorat prevederile art.9 alin.(2) din Legea nr.317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care stipulează că, actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului. În procesul examinării pricinii Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a suplimentat pretenţiile solicitând anularea contractului de arendă nr.6051/2012 din 24 decembrie 2012, încheiat între Primăria mun.

Chişinău şi

B.C.“MOLDINDCONBANK” S.A”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 septembrie 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, la adoptarea actelor administrative contestate au fost respectate rigorile legale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 septembrie 2013. Instanţa de apel a reiterat argumentele invocate în hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 septembrie 2013. La data de 30 aprilie 2015 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs solicitând, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 septembrie 2013 cu pronunţarea unei hotărâri noi prin care acţiunea înaintată să fie admisă. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat art. 4 alin.(9) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 2009 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, la materialele pricinii nu se regăseşte dovada comunicării deciziei integrale a Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, pe care motiv recursul declarat la 30 aprilie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen.

2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a interpretat eronat art. 4 alin.(9) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 2009 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului nu pot fi reţinute pe motiv că, circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări 3 adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Galina Stratulat 4