3ra-747/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: N. Costin dosarul nr. 3ra-747/15 instanța de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 08 iulie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în component: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva examinând recursul de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Mănăstirea de Maici „Sf. Mare Mucenic Teodor Tiron” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Mânăstirea de Maici „Sf.

Mare Mucenic Teodor Tiron”, casată hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 15 mai 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 03 octombrie 2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Mânăstirea de Maici „Sf. Mare Mucenic Teodor Tiron” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că Consiliul municipal Chişinău, la 27 iunie 2013 a emis decizia nr.6/40 prin care, a transmis în folosință pe un termen de 3 ani, Mănăstirii de Maici „Sf. Mare Mucenic Teodor Tiron”, încăperile nelocative cu suprafața de 51,2 m.p.

situate în mun. Chișinău, str. Gheorghe Tudor 8 lit. A. Susține că conform prevederilor art. 64 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală şi punctul 9 alin.(2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul sub aspectul legalității deciziei menționate, în cadrul căruia s-a constatat că decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/0 din 27 iunie 2013 contravine legislației în vigoare. Indică că potrivit prevederilor art. 68 alin.(2), (3) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, privind administrația publică locală s-a adresat către Consiliul municipal Chișinău cu notificarea nr.1304/OT4-881 din 06 august 2013, prin care a solicitat anularea deciziei menționate, însă, prin răspunsul nr.07-119/5549 din 09 septembrie 2013 notificarea a fost respinsă.

Menționează că prin pct.1 al deciziei nr. 6/0 din 27 iunie 2013 Consiliul municipal Chișinău a dispus transmiterea în folosința Mănăstirii de Maici „Sf. Mucenic Teodor Tiron” a încăperilor nr. 1, 2, 3, 11 și nr. 12 cu suprafața de 51,2 m.p. din str. Gheorghe Tudor, 8, care aveau destinație de biserică. Consideră că decizia nr. 6/40 emisă de către Consiliul municipal Chișinău la 27 iunie 2013, contravine prevederilor art. 10 alin.(8) din Legea nr. 121 din 04 mai 2007, privind administrarea şi deetanizarea proprietății publice care nu permite înstrăinarea cu titlu gratuit sau darea în comodat a bunurilor domeniului privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și art. 77 alin.(3) din Legea NR. 436-XVI din 28 decembrie 2006, privind administrarea publică locală, care indică că bunurile domeniului privat al unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii.

Solicită anularea deciziei Consiliul municipal Chișinău nr. 6/40 din 27 iunie 2013 cu privire la darea în folosință prin contract de comodat a unor încăperi din str. Sf. Gheorghe Tudor 8 lit. A (parter) Mănăstirii de Maici „Sf. Mare Mucenic Teodor Tiron”. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 15 mai 2014, acțiunea a fost admisă, fiind anulată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 6/40 din 27 iunie 2013 „Cu privire la darea în folosință prin contract de comodat a unor încăperi din str. Gheorghe Tudor 8 lit. A Mănăstirii de Maici „Sf. Mare Mucenic Teodor Tiron”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Mănăstirea de Maici „Sf.

Mare Mucenic Teodor Tiron”, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. La 03 aprilie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii prime instanțe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Susține că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat bazându-se de prevederile art. 315 din Cod civil și art. 19, art. 77 din Legea privind administrația publică locală, or, potrivit prevederilor art. 3 alin. (2) a Legii menționate, autoritățile administrației publice locale beneficiază de autonomie decizională, organizațională, gestionară şi financiară, au dreptul la inițiativă în tot ceea ce privește administrarea treburilor publice locale, exercitându-și, în condițiile legii, autoritatea în limitele teritoriului administrat, astfel, insistă că deciziile Consiliul municipal Chișinău, urma să fie adoptată în condițiile legii.

Apreciază drept neîntemeiate şi concluziile instanţei de apel cu referire la faptul că decizia nr.6/40 din 27 iunie 2013 contravine prevederilor art. 10 alin.(8) din Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietății publice, care stabilește că, nu se permite înstrăinarea cu titlu gratuit sau darea în comodat persoanelor fizice sau persoanelor juridice cu capital privat a bunurilor domeniului privat al statului sau al unității administrativ-teritoriale. Consideră că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a respins argumentul oficiului precum că Mănăstirea de Maici „Sf. Mare Mucenic Teodor Tiron” reprezintă o persoană juridică cu capital privat, or, acest fapt este stabilit în prevederile art. 15 alin. (1), art. 17 alin. (1) din Legea privind libertatea de conștiință, de gândire şi de religie, cultele religioase sunt persoane juridice şi sînt autonome, separate de stat, egale în drepturi în fața legii şi a autorităților publice.

La fel indică că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat precum că administrația publică locală, era în drept de a transmite în folosință încăperile Mănăstirii de Maici „Sf. Mare Mucenic Teodor Tiron” fără petrecerea licitației, în baza principiilor generale prin intermediul negocierilor directe, or, însăși transmiterea în folosință, prin contract de comodat, persoanelor fizice sau persoanelor juridice cu capital privat a bunurilor domeniului privat al statului sau al unității administrativ-teritoriale, în conformitate cu prevederile art. 10 alin.(8) din Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietății publice, nu se permite. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum atestă materialele cauzei, copia deciziei instanţei de apel din 17 decembrie 2014, a fost expediată pentru cunoștință părților, inclusiv recurentului Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat la data de 19 ianuarie 2015, fapt ce se confirma prin scrisoare de însoțire nr. 3a-1413/14 (f.d. 97), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia de către recurent la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 03 aprilie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menţinerea hotărîrii primei instanțe. În favoarea concluziei enunțate se invocă următoare argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe. Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, având ca obiect anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/40 din 27 iunie 2013, prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei cerințelor Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Întru susţinerea poziţiei sale, prima instanţă a concluzionat că la emiterea deciziei nr, 6/40 din 27 iunie 2013, Consiliul mun. Chișinău a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) din Legea privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale.

Judecînd apelul declarat de către Mănăstirea de Maici „Sfîntul Mare Mucenic Teodor Tiron”, instanța de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea integrală a acțiunii Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, concluzionînd că Consiliul municipal Chişinău, avînd unica cerere a Mănăstirii de Măici „Sfîntul Mare Mucenic Teodor Tiron” privind transmiterea în folosinţă a îîncăperilor nr. 1, 2, 3, 11 şi 12 din str. Gheorghe Tudor 8, în temeiul art. art. 14 alin. (1), 77 alin. (2) și art. 19 alin. (4) al Legii privind administrația publică locală, care reglementează competențele de bază ale consiliilor locale, și administrarea bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale, era în drept să transmită în folosință încăperile în litigiul Mănăstirii Maicii „Sfîntul Mare Mucenic Teodor Tiron” fără petrecerea licitației, în baza principiilor generale prin intermediul negocierilor directe.

Instanţa de recurs constată, însă, că deşi la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţei de apel cu privire la netemeinicia hotărîrii primei instanţe sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate. În susţinerea opiniei enunţate se reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că prin decizia nr. 6/40 din 27 iunie 2013, „Cu privire la darea în folosință prin contract de comodat a unor încăperi din str. Gheorghe Tudor 8 lit. A (parter) Mănăstirii de maici „Sf.

Mare Mucenic Teodor Tiron”, Consiliului municipal Chişinău a decis darea în folosință prin contract de comodat, Mănăstirii de Maici „Sf. Mare Mucenic Teodor Tiron” pe un termen de trei ani, fără drept de privatizare, încăperile nr. 1, 2, 3, 11 și 12 cu suprafața totală de 51,2 mp din str. Gheorghe Tudor 8 lit. A (parter) avînd destinația de biserică (f.d. 9). Este cert și faptul că Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nefiind de acord cu decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/40 din 27 iunie 2013, a solicitat anularea acesteia din motiv că la adoptarea acesteia Consiliul mun. Chișinău nu a organizat licitație publică, prin ce a încălcat prevederile legislației în vigoare. Conform art. 10 alin. (8) al.

Legii privind administrarea și deetatizarea proprietății publice nr. 121 din 04 mai 2007, nu se permite înstrăinarea cu titlu gratuit sau darea în comodat persoanelor fizice sau persoanelor juridice cu capital privat a bunurilor domeniului privat al statului sau al unităţii administrativ-teritoriale, cu excepţia cazurilor în care aceste bunuri se înstrăinează cu titlu gratuit persoanelor fizice pentru lichidarea consecinţelor calamităţilor natural, se înstrăinează cu titlu gratuit în procesul privatizării, conform art. 43 alin.(3), reprezintă terenuri care se atribuie persoanelor fizice pentru construcţia de case individuale, în conformitate cu legea, reprezintă bunuri destinate creării parcului industrial conform prevederilor Legii cu privire la parcurile industriale.

În conformitate cu art. 77 alin. (3) al Legii privind administrația publică locală nr. 463 din 28 decembrie 2006, bunurile domeniului privat al unităţii administrativ- teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Iar, potrivit art. 77 alin. (5) din aceeași Lege, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Colegiul reține că, în sensul normelor legale enunțate, este de înțeles că nu se permite înstrăinarea cu titlu gratuit sau darea în comodat a bunurilor domeniului privat al statului sau al unităţii administrativ-teritoriale, iar pentru înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale, este necesară organizarea licitației publice.

Însă, după cum se constată la caz, prin Deciziei nr. 6/40 din 27 iunie 2013 „Cu privire la darea în folosință prin contract de comodat a unor încăperi din str. Gheorghe Tudor 8 lit. A (parter) Mănăstirii de maici „Sf. Mare Mucenic Teodor Tiron”, Consiliul municipal Chișinău a decis darea în folosință prin contract de comodat Mănăstirii de Maici „Sf. Mare Mucenic Teodor Tiron” încăperile din str. Gheorghe Tudor 8 lit. A (parter) cu suprafața de 51,2 mp, fără a organiza și desfășura licitația publică. Sub acest aspect, prima instanță corect a reținut ilegalitatea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/40 din 27 iunie 2013 şi necesitatea admiterii cerințelor Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat or, este incontestabil că Consiliul municipal Chișinău la adoptarea Deciziei nr. 6/40 din 27 iunie 2013 nu a respectat prevederile Legii privind administrarea și deetatizarea proprietății publice și reglementările Legii privind administrația publică locală.

De altfel, în speţă au incidenţă şi prevederile Regulamentului privind licitațiile cu strigare, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 136 din 10 februarie 2009, care indică că organizarea și desfășurarea licitației presupune liberul acces și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la folosință asupra bunurilor scoase la licitație, la caz, asupra încăperilor din str. Tudor Gheorghe 8 lit. A mun. Chișinău, și este condiționată de prioritatea prețului maxim propus. În circumstanțele relatate, Colegiul apreciază critic constatările instanței de apel cu referire la faptul că în temeiul art. art. 14 al. (1), 77 al. (2) și art. 19 al.

(4) al Legii privind administrația publică locală, care reglementează competențele de bază ale consiliilor locale, și administrarea bunurilor proprietate a unităţii administrativ- teritoriale, Consiliul municipal Chişinău era în drept să transmită în folosință încăperile în litigiul Mănăstirii Maicii „Sfîntul Mare Mucenic Teodor Tiron” fără petrecerea licitației, în baza principiilor generale prin intermediul negocierilor directe. Aceasta, deoarece, la caz este cert că încăperile din str. Gheorghe Tudor 8 lit. A (parter) mun.

Chișinău, fac parte din bunurile domeniului privat al unității administrativ teritoriale, iar prin prisma prevederilor art. 10 alin. (8) al Legii privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, transmiterea bunurilor din domeniului privat al unității administrativ teritoriale cu titlu gratuit sau darea în comodat persoanelor fizice sau juridice, poate avea loc, fără careva excepții, doar în cazurile prevăzute expres de lege și anume: persoanelor fizice pentru lichidarea consecinţelor calamităţilor natural, în procesul privatizării, conform art. 43 alin.(3), reprezintă terenuri care se atribuie persoanelor fizice pentru construcţia de case individuale, în conformitate cu legea, reprezintă bunuri destinate creării parcului industrial conform prevederilor Legii cu privire la parcurile industriale.

În conexiunea celor relatate se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis integral acțiunea Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Cadastral al Cancelariei este întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Oficiul Cadastral al Cancelariei de Stat.

Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, și se menține hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 15 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Mănăstirea de Maici „Sf. Mare Mucenic Teodor Tiron” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva