3ra-277/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Şt.Niţă dosarul nr. 3ra-277/15 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, N.Cernat ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Comunitatea Creştin-Ortodoxă „Sf.

Mare Mucenic Gheorghe” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 19 martie 2014, c o n s t a t ă La 03 octombrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Comunitatea Creştin-Ortodoxă „Sf. Mare Mucenic Gheorghe” privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin decizia Consiliul mun.Chişinău nr.6/42-12 din 27 iunie 2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din bd.Mircea cel Bătrîn, 9 B2 (parter) Comunităţii Creştin-Ortodoxe „Sf.

Mare Mucenic Gheorghe”, s-a dat în locaţiune, pe un termen de trei ani, fără drept de privatizare, Comunităţii Creştin-Ortodoxe „Sf. Mare Mucenic Gheorghe” încăperile nr.27-36 cu suprafaţa de 124,9 m.p. din bd.Mircea cel Bătrîn, 9 B2 (parter), în vederea amplasării unui Paraclis. Menţionează că în conformitate cu art.64 al Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat un control sub aspectul legalităţii deciziei nr.6/42-12 din 27 iunie 2013 şi a constatat emiterea actului contestat cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. 1 Prin notificarea nr.1304/OT - 876 din 06.08.2013 a solicitat anularea deciziei 4 nr.6/42-12 din 27 iunie 2013, ca fiind emisă contrar legislaţiei, însă prin răspunsul nr.07-119/5554 din 09.09.2013 notificarea a fost respinsă.

Consideră reclamantul, că decizia contestată contravine art. 77 alin. (3) şi (5) al Legii privind administraţia publică locală, conform cărora bunurile din domeniul privat al unităţii administrativ-teritoriale, pot fi date în arendă ori în locaţiune prin licitaţie publică organizată în conformitate cu Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi reducere, aprobat prin hotărârea Guvernului RM nr.136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. La fel indică că la emiterea actului administrativ pîrîtul urma să ţină cont şi de prevederile pct.3.1 al Regulamentului gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decît cea locativă – proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului m.Chişinău nr.4/11 din 26.09.2003, care la fel prevede acordarea încăperilor în locaţiune prin intermediul licitaţiilor.

Totodată, pct.4.3 al Regulamentului licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului m.Chişinău nr.6/25 din 18.02.2004, stipulează că doar atunci cînd un set oarecare se expune de două ori la licitaţie şi nu se vinde, el poate fi propus pentru vînzare în cadrul negocierilor directe sau dat în locaţiune pe baza principiilor generale stabilite prin Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului m.Chişinău nr.4/11 din 26.09.2003. Cere reclamantul, anularea deciziei Consiliul mun.Chişinău nr.6/42-12 din 27 iunie 2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din bd.Mircea cel Bătrîn, 9 B2 (parter) Comunităţii Creştin-Ortodoxe „Sf.

Mare Mucenic Gheorghe”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 martie 2014 acţiunea depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.Chişinău, intervenient accesoriu Comunitatea Creştin-Ortodoxă „Sf. Mare Mucenic Gheorghe” privind contestarea actului administrativ a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 31 ianuarie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărâre, contravin argumentelor invocate pe parcursul examinării pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. În acest sens susţine că darea în arendă a 2 bunurilor proprietate municipală se face prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, iar prevederile art.8 alin. (2) al Legii cu privire la asociaţiile obşteşti nu constituie o excepţie de la art.77 alin. (5) al Legii privind administraţia publică locală. La fel menţionează că în relaţiile cu asociaţiile obşteşti care desfăşoară activitate în acelaşi domeniu, organele de stat nu trebuie să acorde preferinţe nici uneia dintre din ele.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărârii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Valentina Clevadî 4