3ra-968/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Brînza dosarul nr. 3ra-968/15 instanţa de apel: V. Prutenau, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea de Stat „Gările şi Staţiile Auto” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 prin care au fost respinse apelurile declarate de Primăria municipiului Chişinău şi Întreprinderea de Stat „Gările şi Staţiile Auto” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 01 iulie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu ÎS „Gările şi Staţiile Auto” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 14 mai 2014, viceprimarul mun. Chişinău a emis dispoziţia cu nr. 399-d prin care a permis, ca excepţie, prelungirea autorizaţiilor de funcţionare a gheretelor amplasate pe teritoriul ÎS „Gările şi Staţiile Auto” din str. Mitropolitul Varlaam, 58. Susţine că în conformitate cu art. 64 Legea privind administraţia publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii al dispoziţiei în cauză şi a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Relatează că la 13 iunie 2014, Oficiul a înaintat Primarului General notificarea cu nr. l304/OT4-968, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate. La 24 iunie 2014 în adresa Oficiului a parvenit răspunsul cu nr. 06-119/4261 prin care Primăria s-a refuzat abrogarea actului administrativ notificat. 1 Face referire reclamantul şi la prevederile art. 29 alin. (l), lit. (a) Legea privind administraţia publică locală, care stabileşte că primarul asigură executarea deciziilor consiliului local.

Menţionează că prin decizia Consiliului municipal cu nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, conform căruia autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Reieşind din prevederile menţionate, indică că unităţile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nicidecum în baza dispoziţiei Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulament (pct. 2.1 - 2.13, pct. 3.1 - 3.13). Mai notează că procedura de prelungire a perioadei de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare este reglementată de pct. 4.1 - 4.4 ale Regulamentului citat, prin care se stabileşte că perioada de valabilitate a autorizaţiei poate fi prelungită în baza cererii solicitantului.

Afirmă că pct. l al dispoziţiei Primarului General cu nr. 352-d din 23 mai 2013 „Cu privire la lichidarea comerţului din teritoriul adiacent pieţelor”, statuează că preturile de sector, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, la expirarea termenilor de valabilitate ale autorizaţiilor de funcţionare eliberate pentru gheretele amplasate în teritoriul adiacent pieţelor în raza de 100 m, nu vor coordona cererile de prelungire a termenului de valabilitate al autorizaţiilor de funcţionare şi nu vor elibera schemele de amplasare a gheretelor pe un nou termen, iar potrivit pct. 3.1 al aceleiaşi dispoziţii direcţia generală comerţ, alimentaţie publică şi prestări servicii la expirarea termenilor de valabilitate ale autorizaţiilor de funcţionare a gheretelor amplasate în teritoriul adiacent pieţelor în raza de 100 m, nu va prelungi termenul de valabilitate al acestora pe o nouă perioadă.

Prin urmare, viceprimarul de ramură nu este în drept să permită cu titlu de excepţie prelungirea autorizaţiilor de funcţionare a gheretelor amplasate pe teritoriul ÎS „Gării şi Staţiile Auto” din str. Mitropolit Varlaam, 58 la o distanţă de până la 100 m de la pieţe, întrucât dispoziţia cu nr. 352-d din 23 mai 2013 nu stabileşte careva excepţii în acest sens. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 68 Legea privind administraţia publică locală, art. 3, 5 lit. b), 17 alin. (2), 21, alin. (l) Legea contenciosului administrativ, art. 192 alin. (2), 277, 278 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, suspendarea executării dispoziţiei cu nr. 399-d din 14 mai 2014 „Cu privire la prelungirea autorizaţiilor de funcţionare a gheretelor amplasate pe teritoriul ÎS „Gările şi Staţiile Autor” din str. Mitropolitul 2 Varlaam, 58”, anularea dispoziţiei cu nr. 399-d din 14 mai 2014 „Cu privire la prelungirea autorizaţiilor de funcţionare a gheretelor amplasate pe teritoriul ÎS „Gările şi Staţiile Autor” din str. Mitropolitul Varlaam, 58”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2014 a fost admisă acţiunea integral, anulată dispoziţia cu nr. 399-d din 14 mai 2014 „Cu privire la prelungirea autorizaţiilor de funcţionare a gheretelor amplasate pe teritoriul ÎS „Gările şi Staţiile Autor” din str. Mitropolitul Varlaam, 58”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 au fost respinse apelurile declarate de reprezentantul Primăriei mun. Chişinău, Andrian Ursachi şi ÎS „Gările şi Staţiile Auto” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 25 mai 2015, ÎS „Gările şi Staţiile Auto” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că prin dispoziţia Primarului mun.

Chişinău cu nr. 352-d din 23 mai 2013 „Cu privire la lichidarea comerţului din teritoriul adiacent pieţelor” a fost dispus preturilor de sector, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, la expirarea termenelor de valabilitate ale autorizaţiilor de funcţionare eliberate pentru gheretele amplasate în teritoriul adiacent pieţelor în raza de 100 m, nu vor coordona cererile de prelungire a termenului de valabilitate al autorizaţiilor de funcţionare şi nu vor elibera scheme de amplasare a gheretelor pe un nou termen. Menţionează că în conformitate cu dispoziţia nr. 399-d din 14 mai 2014 „Cu privire la prelungirea autorizaţiilor de funcţionare a gheretelor amplasate pe teritoriul ÎS „Gările şi Staţiile Auto” din str. Mitropolit Varlaam, 58” a fost dispusă, ca excepţie, prelungirea autorizaţiilor de funcţionare a gheretelor amplasate pe teritoriul ÎS „Gările şi Staţiile Auto” din str. Mitropolit Varlaam, 58. la o distanţă de până la 100 m de la pieţe.

Invocă prevederile art. 3 alin. (2) Legea privind administraţia publică locală, care stabileşte că autorităţile administraţiei publice locale beneficiază de autonomie decizională, organizaţională, gestionară şi financiară, au dreptul la iniţiativă în tot ceea ce priveşte administrarea treburilor publice locale, exercitându-și, în condiţiile legii, autoritatea în limitele teritoriului administrat, iar art. 32 alin. (l) prevede că în exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Conform art. 14 Legea cu privire la comerţul interior, activitatea de comerţ se autorizează de către autoritatea administraţiei publice locale de nivelul întâi sau a municipiului Chişinău în a cărei rază teritorială urmează să-şi desfăşoare activitatea comerciantul respectiv.

În această ordine, menţionează şi prevederile art. 29 alin. (l) lit. k) Legea privind administraţia publică locală, care stabileşte că pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întâi, stabilite la 3 art. 4 alin. (l) din Legea privind decentralizarea administrativă, primarul eliberează autorizaţiile şi licenţele prevăzute de lege.

Menţionează că exercitând autonomia locală în conformitate cu atribuţiile sale, Primarul municipiului Chişinău, în vederea administrării treburilor publice locale şi asigurării libertăţii comerţului, a emis dispoziţia cu nr. 399-d din 14 mai 2014 „Cu privire la prelungirea autorizaţiilor de funcţionare a gheretelor amplasate pe teritoriul ÎS „Gările şi Staţiile Auto” din str. Mitropolit Varlaam, 58”, or atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, nu au aplicat prevederile art. 112 alin. (l), (2) şi art. 126 alin. (2) lit. b) din Constituţia Republicii Moldova, precum şi art. 3 alin. (2), art. 32 alin. (l) Legea privind administraţia publică locală.

Invocă că instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. 29 alin. (l) lit. k) Legea privind administraţia publică locală, care în vederea realizării autonomiei locale în limitele teritoriului administrat, acordă primarului dreptul de a elibera autorizaţiile şi licenţele prevăzute de lege, iar în cazul în care a dispus eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor de comerţ amplasate pe un teritoriu ce aparţine unei întreprinderi a considerat necesar de a garantat libertatea comerţului şi a activităţii de întreprinzător, or în corespundere cu prevederile art. 26 alin. (2) Legea contenciosului administrativ, instanţa de contencios administrativ nu este competentă să se pronunţe asupra oportunităţii actului administrativ şi a operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 14 aprilie 2015, prin urmare se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarant recursul la 25 mai 2015 în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea de Stat 4 „Gările şi Staţiile Auto” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Gările şi Staţiile Auto”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Gările şi Staţiile Auto” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Societatea cu Întreprinderea de Stat „Gările şi Staţiile Auto” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Tamara Chişca-Doneva 5