2rhc-85/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: I. Ţurcan dosarul nr. 2rhc-85/15 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, A. Şpac instanţa de recurs: Sv. Novac, D.Mardari, V.Clevadî, O.Sternioală, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de Direcţia Generală Locativ- Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău împotriva Întreprinderii Mixte „Sun Communications” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea sumei pentru folosirea obiectelor fondului locativ pentru perioada 01.01.2010 pînă la 24.03.2014, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Sun Communication” Societate cu Răspundere Limitată, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 18 iulie 2014, c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2012 Direcţia Generală Locativ Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎM „Sun Communications” SRL prin care a solicitat, inclusiv prin cererea suplimentară încasarea din contul ÎM „Sun Communications” SRL a plăţii pentru folosirea obiectelor fondului locativ pentru perioada 01.01.2010-24.03.2014 în sumă de 1225618,93 lei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că între reclamant şi pârât a fost încheiat contractul nr.3 din 01.01.2002 privind punerea, contra plată, la dispoziţie a obiectelor fondului locativ pentru construcţia, instalarea şi exploatarea reţelelor de televiziune prin eter si cablu.

Se invocă că începînd cu anul 2002 ÎM „Sun Communications” SRL pentru punerea obiectelor fondului locativ municipal la dispoziţie pentru construcţia instalarea şi exploatarea reţelelor de televiziune prin eter şi cablu a achitat plata contractuală în baza contractului din 01.01.2002. Dat fiind faptul, că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.9/8 din 06.04.2004 „Cu privire la dizolvarea ÎM 1 „Direcţia locuinţă” şi unele măsuri privind eficientizarea gestionării fondului locativ municipal” s-a decis asupra lichidării ÎM „Direcţia Locuinţe”. Conform pct.3 al deciziei date, fondul locativ municipal a fost transmis la balanţa Direcţiei generale construcţii, locuinţe şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău.

Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 18/2 din 30.12.2004 „Cu privire la reorganizarea Direcţiei generale construcţii, locuinţe şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău” a fost formată Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău. Invocă reclamanta că potrivit prevederilor art.6 Codul cu privire la locuinţe, Legea administraţiei publice locale, proprietarului blocurilor locative municipale este Consiliul municipal Chişinău, iar prin decizia nr.18/2 din 30.12.2004, acesta a transmis în gestiune operativă fondul locativ municipal Direcţiei generale locativ- comunale şi amenajare, cu includerea în bilanţul său.

Se arată că după informarea de către ÎM „Direcţia locuinţe” despre lichidarea întreprinderii şi rezilierea contractului nr.3 din 01.01.2002 şi odată cu transmiterea, începînd cu 15.07.2005 a fondului locativ la balanţa Direcţiei generale locativ- comunale şi amenajare, ÎM „Sun Communications” SRL urma să încheie contractul respectiv cu Direcţia generală pentru reglementarea relaţiilor bilaterale în procesul folosirii obiectelor fondului locativ municipal. Totodată menţionează faptul, că din cauza neachitării datoriei în sumă de 19427,76 lei pentru lunile aprilie, mai, iunie 2005 faţă de ÎM „Direcţia locuinţe”, în procedură de lichidare, a fost înaintată la Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău acţiunea privind încasarea datoriei, iar în cadrul examinării cauzei ÎM „Sun Communications” SRL a înaintat acţiune reconvenţională privind declararea nulităţii contractului de locaţiune din 01.01.2002.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 25.10.2006 a fost admisă acţiunea ÎM „Direcţia locuinţe” a Primăriei municipiului Chişinău şi s-a încasat din contul pîrîtului suma de 19427,76 lei şi respinsă acţiunea reconvenţională a ÎM „Sun Communications” SRL. În luna noiembrie 2006 ÎM „Sun Communications” SRL a înaintat cerere de apel asupra hotărîrii sus menţionate, care a fost respinsă prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21.12.2006. Cu toate că de către Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare au fost expediate în adresa ÎM „Sun Communications” SRL nenumărate scrisori pentru iniţierea procedurii de încheiere a contractului, aceasta a refuzat de a încheia un astfel contract, fără nici un temei juridic, dar totodată s-a folosit în continuare şi pînă la momentul actual de obiectivele fondului locativ municipal, fără a achita plata pentru folosirea acestora.

Afirmă reclamanta că pârâtul a achitat parţial taxa pentru chiria calculată pentru anul 2010 în mărime 25903,60 lei, pentru anul 2011 în mărime de 97138,50 lei şi pentru anul 2012 în mărime de 51807,20 lei, formând, astfel, o datorie ce constituie 2 suma de 1225618,93 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 iulie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău împotriva ÎM „Sun Communications” SRL privind încasarea sumei pentru folosirea obiectelor fondului locativ pentru perioada 01.01.2010 pînă la 24 03.2014 (f.d. 154- 160). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Direcţia Generală Locativ- Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău la 22 iulie 2014 a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii (f.d.

163-164; 169-173). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 iulie 2014 şi pronunţată o nouă hotărâre prin care, cererea de chemare în judecată depusă de către Direcţia Generală Locativ-Comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău către ÎM „Sun Communications” SRL cu privire la încasarea datoriei s-a admis. S-a încasat din contul ÎM „Sun Communications” SRL în beneficiul Direcţiei Generale Locativ Comunale şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău suma de 1125618 lei 93 bani cu titlu de compensare pentru folosirea obiectelor fondului locativ.

S-a încasat din contul ÎM „Sun Communications” SRL în bugetul de stat 50000 lei cu titlu de taxă de stat. La 16 februarie 2015, în termen, ÎM „Sun Communications” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a indicat că decizia instanţei de apel vine în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi normele de drept material şi procedural. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 a fost admis recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Sun Communication” Societate cu Răspundere Limitată, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Direcţia Generală Locativ- Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău împotriva Întreprinderii Mixte „Sun Communications” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea sumei pentru folosirea obiectelor fondului locativ pentru perioada 01.01.2010 pînă la 24.03.2014. La 21 mai 2015 Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 3 decembrie 2014. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, Direcţia Generală Locativ- Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC.

Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău a invocat că la adoptarea soluţiei sale, instanţa de recurs a ajuns la concluzii greşite. Se mai invocă în recurs că, Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău, ca organ al administraţiei publice locale, fiind instituţie bugetară este obligată în activitatea economico-financiară să se călăuzească de Legea bugetului de Stat a R. Moldova. Prin urmare datoria ÎM „Sun Communications” SRL către Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău este justificată şi începînd cu data de 01.01.2010 pînă la data de 24.03.2014 constituie suma de 1 125 618,93 lei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Revizuientul Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău ca temei de revizuire au invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Ca temei al declarării cererii de revizuire, Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău a invocat că la adoptarea soluţiei sale, 4 instanţa de recurs a ajuns la concluzii greşite.

Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Întru probarea acestui motiv de revizuire, Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău nu a invocat care drepturi şi în privinţa cui, i-au fost încălcate de către instanţele judecătoreşti. Prin urmare, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererile de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.c) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău ca fiind inadmisibilă.

Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). 5 Astfel, argumentele invocate de către Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererile de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibile cererea de revizuire depusă de Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău împotriva Întreprinderii Mixte „Sun Communications” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea sumei pentru folosirea obiectelor fondului locativ pentru perioada 01.01.2010 pînă la 24.03.2014.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6