2rh-215/15 — Declararea nulităţii proiectului de construcţie a imobilului, demolarea imobilului ş.a.

prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr.2rh-215/15 instanţa de apel: N. Vascan E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Cazacinschi Pavel, avocatul Andrei Leşanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacinschi Pavel împotriva lui Istratenco Oleg cu privire la declararea nulităţii proiectului de construcţie a casei de locuit individuale, demolarea casei de locuit, evacuarea solului depozitat pentru ridicarea nivelului ogrăzii, compensarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2015 c o n s t a t ă La data de 10 august 2014 Cazacinschi Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Istratenco Oleg cu privire la declararea nulităţii proiectului de construcţie a casei de locuit individuale, demolarea casei de locuit, evacuarea solului depozitat pentru ridicarea nivelului ogrăzii, compensarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a menţionat că, este proprietarul terenului şi casei de locuit din str. Cărămidarilor 79, mun. Chişinău, care se mărgineşte şi este amplasat în vecinătatea terenului aparţinînd lui Istratenco Oleg, situat în mun. Chişinău str. Liviu Rebreanu 38. Susţine că, în cadrul lucrărilor de construcţie a casei de locuit şi de amenajare a ogrăzii, Istratenco Oleg, fără acordul lui, cu încălcarea liniei de demarcare a hotarului între terenurile nominalizare, a instalat un gard nerezistent, a depozitat sol pentru ridicarea nivelului ogrăzii sale, prin ce produce influenţe negative pentru terenul şi construcţia sa. Apele pluviale de pe terenul lui Istratenco Oleg se scurg pe terenul reclamantului şi nămoleşte ograda ultimului.

La data de 14 mai 2013, Cazacinschi Pavel şi-a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând sumplimentar, obligarea lui Istratenco Oleg să construiască casa de locuit conform proiectului de execuţie a obiectului 250711 privind construcţia casei de locuit şi a garajului din str. L. Rebreanu 38 mun. Chişinău, acoperişul să fie aranjat în aşa mod ca scurgerile să nu aibă loc în curtea sa, să construiască pînă la sfîrşitul anului 2013 un canal pentru evacuarea apelor pluviale din curtea casei pîrîtului, în aşa mod ca 1 ele să nu pătrundă în curtea reclamantului, gardul instalat între terenurile reclamantului şi pîrîtului să nu întreacă înălţimea de 2 metri de la nivelul curţii reclamantului, să asigure efectuarea lucrărilor de construcţie corespunzător, astfel încît resturile de materiale de construcţie să nu cadă în curtea reclamantului.

Ulterior, la data de 30 octombrie 2013, Cazacinschi Pavel şi-a modificat din nou cererea de chemare în judecată iar în susţinerea acesteia a menţionat că, proiectul în baza căruia Istratenco Oleg construieşte casa de locuit, a fost efectuat cu mare abateri de la normele pentru executarea unor astfel de proiecte or, la proiectarea şi demararea lucrărilor de construcţie nu s-a cerut acordul autentificat notarial a reclamantului, construcţia a fost ridicată în lipsa certificatului de urbanism, la proiectarea şi construcţia casei de locuit nu s-a ţinut cont de regulile de insolaţie şi distanţa limită pînă la hotarul terenului vecin. Solicită recunoaşterea nulităţii proiectului de execuţie a obiectului 250711 privind construcţia casei de locuit şi a garajului din str. L. Rebreanu 38 mun.

Chişinău, executat de societatea comercială „Arhidalex-Proiect” societate cu răspundere limitată pentru Istratenco Oleg, obligarea pîrîtului la evacuarea pământului depozitat pentru ridicarea nivelului ogrăzii sale asupra nivelului ogrăzii reclamantului, demolarea casei de locuit construite de Istratenco Oleg în mun. Chişinău, str. L. Rebreanu 38, din contul lui Istratenco Oleg, încasarea din contul lui Istratenco Oleg a sumei de 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 martie 2014, s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Instanţa a stabilit faptul că, construcţia casei de locuit aparţinănd lui Istratenco Oleg a fost efectuată conform rigorilor normative stabilite de legislaţia în vigoare iar existenţa prejudiciului moral nu a fost probată de Cazacinschi Pavel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Cazacinschi Pavel şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 16 ianuarie 2015 reprezentantul lui Cazacinschi Pavel, avocatul Andrei Leşanu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 solicitînd, admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2015 recursurile declarate de reprezentanţii lui Cazacinschi Pavel, avocatul Vasile Albu şi Andrei Leşanu s-au considerat inadmisibile. La data de 10 iunie 2015 reprezentantul lui Cazacinschi Pavel, avocatul Andrei Leşanu a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanţei de recurs cu examinarea cererii de recurs în fond.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. De asemenea, susţine că, instanţa de apel a omis să motiveze cauza respingerii demersului de efectuare a expertizei suplimentare solicitate, fapt ce a condiţionat încălcarea dreptului la un proces echitabil consfinţit la art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Totodată, instanţa de apel în mod eronat a respins demersurile: privind audierea persoanelor responsabile de întocmirea proiectului, privind dispunerea măsurilor 2 asiguratorii, privind dispunerea şi efectuarea expertizei judiciare prin ce i-au încălcat lui Cazacinschi Pavel dreptul la un proces echitabil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Cazacinschi Pavel, avocatul Andrei Leşanu este inadmisibilă din motivele ce urmează. În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că, a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărârii şi au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă. Instanţa de recurs constată că, circumstanţele invocate în cererea de revizuire au constituit obiect de examinare în ordine de recurs, fiind apreciate cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu, şi pe cale de consecinţă nu pot fi catalogate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Alegaţiile cu privire la aprecierea greşită a circumstanţelor cauzei şi a interpretării eronate a legii de către instanţa de recurs nu pot fi reţinute deoarece sunt declarative şi nu constituie temei de declarare a revizuirii. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de reprezentantul lui Cazacinschi Pavel, avocatul Andrei Leşanu în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă 3 determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr. 52854/99, §52,).

Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuent nu şi-a găsit confirmare în sensul art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Cazacinschi Pavel, avocatul Andrei Leşanu ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Cazacinschi Pavel, avocatul Andrei Leşanu împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacinschi Pavel împotriva lui Istratenco Oleg cu privire la declararea nulităţii proiectului de construcţie a casei de locuit individuale, demolarea casei de locuit, evacuarea solului depozitat pentru ridicarea nivelului ogrăzii, compensarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tamara Chişca-Doneva 4